Je ne reviens pas en détail sur ce que fait le dictateur russe Vladimir Poutine. J’en parlerai à nouveau très vite. C’est indispensable. J’ai expliqué pourquoi c’est un criminel de guerre, et il montre de plus en plus nettement ce qu’il est.
J’ai expliqué qu’une alliance Chine-Iran-Russie prenait forme et constituait un danger pour le monde occidental, et cette alliance se renforce : seuls les aveugles volontaires et les ignorants ne le voient pas. Le danger de déflagration plus vaste n’a jamais été aussi intense depuis la chute de l’empire soviétique. Le danger est d’autant plus intense que l’Europe est faible et économiquement dépendante de la Russie et de la Chine et que les Etats-Unis ont, avec l’administration Biden, ce qui est sans doute la pire administration de leur histoire : une administration d’extrême gauche anti-américaine, bien pire que les deux administrations Obama, avec, de plus, un Président sénile et corrompu, et une vice-présidente imbécile et abrutie.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
J’ai dû constater une fois de plus ces derniers temps ce que je sais depuis longtemps : il n’y a pas de conservatisme digne de ce nom en France. Pas de conservatisme à même de défendre les valeurs essentielles de la civilisation occidentale en ayant une vision planétaire des choses: c’est pourquoi je me définis comme un conservateur américain, le conservatisme américain reposant sur la défense des valeurs judéo-chrétiennes, sur l’affirmation du droit naturel des êtres humains, sur la défense de la liberté économique et politique, sur le refus de l’autoritarisme et du totalitarisme et sur le devoir d’ingérence tel que défini par Hugo Grotius dans De Jure Belli ac Pacis en 1625.
J’ai dû constater une fois de plus la misère de la géopolitique française : des analyses géopolitiques dans lesquelles on se contente de raisonner en termes de rapports de force sans prendre en compte la démarcation démocratie/ autoritarisme-totalitarisme sont des analyses condamnées à être fausses, parfois de manière monstrueuse. J’ai dû constater aussi une fois de plus que nombre des propos de conservateurs et de géo politologues à la française s’aveuglent sur l’autoritarisme et le totalitarisme, ce qui les mène à des positions moralement indignes et à un mépris implicite ou explicite pour la liberté. Et j’ai dû constater une fois de plus que cela conduit souvent conservateurs et géo politologues à la française à défendre l’indéfendable, à utiliser les prétextes et les justifications frelatées des adversaires du monde occidental et de la liberté, et à tenir des discours imprégnés de mépris vis-à-vis de la principale puissance de la liberté sur terre , les Etats-Unis, et, depuis là, fréquemment, à des élucubrations ineptes et à des mensonges odieux sortis de leur imagination étroite et biaisée.
Et je pense utile de rappeler un certain nombre de réalités et de remettre les faits à leur place.
L’anti-américanisme a d’abord été le mépris vis-à-vis de gueux prétendant s’émanciper des puissances européennes, imprégnées d’un complexe de supériorité totalement injustifié : les penseurs de la Révolution américaine (Thomas Jefferson, Tom Paine, Alexander Hamilton, James Madison, James Monroe, Benjamin Franklin) ont été quelques-uns des esprits les plus brillants de leur époque et ont peu d’équivalents en Europe. Quelques Européens à l’époque ont discerné l’importance de la révolution américaine et sa signification pour le monde, tels Gilbert du Motier de Lafayette ou le général polonais Casimir Pulaski, mais ils ont été rares.
L’anti-américanisme a ensuite, tout au long du dix-neuvième siècle, été guidé par l’envie face à un pays qui est devenu rapidement une puissance importante, puis une puissance bien plus importante que les puissances européennes. Il a imprégné les propos des anticapitalistes de gauche et de droite qui ont vu dans es Etats-Unis la puissance du capitalisme triomphant qu’ils n’ont cessé de détester. L’anti-américanisme a imprégné aussi les propos des ennemis de la démocratie et des droits de la personne humaine. Ceux qui sont venus constituer la population américaine étaient de pauvres gens aspirant à être libres et à recommencer leur vie, et il leur fallait du courage et de la détermination pour traverser l’Atlantique à l’époque. Il y avait parmi eux des gens désirant entreprendre, défricher, aller au bout de leurs espoirs, et le rêve américain s’est déployé, malgré les anticapitalistes de gauche et de droite et malgré les ennemis de la démocratie et des droits de la personne humaine, très présents en Europe. Ce que les Etats-Unis ont accompli en un siècle, de leur indépendance effective en 1788 à la fin du dix-neuvième siècle, en un siècle seulement a peu d’équivalents dans l’histoire humaine. Le seul accomplissement comparable est ce que les Juifs ont accompli en Israël en sept décennies.
Au vingtième siècle, les Etats-Unis sont devenus très vite la principale puissance du monde occidental et, parce que les Etats-Unis ont assumé leur puissance et leur rôle de défenseurs de la liberté (les Etats-Unis sont, avec Israël, le seul pays à avoir été fondé sur des idéaux éthiques et à devoir leur naissance et leur existence à ces idéaux), le pays sans lequel le monde occidental aurait sombré corps et biens plusieurs fois, les Etats-Unis ont attiré la haine de tous les ennemis de la liberté et de la civilisation occidentale, et celle de tous les aigris et de tous les bilieux, et la désinformation est devenue intense. Certains Présidents américains n’ont pas été à la hauteur de leur tâche. La plupart l’ont été pleinement.
Les Etats-Unis ont mis fin à la destruction mutuelle assurée des pays européens que constituait la Première Guerre Mondiale (c’était une guerre entre Européens et les Etats-Unis, incluant dans leur population des gens venus de tous les pays d’Europe, sont restés à l’écart jusqu’au moment où le droit des pays neutres a été viole par la Prusse) et pour les Etats-Unis, c’est la guerre de 1917-1918, un an et demi seulement pour que la puissance américaine mette fin à l’enlisement dans les tranchées et aux massacres. Les propos de Charles Egbert Stanton, colonel de l’Armée des États-Unis, le 4 juillet 1917, ont été clairs : “L’Amérique a uni ses forces aux puissances alliées, notre sang et nos richesses sont à vous. C’est donc avec fierté et amour que nous déployons nos couleurs en hommage à ce citoyen de votre grande République. Ici et maintenant, à l’ombre des morts glorieux, nous engageons notre cœur et notre honneur pour porter cette guerre à une issue victorieuse. La Fayette, nous voilà”.
Les Etats-Unis n’ont pu empêcher l’effondrement de la Russie tsariste et la création de l’Union soviétique, qui n’aurait jamais vu le jour sans la complicité de la Prusse. Ils n’ont pu empêcher non plus les dirigeants français et britanniques, lors des discussions qui ont conduit au traité de Versailles, de créer stupidement les conditions de l’effondrement économique de l’Allemagne, sans lequel Hitler ne serait jamais arrivé au pouvoir et si la déclaration en quatorze points de Woodrow Wilson avait été respectée, les années qui ont suivi 1918 en Europe auraient été très différentes.
Apres le traité de Versailles, et au vu des exigences irresponsables des Français et des Britanniques à Versailles, les Etats Unis ont pris leurs distances avec l’Europe, la considérant à juste titre comme myope et dépravée. La Société d s Nations voulue par Wilson a été créé sans que les Etats-Unis en soient membre. La crise de 1929 a conduit les Etats-Unis à s’occuper de leurs propres problèmes et à rester éloignés de l’Europe ou, après l’installation de Mussolini au pouvoir en Italie, il y eu l’instauration du Troisième Reich, et les Etats-Unis n’ont pas voulu se mêler à ce qui ressemblait à un nouveau glissement de l’Europe vers le pire et vers un cataclysme crée par les Européens eux-mêmes.
Les Etats-Unis ont sauvé le Royaume Uni du désastre en 1940 en leur fournissant du matériel militaire (ils n’ont pu le faire pour la France, qui s’est effondrée très vite dans une atmosphère honteuse de débâcle), et ils sont entrés en guerre contre les puissances de l’Axe après l’attaque japonaise à Pearl Harbor : pour gagner et pour que vienne la paix conforme aux valeurs de liberté qu’ils n’avaient pu obtenir après la Première Guerre Mondiale à cause des Français et des Britanniques. Ils ont détruit le Troisième Reich, le régime fasciste italien, le militarisme japonais, et mis fin à la Shoah (ils auraient, certes, pu le faire plus tôt, et Franklin Roosevelt aurait des comptes à rendre sur ce point, mais, hors du Royaume Uni, les pays européens étaient quasiment tous dirigés par des monstres abjects bien pires que Franklin Roosevelt, y compris la France de Pétain).
Franklin Roosevelt étant sous l’influence d’agents communistes, dont Alger Hiss, n’a pas voulu se débarrasser de Staline et de Mao, alors qu’il l’aurait pu, et Harry Truman qui lui a succédé a suivi la même ligne, et le rideau de fer s’est abattu sur l’Europe Centrale pendant plus de quatre décennies. Contrairement à ce qui se dit sans cesse il n’y a pas eu de partage du monde à Yalta, mais un accord entre Staline et Roosevelt sur les zones à libérer et ou organiser des élections libres : Roosevelt prenait Staline pour un social-démocrate, et pensait que Staline allait effectivement organiser des élections libres. C’est sous Harry Truman que l’horreur totalitaire soviétique est devenue visible et flagrante. Harry Truman a mis en place l’endiguement du communisme et évité que les communistes s’emparent du monde entier. Il n’a pas agi à temps pour sauver la Chine, mais il a au moins sauvé la République de Chine réfugiée à Taiwan.
La doctrine de l’endiguement (containment) a conduit à la façon dont ont été (mal) menées les guerres de Corée et du Vietnam. Les communistes américains, éliminés au début des années 1950 sont revenus sous la forme de la “nouvelle gauche”, qui a provoqué la défaite au Vietnam en éliminant Richard Nixon et en privant d’armes le Sud Vietnam, puis l’arrivée au pouvoir de Jimmy Carter, et à cause de Jimmy Carter, se sont produits l’avancée de l’Union Soviétique sur trois continents, et la chute du shah d’Iran.
Ronald Reagan a décidé qu’il était temps de faire tomber l’Union Soviétique et de passer du containment au roll back, et il l’a fait, ce qui signifie qu’après avoir vaincu le nazisme, le fascisme, et le militarisme japonais, les Etats-Unis ont vaincu le communisme soviétique et ont conforté leur statut de puissance de la liberté et de puissance libératrice.
George Herbert Walker Bush a, je l’ai déjà dit, érodé ce qu’avait accompli Reagan : la chute de l’Union Soviétique s’est réalisée sous sa présidence mais a été l’œuvre de Reagan. Bill Clinton, je l’ai dit aussi, a accentué l’érosion et laissé à George Walker Bush une situation dangereuse qui s’est tragiquement concrétisée le 11 septembre 2001, et George Walker Bush a mené la guerre contre le terrorisme islamique et voulu renverser les régies tyranniques du monde musulman. Après avoir renversé les talibans en Afghanistan, il a renversé le pire monstre du Proche-Orient, Saddam Hussein, et éliminé des milliers de djihadistes. Son erreur a été de penser que la démocratie était compatible avec l’islam, mais c’était une idée noble.
Des Européens corrompus menés par Chirac (l’homme qui a voulu donner les moyens d’avoir l’arme atomique à Saddam, qui rêvait de détruire Israël) et Schroeder (futur employé de Gazprom) l’ont trahi, et ont trahi le monde occidental. Ils se sont faits chefs de file de “l’axe des fouines” (axis of weasels) au côté de Poutine ! La gauche mondiale a installé au pouvoir l’abominable Barack Obama, le premier Président anti-américain des Etats-Unis, un homme qui a voulu placer l’Iran des mollahs en position d’hégémonie au Proche-Orient et mettre les Frères Musulmans au pouvoir dans le monde arabe, et a largement échoué, mais créé un chaos meurtrier en Libye, en Egypte, au Yémen, en Irak et en Syrie. Obama a aussi contribué au renforcement de la Chine et de la Russie.
Trump a replacé les Etats-Unis en position de force, et a endigué les trois principales puissances ennemies du monde occidental, Iran, Chine Russie, qui n’ont pas bougé tant que Trump était à la Maison Blanche. Les antiaméricains, parce que ce sont des ennemis de la liberté, ont détesté Trump.
Biden se place au service des puissances ennemies du monde occidental : c’est lui qui a, concrètement, par ses actes et décisions hostiles à la production d’énergie aux Etats-Unis, fait gagner des milliards à Poutine en provoquant la hausse mondiale des prix du gaz et du pétrole, puis donné un feu vert à Poutine pour attaquer l’Ukraine, en disant à Poutine que quoi qu’il fasse, les Etats Unis n’interviendraient pas. C’est lui qui a mis en danger Taïwan. C’est lui qui s’apprête à signer un accord ignoble et dangereux avec l’Iran des mollahs, qui menace Israël (et qui est, comme la Chine, l’allié de Poutine). Les Européens ont adoré qu’il arrive à la Maison Blanche.
De fait, sans les Etats-Unis, la Première Guerre Mondiale aurait duré bien au-delà de 1918 et l’Europe se serait détruite bien davantage encore. Sans les Etats-Unis, les puissances de l’axe auraient gagné la Deuxième Guerre Mondiale (et, oui, ce sont les Etats-Unis qui ont gagné la Deuxième Guerre Mondiale : l’Union Soviétique alliée d’Hitler, puis trahie par ce dernier, n’aurait pas survécu sans la fourniture massive de matériel militaire américain, et Staline a utilisé des centaines de milliers du Russe comme chair à canon). Sans les Etats-Unis, qu’il n’a cessé de détester, le Général de Gaulle aurait été un marginal, la France serait une province du Troisième Reich. Sans les Etats-Unis, la Shoah aurait tué bien davantage encore, Israël n’existerait pas, l’Union Soviétique ne se serait pas effondrée, les pays d’Europe centrale n’auraient pas retrouvé la liberté, l’apartheid ne serait pas tombé en Afrique du Sud (seule la chute de l’empire soviétique a permis la fin de l’apartheid, car cette fin signifiait l’arrivée au pouvoir de l’ANC que l’Union Soviétique disparue ne pouvait plus financer), le terrorisme islamique resterait très virulent et meurtrier.
Quand bien même il y a eu des erreurs, et quand bien même la gauche aux Etats-Unis a pu commettre des ravages sous trois ou quatre Présidents (dans d’autres pays ce sont tous les Présidents qui ont commis des ravages), les Etats Unis ont été essentiellement une force de liberté et de libération et une force au service du bien, car ils sont un pays où le mot liberté veut encore dire quelque chose, malgré les assauts de la gauche, et un pays où on connait encore la différence entre le bien et le mal, un pays où des valeurs éthiques ont guidé de manière quasiment constante la politique étrangère.
Il y a eu en France des défenseurs de Mussolini, d’Hitler, de Staline, de l’Union Soviétique jusqu’à ses derniers instants, de Gorbatchev, de Ho Chi Minh, de Fidel Castro, de Pol Pot à ses débuts, de Hugo Chavez, de Saddam Hussein, de Bachar al Assad, de Mao : les défenseurs de ces personnages ont toujours été une infime minorité aux Etats-Unis.
Il y a en France des défenseurs de Xi Jinping et de de Vladimir Poutine en ce moment. Il n’y en a quasiment pas aux Etats-Unis, même au sein de la gauche.
La haine et la désinformation anti-américaine sont si fortes en France que lorsque j’ai fait paraitre les Ecrits personnels de Ronald Reagan, aucun média n’en a parlé. Quand j’ai écrit des livres sur George Walker Bush, puis sur Barack Obama et sur Donald Trump, ils ont été les seuls livres en langue française à donner des faits et des références, et les grands médias français ont tout fait pour les occulter. Je ne peux publier en langue française ailleurs que sur dreuz quoi que ce soit sur la réalité de ce que fait l’administration Biden. Je peux le faire en anglais, aux Etats-Unis.
Les imposteurs de la géopolitique, omniprésents en France, sont non seulement incapables de faire la différence entre monde démocratique et monde autoritaire-totalitaire, non seulement subrepticement complices du monde autoritaire-totalitaire, non seulement utilisateurs de la propagande ennemie (en ce moment ils incriminent l’OTAN, disent que l’OTAN devrait disparaitre, “comprennent” que Poutine ne veut pas avoir de pays libres à ses frontières et entérinent donc l’idée soviétique de souveraineté limitée pour l’Europe centrale, et ils regardent avec indifférence l’écrasement d’une démocratie, l’Ukraine, par un criminel de guerre revenu du KGB), mais ils montrent leur ignorance crasse des Etats-Unis en caricaturant l’histoire du pays, à la façon de vulgaires gauchistes, et en semblant totalement incapables de discerner ce qui sépare la politique étrangère de Ronald Reagan de celle de Herbert Walker Bush, celle de Barack Obama ou Joe Biden de celle de Donald Trump.
Cela les rend incapables de voir et de comprendre ce qui se passe en ce moment : une offensive d’un bloc autoritaire-totalitaire contre ce qui fut le monde libre.
L’attaque contre l’Ukraine est un volet de cette offensive. La menace qui pèse sur Taiwan, et qui pourrait se concrétiser, est un autre volet. La montée en puissance de l’Iran des mollahs est un volet supplémentaire.
Le fait qu’il y ait à Washington une administration complice du bloc autoritaire-totalitaire est répugnant.
Les dirigeants européens se mobilisent contre Poutine sans voir ce que j’appelle le tableau d’ensemble : ils se mobilisent parce que l’Ukraine est en Europe, et comme on dit dans mon pays, they feel the heat. Ils sont faibles et quasiment sans armée. Ils dépendent militairement des Etats-Unis, mais ne diront pas la vérité sur Biden, qui, en supplément de toutes les monstruosités qu’il commet, détériore l’armée américaine : ils ont tant détesté Donald Trump qu’ils ne peuvent se dédire !
Ils ne parlent quasiment pas de la Chine, ou en termes précautionneux. Ils sont restés très silencieux quand l’Iran, par l’intermédiaire du Hamas, a attaqué Israël en mai 2021, et ils ont critiqué Israël à l’époque, ce qui montre que leurs capacités d’indignation sont à géométrie très variable et se font quasiment absentes quand ceux qui sont attaqués sont juifs en Israël. Ils ne diront rien quand l’administration Biden signera un accord immonde avec l’Iran des mollahs, aux intentions génocidaires anti-juives explicites. Ils s’empresseront de signer eux aussi.
Ce qui fut le monde libre est un monde vacillant, et si nul ne dessine un redressement, ce monde pourrait glisser vers la servitude et l’agonie.
Si Donald Trump (ou s’il avait un ennui de santé Ron deSantis) n’est pas élu en 2024, l’agonie sera nettement enclenchée. En Europe, il n’existe aucun dirigeant fort et lucide qui soit susceptible d’arriver au pouvoir. Strictement aucun. L’Europe occidentale est dans un déclin dont je crains qu’il soit irréversible. Et les imposteurs de la géopolitique sont omniprésents ailleurs en Europe aussi, et ils égarent ceux qui les écoutent et les entrainent vers le gouffre
Il n’y a que deux héros sur le sol européen en ce moment : le peuple ukrainien qui se bat quasiment seul, avec un courage admirable, pour survivre, et tenter de rester libre, et Volodymyr Zelensky, le digne, courageux et admirable Président ukrainien. Le fils de Ronald Reagan a dit que Volodymyr Zelensky est le Reagan ukrainien, et Volodymyr Zelensky a reçu le prix Ronald Reagan du courage politique aux Etats-Unis. Les conservateurs britanniques l’ont défini comme le Winston Churchill ukrainien. Ils lui ont offert de prendre la parole par webcam à la Chambre des Communes et lui ont réservé une longue ovation debout.
En France, on l’insulte et le ridiculise. Ceux qui le font s’insultent et se ridiculisent eux-mêmes et montrent pourquoi ils auraient été pétainistes sous Pétain.
L’Ukraine est en danger de mort, comme le peuple ukrainien, et si l’Ukraine et le peuple ukrainien devaient mourir, ce sera ce qui reste de la dignité européenne qui mourra à. jamais avec eux. Poutine, criminel de guerre, et sans doute bientôt criminel contre l’humanité (quand on attaque indistinctement des maternités, des hôpitaux pédiatriques et des maisons de retraite, on pratique le crime contre l’humanité) sera l’assassin, mais au-dessus de l’assassin, il y aura l’ombre noire et maléfique de l’administration Biden. Je devrai y revenir.
Les récents propos d’Éric Zemmour sur Poutine et la Russie font que je ne peux plus le soutenir. Je ne voterai pour personne en France au mois d’avril. Je reviendrai sur ce point aussi.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Et bien moi….Monsieur Milliere…je voterai pour Zemmour car je ne veux plus de ces technocrates français corrompus et dégénérés comme Macron et Pecresse
Vous aurez, de toute façon, Macron, et peut-être Pécresse dans un gouvernement Macron.
Peut-être mais au moins….je ne les aurais pas élus par mon abstention ou mon vote blanc
Il serait plus judicieux de voter plutôt pour un candidat plus au fait des réalités du pays et des dangers qui le menacent. L’abstention ou le vote blanc n’a jamais été une bonne solution et s’avère favorable au système qui ne demande que ça.
On parie?
J’ai malheureusement peur que M Millière ait raison. Je suis dans une région plutôt de “droite” et mes petits sondages chez mes patients me font estimer le vote pour Macron à plus de 40%. Zemmour est vraiment considéré comme un épouvantail d’extrême droite.
Petite discussion avec une personne habituellement pleine de bon sens : elle est certaine que Macron passera au 1er tour, alors pour faire barrage à l’extrême droite, elle ira voter Pecresse au 1er tour et Macron au 2ème tour.
Côte Fleurie ?
Zemmour ! il pete plus haut que son Q c est 1arriviste qui me tape la tete avec 2Gaulle et Napo aucune experience politique geo politique ni militaire n as rien compris a part l islam et encore bon je ne dirai qu`1 seul mot ! Zemmour retourne a C news va 😀 😎
Moi aussi !
Bonjour Monsieur Millière,
“L’OTAN devrait avoir pour objectif stratégique de faire tomber le président russe Vladimir Poutine et de le remplacer par un dirigeant moins dangereux. A défaut, l’action diplomatique et économique occidentale doit imposer des contraintes sévères aux oligarques russes et des souffrances aux citoyens ordinaires ; il faut que cette aventure conduise à l’implosion du système.”
R. Kemp
https://fr.gatestoneinstitute.org/18316/plan-paix-europe
Est-ce ce genre d’individu (et je suis très gentil) que vous fréquenteriez dans cet “Institut”?
Cordialement
L’Otan n’a rien à voir en Russie. La Russie proposa ses services pour aider les US lors de l’attentat 1111, la Russie tendit la main dans différentes occasions et se rapprocher en premier des européens Ils furent méprisés. L’Otan a continué sa poussée vers l’Est de l’UE, sans répondre aux soucis et accords pris suite à la disparition du Pacte de Varsovie. Lorsque vous vous brulez le fondement, vous vous asseyez sur vos cloches. Pour ce qui est de la ”puissance de l’UE” :-)))), elle n’a plus d’armée, et Trumpy avait déjà tiré la sonnette, et menacer la Russie du nucléaire ensuite, désolé mais je crois qu’il y vraiment des C… . Il y en a vraiment qui se prennent pour des dieux. La Russie fait partie de l’Europe, des millions de russes sont morts suite du ”National Socialisme (NAZI)”, ils ont participés à la libération de l’Europe, avec Staline, ce n’était pas le moment, mais après la ”chute du mur” ….. .
Vous n’avez apparemment pas lu ce que j’écris. Poutine n’a jamais rempli les conditions pour rejoindre le monde libre. Les pays d’Europe centrale ont voulu adhérer à l’OTAN pour préserver leur liberté retrouvée. C’était leur droit. Aucun accord n’a ete passe avec la Russie. Il y a eu des propos de diplomates de l’administration de George Herbert Walker Bush. Le peuple russe, s’il se dote d’un dirigeant respectable pourra rejoindre l’Europe. Les Russes n’ont pas du tout participé a la liberation de l’Europe. Ils ont dû obéir aux ordres de Staline, criminel contre l’humanité et ont place l’Europe centrale sous dictature communiste. Le mur de Berlin est tombé parce que le totalitarisme communiste commençait à s’effondrer.
La description de Zelensky que vous faites n’est pas réaliste… Que pensez vous des bataillons nazis au sein de son armée ?
Il n’y a pas de bataillon nazi dans l’armée ukrainienne. Si vous lisiez mes articles, vous sauriez ce qu’est le bataillon Azov. Instruisez vous, cela évite de répéter ce que dit la propagande russe.
Propagande russe,propagande de la BBC.
Cher Guy,
Vous écrivez : “les russes n’ont pas du tout participé à la libération de l’Europe”.
Pouvez-vous développer cette affirmation ? Merci beaucoup.
Si je puis me permettre, parce que cette question revient régulièrement sur Dreuz, les Russes ont substitué à l’occupation (nazie) une autre occupation (communiste). Les seuls libérateurs sont les Anglo américains.
Tout dépend si l’on regarde idéologiquement ou factuellement
?
Factuellement de la bataille de Koursk à la prise de Berlin l’URSS a libéré une partie de l’Europe du nazisme (avec un soutien des autres alliés incontestable):. Factuellement toujours, les USA et autres alliés ont libéré la partie ouest de l’Europe (grâce aussi au sacrifice des russes qui ont bien occupé les allemands):. Factuellement les USA sont devenus l’empire d’europe occidentale et les russes empire d’europe orientale (bien entendu pas les mêmes valeurs ni méthodes, cela va sans dire mais je préfère le dire avant de me faire traiter de coco)
Factuellement les russes ont libéré l’europe du nazisme pour y imposer le communisme et les USA pour y importer leur système de valeurs également:.
Le jugement des valeurs de l’un ou de l’autre n’est plus factuel mais idéologique:. Je sais de quel côté je penche, no soucis mais je sais que c’est dû à mon interprétation et non pas à des faits
Si les Américains ne financaient pas l’effort de guerre, les Russes n’auraient pas pu combattre.
Les Américains n’ont pas imposé leur système de valeurs. Les Européens étaient écœurés par ce qu’est devenu leur continent ravagé et se sont volontairement précipités dans les bras de l’Amérique pour tout ce qu’elle symbolisait de fier, joyeux, libre et prometteur (et pour beaucoup de femmes européennes , ce fut au sens propre).
On est d’accord, sans l’aide, l’URSS aurait certainement eu peu de chance d’avancer aussi vite voire d’avancer tout court:. Mais sans le front de l’est le débarquement tel que nous l’avons connu aurait été soit un échec, soit un carnage encore pire, soit n’aurait pas eu lieu et les plans changés
Après je ne peux pas croire que les USA soient une association caritative:. Nous y avons trouvé notre compte (bouclier OTAN, reprise économique, fin des Empires coloniaux et de l’impérialisme européen, paix sur le territoire etc) mais les USA sont comme tout état ou empire normalement constitué, ils jouent leur intérêt en premier, et personne ne leur reprochera:. Et il est impossible de ne pas constater que nous avons subi en contre partie une occupation culturelle, d’Hollywood aux chaines de magasins, l’organisation de vie, du travail:… Egalement une soumission dans nos politiques étrangères et la construction européenne:. C’est dommage qu’ils ne nous aient pas laissé le 1er amendement et l’esprit libéral dans la société et pas que dans les transactions financières soit dit en passant
Tout ce que j’essaie de dire c’est que les Russes étaient des Alliés et les Américains des amis. Cela fait une sacrée différence. Et qu’il y ait des intérêts, naturellement, c’est la vie des États.
Et je partage votre ppint de vue:
Simple. On vous a asservi ? Tout dépend si c’est avec la Croix gammée ou avec la Faucille et le Marteau. Maigre consolation. Parole de Polak. Mais je concède. Tout dépend si on vous asservit avec la corde ou avec la chaîne. Pour briniou c’est important.
Ne vous méprenez pas Koziolek, je n’ai aucune sympathie pour les régimes communistes qui dans leur bilan sont équivalents voire pires que le régime nazi:.
Mais lorsqu’on essaye de comprendre l’Histoire on ne peut rester bloqué sur les horreurs et uniquement les horreurs:. Sinon il nous est impossible d’analyser:. Comment analyser une bataille de Napoléon si l’on ne regarde que les pov gars couchés dans la boue qui meurent à petit feu les entrailles à l’air, comment analyser la géopolitique sud-américaine si l’on ne regarde que les actes de barbarie de Pinochet?
J’essaie de séparer les faits des biais idéologiques ou moraux que j’ai comme tout le monde, quitte à sembler manquer de coeur ou de compréhension pour les souffrances
L’URSS, alliée d’Hitler, a du se défendre quand Hitler s’est retourné contre elle. Les Etats-Unis lui ont fourni du matériel militaire sans lequel elle se serait effondrée, et Staline a envoyé des milliers de jeunes Russes servir de chair à canon à Stalingrad. Roosevelt a ensuite favorisé Staline lors de la conférence de Téhéran en 1943: Churchill voulait une offensive vers Berlin par les Balkans, Staline disait que c’était trop près de son territoire et a proposé la Normandie, Roosevelt a accepté. Puis il y a eu Yalta en 1944: Churchill voulait une offensive anglo-américaine rapide vers Berlin et la Pologne, Staline a proposé une “libération” équitable de l’Europe. Roosevelt s’est rangé à la position de Staline, et il a ete décidé que les armées anglo-américaines arrêteraient leur offensive pour laisser Staline “libérer” l’Europe centrale. Des “élections libres” devaient avoir lieu dans toute l’Europe a la chute du nazisme. Pour Staline, des “elections libres”, c’était le pouvoir absolu donné au Parti communiste. Après avoir sauvé Staline du désastre en 1941, Roosevelt, influencé par des communistes americains a laissé Staline occuper l’Europe centrale et la mettre sous le joug communiste.
Il y avait à peu près autant de sens à accueillir la Russie dans l’Occident qu’à faire entrer la Chine dans le Commonwealth.
A un moment donné c’est simple; pas la même civilisation, pas le même système politique, pas les mêmes valeurs.
Ca ne veut pas dire que l’Occident soit tout blanc et n’ait pas commis une erreur en ne proposant pas à la Russie un partenariat géopolitique, ni en acceptant qu’elle était issue d’un autre système de valeur.
Mais la Russie n’est pas, n’a jamais été et ne sera jamais une culture occidentale. Et l’Occident à tout à fait le droit de considérer ses valeurs comme bonnes et de ne pas vouloir en son sein un pays qui ne les partagent pas.
Richard Kemp est un défenseur de la liberté. Je le connais bien, et j’ai beaucoup d’estime pour lui. J’aurais pu écrire cette phrase. Il est comme moi Senior Fellow au Gatestone Institute. Il est regrettable que la mise hors d’état de nuire d’un criminel doive impliquer parfois des souffrances provisoires à un peuple, mais la nocivité d’un criminel doit impliquer un coup d’arrêt. Il sera difficile de faire tomber Poutine, mais le peuple russe mérite mieux qu’un dictateur criminel au Kremlin.
Pour faire” tomber” il est vri que les mericains sont des champions dans ce domaine.Mossdegh nd Ir,suivi du shah qu’ils ont laisser tombe apres l’voir instlle.ColonelArbenz,Fidel Castro ca na pas marche.Lumumba,et Diem assssines. Sur ce sujet il suffit de lire le livres du colonel Butler Smedley insi que ceux de Miles Copeland.Ne jmis oublie le “blow bck”retour de manivelle.
Vous avez raison, Zemmour ne pourra survivre à ses erreurs d’analyse et de méthode de campagne.
Je voterai cependant pour lui car il est désormais le seul à défendre l’identité française chrétienne. Je le fais sans enthousiasme ni illusions.
Au deuxième tour, si, comme je le crains, il n’est pas présent, je voterai blanc, sauf en cas de danger Mélenchon car, tout de même, mieux vaut la France de Macron, que la Corée du Nord ou le Venezuela.
Mélenchon ne veut pas devenir président. Il veut rester un rentier de la politique.
“le seul à défendre l’identité française chrétienne”
Vous devriez analyser cela de plus près: Ce que vous avez écrit est fondamentalement faux. Désolé.
Aussi, le 15 septembre 2018, dans Le Grand face-à-face :
On peut toujours trouver ici ou là une parole ambigüe dans la masse d’écrits et d’interviews produite par Zemmour mais, globalement, le discours pro-chrétien se tient et, de nos jours, ce n’est pas si mal.
Ceci dit, si Zemmour aura ma voix, je n’en suis pas pour autant un actif soutien et c’est là plus un vote par dépit qu’un acte d’espoir.
Ça veut sans doute dire qu’il est personnellement juif mais prêt à défendre la civilisation chrétienne de ce pays. De toute façon, s’il a compris le fonctionnement islamique, c’est déjà bien. J’ai vu Pécresse se vanter, après son débat avec Zemmour, de l’avoir mis k.o. en faisant bien comprendre que l’islamisme était différent de l’islam. Elle était très satisfaite d’elle-même. Zemmour doit déjà se battre contre Pécresse et compagnie, c’est beaucoup pour un seul homme. Y a-t-il un candidat, chrétien convaincu, qui fasse mieux ?
C est effectivement un probleme pour qq qui pretend defendre l’identite (fr ) chretienne.Mais au vu des lectures de Zemmour, il me semble qu’il veut par là mettre l institution avant le fondateur en esperant une religion là aussi republicaine. Le pb est qu il faut au contraire reaffirmed une identite chretienne au nom de la nation et qui soit assez forte face a l Islam.Ce qui ne va pas en relativisant le.fondateur. J etais pro.Zemmour au debut Mais ses insensisbilités repetees et le fait qu il parle de plus en plus comme un demagogue “Les vrais ecoligistes c est vous” (lhrase sans doute soufflee par unnconseiller en com) dit-il aux chasseurs ( et les lapins sont les responsables des marees noires, peut-etre?) me font douter de son serieux et pour l heure, je compte aussi ne pas voter.
Euh oui:. Les chasseurs font partie des vrais écolos:. Les paysans aussi:. Et je ne suis ni l’un ni l’autre:. Qui entretient les chemins, aménage l’espace naturel? qui vit au jour le jour dans et avec la nature? Les randonneurs du mois d’août? Les planteurs d’éoliennes?
Zemmour avait déclaré dans son émission que l’écologie était à l’origine, je cite, un truc de “vieux con de droite”:. Dans le sens d’une opposition au progressisme et à l’urbanisation galopante, un “c’était mieux avant”:.
Donc , si même c’est un peu démago, c’est complètement dans sa vision
Dans son livre Destin français, il écrit qu’il est un Français de rituel juif et de culture catholique. Il défend la prééminence culturelle de l’Eglise en France, contre le relativisme qui permet à l’islam d’imposer ses normes et repères dans l’espace public (on le voit encore avec l’appel à la prière à Creil en ce moment). Mais il ne peut se placer sur le terrain de la foi chrétienne, qui est de la sphère privée, et parce que lui-même a une autre religion.
« Dans son livre Destin français »
— Concernant la chrétienté, il rejette le christianisme qui selon lui diluerait les nations dans l’amour inconditionnel d’autrui. Mais c’est délirant que de penser une telle chose. C’est une méconnaissance totale de ce qu’est le christianisme.
Du catéchisme patriotique… Bourré d’aberrations, de faussetés, de mensonges historiques. Il n’a jamais foutu le nez dans les archives, n’a pas fait de recherche. Et il traite sans complexe de 1500 d’histoire, sans aucune hésitation. Une soupe littéraire. Vous donnez du crédit à un idéologue réactionnaire qui utilise l’histoire purement à des fins politique et idéologique, confortant tous les ignorants de ce pays dans leurs croyances déconnectées de la réalité historique. Et de la micro-histoire. Comme je vous l’ai écrit dans mon dernier commentaire : une fantasmagorie. Ce livre n’éclaire en rien sur ce qu’a été LA France, mais va dans le sens de ce que certains croient qu’a été la France, et en fonction de cette croyance, ce qu’elle devrait être. Il se trouve que la France, c’est un grand ensemble d’individus, et la norme, c’est l’individu, (s’il avait compris les paraboles de Jésus il aurait saisi cela. Au lieu de passer une partie de son temps à diaboliser l’individualisme — «L’individualisme, voilà l’ennemi » — dont il n’a strictement rien compris. Jésus parle a des individus dont il connait les différences, il les nomme individuellement, il ne parle pas en collectiviste, car face à Dieu, ça n’est pas un collectif qui sera jugé, mais chaque personne individuellement.), et me concernant, en tant qu’individus français, je n’ai pas besoin de son catéchisme fantasmagorique pour aimer mon pays, pour construire mon identité française, je n’ai pas besoin d’un idéologue pour aimer la France. Aimer la France ça n’est pas déformer son histoire, la tordre, l’orienter, laisser de côté certains faits qui dérangent, voire même les déformer, et déformer également ceux qui dérange moins. Car faire cela, c’est la faire disparaître. Concernant la chrétienté, il rejette le christianisme qui selon lui diluerait les nations dans l’amour inconditionnel d’autrui. Mais c’est délirant que de penser une telle chose. C’est une méconnaissance totale de ce qu’est le christianisme. Zemmour se place comme celui qui va mener les brebis égarées (égarées dans le christianisme ?), et sauver par là la France. On nage en plein délire.
Excellent portrait du macronisme.
Merci de rappeler ces faits historiques.
Je ne suis pas Français donc ne parlerai pas de la candidature de Zemmour. Ici, en Belgique francophone, cela fait des années que je ne peux être représenté (être simplement représenté!) dans les différents parlements. Ce que je constate au niveau des pouvoirs (politiques, presse, artistes…) c’est, contrairement à ce que vous constatez, l’unanimité pour condamner Poutine (vous avez raison par contre, pour les réseaux sociaux, il existe une admiration affichée pour lui et un anti-américanisme!).
Je note ceci de votre texte: “L’Ukraine est en danger de mort, comme le peuple ukrainien“, j’en suis persuadé. Et j’essaie de comprendre d’où vient l’indignation unanime de nos représentants puisque la notion de peuples est niée au profit de ce multi-culturalisme, métissage et grand remplacement forcés… En Europe, cette condamnation unanime de Poutine vient-elle de ces valeurs que vous affichez: “le conservatisme américain reposant sur la défense des valeurs judéo-chrétiennes, sur l’affirmation du droit naturel des êtres humains, sur la défense de la liberté économique et politique, sur le refus de l’autoritarisme et du totalitarisme et sur le devoir d’ingérence”?
Ce que je constate, c’est que des soutiens à Poutine le sont par des personnes qui rejettent le mouvement woke, le multiculturalisme forcé, qui rejettent la perte de souveraineté des Etats européens au profit de l’Union européenne, pour la soi-disant lutte de Poutine contre l’islamisme, … et par la perte de démocratie que nous avons vécu pendant ces deux années de pandémie (parlement gelé, presse unanime, etc). L’ennemi de leurs ennemis devient leur ami, et ça, c’est inquiétant.
Oui, c’est très inquiétant.
Il y a une forme de désespoir dans cette tendance à voir en Poutine un homme providentiel pour l’Europe de l’Ouest…
J obseeve ce mix chez les admirateurs de Poutine: aigris, revanchards, ancient gauchostes passes par toutes les.cases de la politnet paefois meme de la religion + pro islams
D’accord avec marlowe
Mais cher Guy concernant l’Ukraine les gens que vous dénoncez sont fichtrement présents sur Dreuz parmi les auteurs .et bizarrement vous n’évoquez pas ce problème.
Je mene le combat des idées. Des auteurs sur dreuz développent des idees fausses. Je combats leurs idées et j’essaie de remettre les faits à leur place. Cela me semble suffisant. Cordialement.
Problème: Macron, avec un pouvoir présidentiel à la française très renforcé, se range lui-même dans le camp des pro-démocratie, et de l’UE soit-disant libérale et dont l’autoritarisme centralisé ronge les souverainetés…
Macron est hypocrite. Il prétend défendre un pays souverain qui veut rester libre, et il soutient la construction européenne qui érode les souverainetés et de multiples libertés. Les autres dirigeants europeens font la même chose que lui.
Oui. Ils sont majoritairement de.meme profil et serail: formation en business + droit + international et bcp n’ont jamais experimente un boulot dans la vie relle.
Oui , cependant, les Français ne sont pas dupes.Mais le.gros pb est que bcp de nos adversaries irontnvoter en masses et de manière organisée juste pour nous faire perdre. Ils n’ont pas d’autres projets que pamper les allocs etc
Bonjour M.Milliere,
Je ne partage pas les analyses de politique étrangères de Zemmour mais elles sont placées sous le signe d’une France forte et indépendante. De ce que je comprends il veut la dégager de toute influence extérieure.
Avouez qu’il serait tout de même étonnant d’entendre un candidat à la présidence française reconnaître que le monde ne se porte bien que si les Etats Unis sont forts…
La France ne sera jamais libérale au sens américain, mais la France peut redevenir la France et c’est déjà beaucoup.
Lors d’une émission Zemmour a expliqué les raisons de l’intervention de Poutine. Cette explication rejoignait la vôtre puisque vous avez bien expliqué que Trump veillait entre autre à ce que l’Ukraine respecte les accords de Minsk (si je vous ai bien compris…). Zemmour ne parle pas de Nordstream 2, mais veut l’indépendance énergétique…
Certes il ne dénonce pas Biden, je le déplore. Mais Zemmour parle aux français de ce qui les préoccupe: la France.
Trump n’a pas fait autre chose en 2016 il me semble.
Peut être (certainement ?) auront nous Pécresse et/ou Macron en Avril, mais les français qui se lèvent pour Zemmour sont mus par le même élan que les américains qui suivaient Trump: C’est en tout cas mon cas.
La fraude qui a mené Biden au pouvoir portera sûrement Macron.
Doit on pour autant s’asseoir et regarder ?
Vous avez fondamentalement raison. Mais les propos que Zemmour a tenu au début de son débat avec Pécresse étaient clairement favorables à Poutine. Au moment ou Poutine détruit l’Ukraine, c’était indécent. Il n’a pas dit un mot pour le peuple ukrainien. Je comprends que des Français votent pour lui, mais je ne peux cautionner des propos tels que ceux tenus par Zemmour sur ce sujet. On peut voter pour le moins pire, quand il n’y a rien d’autre. Je vous comprends. Mais certaines positions de Zemmour font qu’il risque fort de n’etre pas au second tour.
Zemmour n’a jamais caché son admiration pour Poutine. Il en a déjà fait l’éloge — «Je rêve d’un Poutine Français». Et son entourage est plein de pro-Poutine (et parmi ses soutiens également). Ses prises de positions actuelles ne m’étonnent absolument pas. J’ai toujours trouvé Zemmour intellectuellement très bancal, pas fiable. Je ne reviendrai pas ici sur tout le mal qu’il a dit du libéralisme.
Je confirme voir en Z, à côté de son talent, un manque de sensibilité: affaire des refugies ukrainiens+ propos sur vicrimes de Merah+ ” sanctuarisation de.la chasse
Bonjour Mr Guy Millière,
Je suis très déçue et très triste de lire cet article de votre part car nous avons toujours beaucoup de plaisir à vous lire et quelquefois à vous écouter car nous apprécions énormément vos arguments toujours très perspicaces. Mon époux et moi adorons aller aux USA et nous nous y sentons très bien quand nous y séjournons et nous avons eu le plaisir d’y passer de nombreux séjours là-bas dont une merveilleuse expérience de 3 semaines à parcourir la route 66 depuis Chicago à la Californie en Harley Davidson : Quel magnifique périple, avec un détour par Las Vegas…Vous connaissez peut-être ?… Hélas, nous ne nous sentons plus cet enthousiasme actuellement de retourner aux USA depuis que Biden a pris le pouvoir et avec les nouvelles désastreuses qui nous arrivent de ce grand pays qu’est l’Amérique et dont la politique prend de drôles de tournures…C’est très affligeant de constater tout cela d’autant plus qu’en France, nous ne sommes vraiment pas gâtés non plus : Nous sommes navrés de cette politique désastreuse menée par Macron qui tient de plus en plus du totalitarisme. Ce petit monarque méprisant et narcissique manipule et ment sans arrêt depuis qu’il est là à ce poste et sans aucun scrupule et des instituts de sondage estiment, sans vergogne, que 30 % des citoyens seraient prêts à revoter pour lui..Ben voyons !!! Malgré le danger qu’il représente pour la France ! La France est complètement ou pratiquement ruinée et il l’achèverait s’il repassait et la plupart des citoyens sont tellement désorientés par tous les revirements, les “en même temps”, les privations de libertés et l’insécurité partout et à tous moments, ils éprouvent beaucoup de haine envers lui et attendent avec impatience ces élections présidentielles pour enfin retrouver toutes nos libertés..; le supporter encore 5 ans serait beaucoup trop pénible ! Alors, nous avions trouvé en Eric Zemmour un Sauveur qui sait nous parler et nous donner de l’Espoir que nous avions perdu… Beaucoup sont désespérés en France…C’est terrible ce que vous dîtes sur Eric Z. et nous pensons que vous vous trompez car quand on voit ses meetings : L’ardeur, la chaleur qui se dégagent de ces milliers de personnes qui sont là pour écouter ses paroles rassurantes et pleines d’espoir, on ne peut pas croire ce que nous prédisent ces sondages complètement “manipulés”…Nous espérons tout de même que nous pourrons revoir les USA puisqu’ils retrouveront bientôt leur grandeur “AMERICA GREAT AGAIN”! et bien sûr qu’en France “les Oiseaux de Malheur ” ne reviendront plus et que nous retrouverons enfin une vie plus sereine et épanouissante…
L’administration Biden est anti-américaine et destructrice. Elle est une catastrophe pour les Etats-Unis et pour le monde. Je pense que les républicains vont gagner en novembre prochain, et que Trump reviendra en 2024. La colère des Américains est très perceptible partout où je vais. Je comprends pleinement votre soutien à Eric Zemmour. Il est le meilleur dans cette campagne électorale. Je regrette simplement ses propos sur Poutine et sur l’Ukraine et je pense qu’ils expliquent sa récente baisse dans les sondages. Personnellement ils m’ont choqué. Sa fascination pour les hommes fort, même s’ils sont dictateurs, me parait néfaste en politique étrangère. Je regrette l’existence de cette fascination. Sur un plan intérieur, seul Zemmour évoque le danger mortel qui pese sur la survie de la France, sujet essentiel, et il vaudrait mieux qu’il soit élu. Je crains fort que Macron soit réélu au vu des circonstances présentes. Cordialement
Désolé mr.Milliere, mais je ne puis adhérer à vos propos.
Si en europe nous avions qlqes dirigeants de la trempe de V.Poutine, cela serait très bénéfique. L’Ukraine est gangrené par la corruption et si nous en sommes arrivé à ce conflit, la faute en revient aux usa, à l’otan et l’union europeiste. Ils ont renies les accords conclus avec la Russie (à la fin de l’urss) sur la non-adhésion des anciens pays du bloc de l’est à l’otan et u.europ.
Vous voyez la corruption de l’Ukraine, et pas celle de Poutine ? Comment faites-vous ?
Désolé JPG, mais cela permet d’être clair. Vous, voyez-vous la corruption de la mondialisation, pardon c’est une idée des complotistes …. .
Le déclin des USA et sa perte d’influence se poursuivent et les seuls à en être responsables sont les Américains eux mêmes, corruptions à tous les étages, pédo-satanismes, ingérences à tout va partout dans le monde, moeurs dégénérées, sentiment de supériorité mal placé. L’Amérique n’incarne plus ni la liberté ni le phare de l’Occident. Balayez devant votre porte après vous pourrez donner des leçons aux autres. En attendant allez vous faire foutre.
Rarement lu autant de conneries en un commentaires. Et mal écrites en plus.
+1000 bien dit Francis .
Votre insulte est inacceptable
Anti-américanisme primaire.
une reponse de loser 😂 son business na pas marcher 😡
😁
Hi Dany ! J’espère que tout va bien pour vous sous le soleil de Floride .
Vive la grande Amérique , le plus beau pays du monde .
Tu dois ta liberté aux Américains sale sous chien , sale fils de p….
Alors c’est toi qui va aller te faire foutre sale loser inculte frustré de service , tu n’arrives pas à la cheville du professeur Millière ni à celle des dreuziens .
Je sais que tu meure d’envie de te faire sodomiser par Poutine mais désolé contrairement à toi , ce n’est pas un homo refoulé sale dégénéré d’extreme droite .
M. Grumberg, la corruption de l’Ukraine n’efface pas celle de Poutine, ni celle de Biden, et de l’UEen général. Le monde dit’libre’ croule sous les atteintes aux libertés, les corruptions en tous genres,sommes nous supérieurs à Poutine? Si la France se libère un jour, ce sera à sa façon, et grâce aux français qui n’en peuvent plus de toute cette manipulation.
Comparer la corruption de la Russie avec celle des pays européens est une grande malhonnêteté intellectuelle. Si les Français veulent se “libérer”, ils en ont l’occasion au moins tous les 5 ans.
Les Russes devront supporter Poutine au moins jusqu’en 2036.
Je ne nie pas la corruption russe, mais doit-on accepter cette idolatrie folle concernant les dirigeants ukrainiens et dont des groupes neo-nazis font partie du gouvernement ?!? Que dire aussi du “deepstate” étatsunien et de l’union europeiste dirigée par des corrompus non-elus ?
Non, vous avez parfaitement raison, il est tout à fait exagéré, incohérent et injustifiable de considérer les dirigeants ukrainiens comme des héros.
Sauf que Poutine aime incontestablement son pays et agit pour son pays, là où les dirigeants ukrainiens en ont fait le pays le plus pauvre d’Europe, par leur corruption politique avec l’Amérique et l’OTAN lors de deux pseudo-révolutions. Donc Poutine est nettement moins corrompu par définition, surtout sur le plan politique, c’est là le plus important, même s’il s’enrichit personnellement (j’ai dit “nettement mois corrompu” et non “pas”) . En France on a eu un Louis XIV et un Napoléon Ier qui s’enrichissaient énormément personnellement et étaient encore plus autocrates, mais dont on se souvient encore comme les plus grands bâtisseurs de notre nation. Poutine est un peu plus proche de ceux là dans sa personnalité. Ça vaut mieux qu’un Macron ou un François Hollande, qui ne s’enrichissent pas (ou pas beaucoup : preuve de leur médiocre intélligence) mais qui n’ont pas conscience de leur pays et surtout ne l’aiment pas, et se vendent donc sans vergogne à toutes les corruptions politiques avec l’étranger.
“Sauf que Poutine aime incontestablement son pays et agit pour son pays,” J’ai du mal avec cette affirmation. Je suis comme vous le savez, un homme simple, et j’ai du mal à croire qu’un homme qui est probablement, selon plusieurs sources, l’homme le plus riche du monde – de l’argent volé à son peuple que son pays n’a donc pas – agisse pour son pays. S’il agissait pour son pays, il ne détournerait pas ses richesses, et ne laisserait pas son gang de milliardaires dépecer la bête comme ils le font. Cet argent, c’est autant que son pays n’a pas. La dernière estimation des richesses volées par Poutine et sa clique se monte à 600 billions de dollars – 600 mille milliards de dollars (si je ne me trompe pas dans la conversion)
Et envoyer les jeunes Russes faire la chair à canon et les assassins sans même leur expliquer pourquoi.
Je ne sais pas Mr Grumberg. Il ne m’étonnerait pas que Poutine soit un homme ambitieux et avide.
Mais il faut aussi reconnaître que dans les pays de culture slavo-byzantine orthodoxe, le pouvoir se conçoit généralement extrêmement concentré sur un individu et son cercle de proches. Individu qui possède une grande partie des richesses du pays, quelles que soient par ailleurs ses caractéristiques personnelles.
Un chef russe ne pourrait, à mon sens, se permettre d’être autre chose qu’autoritaire, extrêmement riche et soutenu par un culte de la personnalité pour être soutenu par son peuple.
Non pas tel un secrétaire général du PCUS, mais tel un basileus.
Il n’est pas une personne, il incarne le pays dans sa dimension spirituelle.
D’ailleurs la chute du tsar en 1917 tient en grande partie au fait que la personnalité de Nicolas II l’a amené à ne pas pouvoir incarner cette figure christique impériale.
C’est, à mon avis, notre principale faute d’analyse concernant la Russie de Poutine. Elle n’est pas héritière de l’URSS. Dans son système, ses objectifs, son fonctionnement, elle descend tout droit de l’empire byzantin.
Si Poutine aimait son pays, il aurait durant ses 20 années de pouvoir, investi dans l’éducation, la formation, la recherche et l’industrie. Il aurait libéralisé son pays, favorisé l’initiative et l’entreprenariat.
Il a préféré vivre sur la rente des matières premières pour accumuler une fortune colossale pour lui et ses hommes-liges.
Et s’accaparer les richesses d’un pays n’est pas une preuve d’intelligence, ou alors les tyrans africains ont un QI bien supérieur à nos prix Nobel occidentaux.
C’est un modèle de progrès occidental que vous présentez là.
Aux yeux de la civilisation russe il n’est pas forcément pertinent.
Ah bon ? Pourtant quand on voit l’usage que font les oligarques russes de leurs avoirs (villas sur la côte d’Azur, clubs de foot, yachts, …), je n’ai pas le sentiment d’un modèle bien différent.
J’ai l’impression que ces hommes se comportent plus comme pouvaient agir la noblesse russe (et européenne) aux XVIIème et XVIIIème siècle que comme des entrepreneurs ayant réussis.
Leurs fortunes sont souvent fondés sur des rentes, ils affichent, parfois très vulgairement, leur richesse parce que cela joue un grand rôle dans leur image sociale et politique. Ils évoluent dans une sorte de zone grise entre pouvoir politique et pouvoir économique, usent de la violence quand ils l’estiment pertinent.
On dirait quasiment des barons pillards. Des grands féodaux. Mais pas des entrepreneurs occidentaux qui, quoi qu’on puissent penser d’eux, ont un comportement autrement moins prédateurs avec leur prochain.
Puisque je vois dans la Russie l’héritière du monde slave orthodoxe hellénisé, je pousserai même la comparaison vers la noblesse des royaumes des diadoques.
Je ne pense pas être loin de la vérité en disant que la Russie de Poutine est beaucoup plus un pays européen du XVIIIème siècle qui se serait retrouvé propulsé au XXième siècle qu’une héritière de l’URSS.
Poutine lui-même a plus en commun avec un Alexandre III qu’avec un Staline.
Nous faisons souvent 2 grosses erreurs lorsque nous analysons l’Histoire:. Culturelle et temporelle:. On ne peut juger la société japonaise du XV° siècle en regard des valeurs de la France du XXI°, ça n’a pas de sens:. Même la comparaison est ridicule:.
Il est difficile dans le cas présent de juger de la mentalité russe ou ukrainienne en fonction des critères de nos sociétés, à moins de s’autoproclamer garant du “bien” universel et étendre l’empire du bien par le soft ou le “hard” power:.
Tous les bien pensants défenseurs de nos valeurs étaient ravis lorsque les dictateurs arabes ont été balayés:. Qu’a fait le peuple avec son droit de vote? Il a mis pire:. Alors comme vous je resterai prudent sur mes jugements concernant une culture différente:. Même si chrétienne, même si elle a des “progressistes” bruyants
bien dit
Excellwnt
La corruption est partout dans les pays composant l’ex Union Soviétique. D’où vient à vos yeux la fortune des oligarques russes et celle de Poutine? Aucun accord n’a été conclu avec la Russie. Les pays d’Europe centrale sont souverains et ont le droit de vouloir etre libres et de faire partie d’une alliance garantissant leur liberté. La propagande russe est omniprésente dans les medias français, et c’est terrible.
Dans le classement des pays corrompus, l’Ukraine est effectivement 142ème mais la Russie, 136ème, la tient de près. Invoquer la corruption pour justifier massacres et destructions est donc pour le moins léger.
Poutine veut simplement des voisins à sa botte. Tout le reste n’est qu’arguties.
J’approuve pleinement ce que vous écrivez
nous sommes d’accord:..
J’ai toujours un grand plaisir à vous lire M. Millière. Dernièrement j’ai eu une conversation “un peu vive” avec un communiste. A part son idéologie mortifère il n’avait aucun argument plausible à m’opposer. Je lui citais des faits vérifiés, il me répondait par de la propagande ridicule. Vers la fin de la conversation je lui est simplement demandé de me citer un seul pays communiste ou socialiste qui a réussi. Il fallait voir sa mâchoire inférieure pendre lamentablement et rester muet comme une carpe pendant que son cerveau cherchait vainement une réponse. Pendant quelques secondes ce fut le silence. Puis tout naturellement et comme je m’y attendais il devint agressif. “Chasser le naturel il revient au galop” (Philippe Néricault dit Destouche). Donc nous ne convaincrons pas les idiots utiles ni ceux qui ont intérêts à ce que les choses que vous dénoncez soient ce quelles sont. Mais ce n’est pas une raison pour leur laisser le champ libre. Nos liberté sont en jeux. Comme quoi savoir se renseigner, s’informer, recouper les informations et étudier l’histoire permet de bloquer les idiots utiles. Merci à vous et à M. Grumberg entre autres, de m’aider dans mon combat pour défendre ma liberté d’expression, ma liberté de pensée. Ma liberté tout simplement.
Merci infiniment. Je suis consterne de voir ici, sur un site defendant la liberte, le droit et la démocratie des commentateurs qui se pensent de droite, qui utilisent des arguments venus de la propagande communiste, et qui soutiennent un dictateur criminel de guerre.
J’ai adoré le travail de dreuz.info qui a suivi et decrypté le vol de l’élection américaine en 2020.
Malheureusement, pour des raisons que j’ignore, les mêmes contributeurs sont devenus d’une rare bêtise pour traiter le sujet de l’Ukraine.
Pour moi c’est terminé, j’arrête de suivre, l’analyse du conflit russo-ukrainien atteint les sommets de l’imbécilité qu’on ne voit habituellement que dans les médias français corrompus.
@tom : je ne sais pas à qui s’adresse votre aimable commentaire, peut-être à l’auteur de l’article, mais je le trouve formidable.
1- vous dites que tous les auteurs de Dreuz sont devenus d’une rare bêtise – en synchronisation parfaite dans le temps – un rare exploit.
2- vous dites que ces auteurs sont passés d’excellents analystes à des sommes d’imbécilités. N’est-ce pas admirable, cette capacité rare de se transformer à ce point, en si peu de temps, et qui plus est, que tous les contributeurs de Dreuz aient suivi la même pente ?
Je me permet de poser la question suivante. Je dis souvent dans mes articles que beaucoup ne veulent entendre que ce qu’ils veulent croire. Ne serait-il pas possible que lorsque les analyses des contributeurs confirment votre biais, votre préjugé, vos opinions, vous les trouviez remarquables, et que vous considériez les mêmes personnes comme étant de sombres imbéciles corrompus lorsque leurs analyses ne confirment pas ce que vous avez décidé de penser et de croire ?
Une majorité de conservateurs américains – Dreuz est un média conservateur américain – savent depuis longtemps que Poutine est un criminel et un sociopathe, un homme corrompu, froid, un autocrate qui fait tuer ses opposants. Cela ne vous gêne pas, vous aimez cela, c’est votre droit. Peut-être que vous avez raison : Dreuz n’est peut être pas le bon média pour vous. Je suis sûr qu’il existe.
Alors tout d’abord, j’ai peut-etre un peu rapidement mis tous les rédacteurs dans le même panier, c’est vrai. Mais les différents articles traitant de l’Ukraine m’ont semblé tous alignés sur un même axe : Poutine le fou qui menace le reste du monde.
Pour ma part je me fiche de savoir si Poutine est un fou sanguinaire, ce qui m’intéresse c’est de savoir quels sont les mécanismes qui ont mené à cette situation.
Sans être poutinolâtre, je suis très loin d’être admirateur de la crapule Zelensky : l’ami des Biden qui est à l’origine de l’un des impeachments de Trump.
Mais pour vous c’est désormais un héros car il résiste à l’envahisseur russe.
L’ukraine est l’un des pays les plus corrompus au monde, et c’est depuis quelques années la plaque tournante des plus gros enjeux géopolitiques. A la fois militaires pour l’expansion de l’Otan et le juteux marché des armes, mais aussi pour ses ressources (minérales et agricoles) et une main d’oeuvre très bon marché.
Faire entrer l’ukraine dans l’Otan et dans l’UE serait un nouvel eldorado pour la finance, et ne serait certainement pas de l’altruisme et l’amour de la démocratie, soyez réalistes.
D’autre part, malgré la caricature que les médias occidentaux font de Poutine, je ne crois pas qu’il soit “seul” dans sa stratégie guerrière.
Quant à tuer ses opposants… vous voulez parler du fameux Navalny, déjà tué 4 ou 5 fois par Poutine, et ressuscité autant de fois ?
Voilà une reponse circonstanciée que je partage:
Merci à l’auteur:
voila un sujet sur l’Ukraine, un progrom antijuif comme au bon vieux temps du 3em Reich.
Des réfugiés juifs attaqués par des Ukrainiens locaux –
https://thejewishvoice.com/2022/03/jewish-refugees-attacked-by-local-ukrainians-report/
Je voterai Zenmour. C’est une évidence parce que c’est un homme intelligent, qui a des convictions, qui n’appartient pas au sérail politique qui pille et ruine la France depuis 50 ans et qui a développé un programme cohérent et adapté au pays.
Il est sûr que la France a des ennemis sous toutes les latitudes ; mais elle n’a aucun intérêt à combattre aux côtés de gens corrompus ou de militaires qui arborent la croix gammée (pour ma part, je ne le ferai jamais) ou à suivre béatement de hauts militaires instruits et compétents voulant détruire « des armes de destruction massives » qui n’existent pas.
Monsieur, il y a seulement 13 jours, vous donniez une interview
au site RT (Russia today), site russe financé par “le criminel de
guerre Poutine).
En ce 1er mars 2022, vous nous gratifiiez d’une interview permise
par un site qui, depuis, pour la liberté qu’il représentait, a été fermé
par l’abominable teutonne Van der Leyen, bureaucrate non élue—
et toute puissante à Buxelles. Jusqu”au 1er mars, la liberté
d’expression nous venait de Russie.
L’incompréhensible engouement pour l’Ukraine — et son président,
qui n’a pas respecté les accords de Minsk, faut-il le rappeler?—*
nous fait oublier l’histoire de ce pays.
Nous devons au Père Desbois, de Yahad in Unum, l’histoire récente
de la shoah par balles, sur le territoire ukrainien entre autres.
Toute la population juive a été liquidée dans les années 40.
Cela était une suite logique de l’histoire cruelle de ce pays, si bien
rappelée par LE reporter Albert Londres, dans “Le Juif errant est
arrivé”.
*Je ne sais plus en quelle année, après 2014, je découvris, dans
Paris Match, les souffrances dues aux exactions des Ukrainiens
à l’égard des familles russophones du Donbass; j’ignorais qu’il
y avait la guerre en Europe. Des femmes, des enfants, vivaient
dans des taudis, dans des décombres, dans le dénuement.
Au vrai, cela n’a interpellé aucune des célébrités qui s’emballent
aujourd’hui pour l’Ukraine, contre la Russie.
Un tragique enchaînement de causes a amené les conséquences
que nous voyons aujourd’hui.
Je dis toujours ce qui me semble juste. Russia Today me laisse une liberté de parle, je parle du Russia Today. Je suis un conservateur américain et je suis hostile à l’interdiction d’un média quel qu’il soit, donc hostile à l’interdiction de Russia Today. Le combat des idées se mène par le débat pas par la censure. La Shoah par balles a été un crime effroyable, commis il. y a quatre vingt ans, et ce crime ne peut excuser les crimes commis par Poutine aujourd’hui. La situation dans le Donbass est terrible, mais moins simple que ce qu’en disent présentement les medias francais. J’en ai parlé dans un article récent. Je tente d’apporter la connaissance que les grands medias français ne donnent pas.
Cela rejoint un précédent commentaire posté voici quelques minutes:…
Merci d’avoir rappelé lesaxactions commises dans le Donbass par les Ukrainiens:
J’avoue ne plus vraiment arriver à vous suivre Mr Millière, tant votre position s’est brutalement retournée, sur Eric Zemmour notamment.
Votre analyse est, comme à l’accoutumée, riche et profonde, mais elle repose, comme beaucoup de commentaires sur des postulats.
Quels sont les dires exacts de E.Zemmour qui ne sont pas acceptables pour vous ? On peut être en désaccord avec des points particuliers d’un candidat, mais cela remet-il en cause le bien fondé des grands axes de son programme ? comme toujours il faut faire attention de ne pas jeter le bébé avec l’eau du bain.
Je suis un peu chagriné avec vos changements de plume récents, qui portent, j’en ai peur, une ombre de discrédit aux articles du passé.
Quant à moi, j’essaie de prendre du recul par rapport à tous ce qui se passe en ce moment avant d’emettre une analyse précipitée.
E.Zemmour reste en tout cas pour moi le candidat français qui incarne les valeurs conservatrices dont notre pays a besoin, et ce n’est pas parce que E.Macron remportera les suffrages, qu’il faut abandonner les candidats que nous soutenions jusqu’alors.
Je défends fondamentalement des valeurs éthiques et civilisationnelles. Les Etats-Unis sont, avec Israël, le pays le plus proche de mes valeurs. Je défends les Etats-Unis et Israël. Je critique leurs ennemis et j’explique pourquoi. L’administration Biden est hostile a toutes les valeurs de l’Amérique et hostile à Israël, je la critique. Concernant Zemmour, je pense et je continue à penser qu’il est le meilleur de tous les candidats, et je comprends qu’on vote pour lui. J’ai toujours eu des reticences sur sa ligne en politique étrangère. Ses propos récents sur Poutine et la Russie sont devenus si choquants pour moi que je n’ai pu les accepter. Je n’empêche personne de voter pour lui. Ces propos vont, je le crains, lui ôter la possibilité d’être au deuxième tour. C’est, hélas, ce qui se dessine.
J’ai pour ma part été “choquée” (disons en colère car c’est plus dans mon caractère…) par vos propos sur les français qui “n’auraient que ce qu’ils mériteraient” si Macron était réélu.
Comme je l’ai écrit en commentaire de votre précédent article, Biden élu c’est de la fraude, Macron élu les français n’ont que ce qu’ils méritent ?
Les français réagissent M. Millière. Les Réseaux sociaux grouillent de commentaires de gens qui SAVENT que la fraude aura lieu…
Mais nous aussi sommes respectueux des lois, nous ne casseront certainement pas tout le soir du 24 Avril, tout comme les américains se sont laissés voler l’élection sans mettre le pays a feu et à sang. Vous les avez salués pour cela. Pourquoi pensez vous que nous méritons cette fraude ?
C’est ce 2 poids 2 mesures que je ne reconnais pas sous votre plume.
No, il n’y a pas de fraudes en France. Pour avoir participé à des bureaux de vote, je peux vous assurer que c’est impossible (à part quelques actes isolés lors d’élections locales dans des villes communistes).
Nous n’avons pas en France de vote par correspondance ou électronique. C’est ce côté rustique qui nous préserve.
Je confirme, le dépouillement est public:. Il peu y avoir des dérives comme un bourrage d’urne ou un bidouillage des émargements (signatures suspectes etc) mais ça reste à ma connaissance et à mes observations très très marginal:.Je n’ai été témoin que d’un cas de bidouillage d’émargement (donc de bulletins bidons) en plus de 20 ans même si ça reste bien entendu possible
Comme vous le dites en sous-texte il faut absolument éviter de mettre en place un système de vote par correspondance ou électronique:.
Là où l’on pourrait parler de problèmes c’est plus au niveau de l’offre et de la légitimité de l’élection au vu de l’abstention et de la non-comptabilité des votes blancs:. Si Macron est réélu ce sera une fraude mais pas au sens de trucage des élections comme on a pu le voir en Amérique Latine ou aux USA (Kennedy, Bush Sr, Biden:…):. Mais c’est un autre débat
Comme deux commentateurs l’ont dit, frauder est quasiment impossible en France. Si Macron est réélu, ce sera parce que des millions de Francais auront voté pour lui. J’aurai de la compassion pour les Francais lucides qui savent que c’est un tres mauvais President et un danger mortel pour le pays.
Tableau lucide des enjeux en cours et plaidoyer brillant en faveur des valeurs qui ont fait le Monde libre. Merci Professeur Millière. Ce que les Poutinolâtres et, en général, tous les nostalgiques de la soumission à l’autorité de l’homme fort ont du mal à saisir c’est que, contrairement à leur idée reçue, ce n’est guère la froideur calculatrice des intérêts économiques, politiques, géostratégiques… qui motivent les peuples dans le choix de leurs destins. C’est la passion religieuse, nationaliste, idéologique, patriotique… qui provoque les grands bouleversements historiques. Ce sont les tripes ! Et la force de la foi dans ce conflit est de notre côté. Car c’est vers le Monde libre que les Ukrainiens se tournent en faisant preuve du courage défiant jusqu’à le mettre en doute ce fameux concept du rapport de force qui doit, soi-disant, tout régenter.
On espère que cette fois encore David triomphera de Goliath bien sûr, mais c’est dur quand on voit toutes ces pauvres mères qui pleurent leurs enfants.
N’oublions pas que l’Ukraine est en train de perdre la guerre.
Elle résiste vaillamment, mais son armée est largement encerclée et désorganisée. Son appareil productif est largement détruit, de même que ses infrastructures militaires.
Je me demande pourquoi les gens ne tiquent pas un peu plus lorsque les journalistes tout en parlant de la résistance ukrainienne indiquent que les combats n’ont pas encore atteints Lvov…
On va se diriger vers une guerre insurrectionnelle, ce qui n’est pas défavorable ni à l’Occident, ni à Poutine.
Par contre l’endroit va devenir infernal à vivre.
J’ai beaucoup apprécié vos analyses au sujet de Trump , mais là vous avez un parti pris concernant Poutine qui vire à l’obsession , on voit que vous êtes devenu américain , dommage.
Oui, bien sûr, se préoccuper de ce que fait Poutine en ce moment, c’est vraiment incompréhensible. Sûrement obsessionnel. Quant à devenir américain, c’est vraiment la honte, surtout si on vit aux États-Unis. Choisir un pays et s’y intégrer, c’est moche. C’est tellement mieux de cracher dans la soupe !
°+ 1000 bravo Freddie
😉
Je suis Français et je partage l’essentiel des analyses de M Millière sur le conflit en Ukraine. Je ne vois pas en quoi résider en tel ou tel pays jouerait sur la lucidité et la clairvoyance.
Sauf bien sûr quand on vit en Russie où prononcer le mot “guerre” est passible de 3 ans de prison.
On dirait aussi que le wokisme y ravage grave en la Sainte Russie. 3 ans de tôle pour le mot “guerre” ?! Nous avons tous connu “Dix Petits Nègres” d’Agatha Christie rebaptisés “Ils étaient Dix”. Faudra lire “Opération Spéciale” à la place “Guerre et Paix” désormais.
“Opération spéciale et récompense” à la place de “Crime et châtiment” ?
Ce qui est dommage, c’est que vous semblez préférer les étiquettes aux arguments qui feraient avancer le débat.
Serais-je devenue américaine à l’insu de mon plein gré ?
Je n’ai aucune obsession. Poutine se conduit en criminel de guerre et je le dis. Et je dénonce ses crimes. Au coeur des valeurs américaines, et vous l’auriez perçu si vous aviez lu l’article ci dessus, il y a la liberté et l’éthique judéo-chrétienne qui permet de voir la différence entre le bien et le mal. J’adhère aux valeurs américaines, oui, et j’ai choisi les Etats-Unis parce que j’adhère aux valeurs américaines, que l’administration Biden trahit.
à Michel
Tout à fait d’accord avec votre très brève analyse des changements que peut susciter l’acquisition de la citoyenneté américaine.
En plus de l’analyse du sujet Trump, j’ai moi-même beaucoup apprécié l’analyse et les positions de G. Millière sur l’hystérie Covid.
Hystérie qui n’est d’ailleurs pas terminée, elle est juste éclipsée par le virus Poutine. Mais comme toute éclipse, elle ne va pas durer.
En France, il suffit d’attendre le réélection claironnée de Macron, et l’automne et ses frimas, pour voir réapparaître le pass-pass vaccinal.
Je vivais plusieurs mois par an aux Etats-Unis avant d’y vivre complètement, et j’y travaille depuis quatre décennies avec des centres de recherche conservateurs, donc je n’ai pas changé. Je suis un conservateur américain depuis longtemps. Concernant l’hystérie Covid et la destruction des libertés en France, vous avez raison.
Je ne suis pas Américaine et pourtant je partage les positions du professeur à 100 % .
Vous n’aimez pas la liberté voila tout , c’est de là que vient votre haine des USA qui sont ( meme si abimés par les gauchistes ) le meilleur pays du monde .
Ne vous en déplaise .
J’espère qu’un de ces jours le professeur Millière nous fera un article d’opinion sur l’avenir potentiel du gauchisme aux États-Unis. Peut-être après les midterms ? On en saura un peu plus. Est-ce le chant du cygne ou est-ce qu’on devra encore le supporter longtemps, etc.
“Il y a en France des défenseurs de Xi Jinping et de de Vladimir Poutine en ce moment.” (Professeur Millière)
La Biélorussie, l’Erytrée, la Corée du Nord, la Syrie… à l’ONU, Arthaud&Poutou les Trotsko-Barjots chez nous. Pas à dire… Qu’ils sont mignons en cette belle compagnie.
Cher professeur Milièrre.
Je vous remercie infiniment pour vos analyses et vos articles.
Je voudrais juste proposer au débat un petit plus, je l’espère, a la mauvaise compréhension de qui est Poutine……Car je ne pense que la majorité des personnes qui le soutienne, ont la moindre idée de la réalité et sont trompés par des mots et des discours qui diffusent le sentiment qu’il aime son peuple, alors que c’est complètement faux…….Mais comme de plus en plus de personnes aspirent a ce que les politiques de l’ouest européens en viennent a aimer et a travailler pour le peuple, ils font une projection de leur souhait a travers les mots de Poutine….Alors que la réalité est tout autre.
Pour avoir vécu 25 ans en Roumanie et avoir eu une expérience directe avec des personnes qui ont été confronté au communisme, voir déportée, torturée, humiliée, j’ai le sentiment de mieux comprendre les rouage et les pièges du système que les politiques, les pseudo politologues et les experts autoproclamé de l’ouest qui ne parviennent jamais a analyser la réalité dans les détails.
Pour comprendre Poutine et tous les autres hommes politique de l’est a la chute du communisme, il faut d’abord se pencher sur les peuples de l’est et expliquer comment ces gens ont réussi a résister au communisme…….
C’est assez simple et basique, la majorité des femmes et des hommes de l’est ont résister grâce aux valeurs européennes millénaire, en premier la religion Orthodoxe majoritairement, Catholique, mais aussi Protestante et donc la foi en Dieu, en second l’attachement au valeur de la famille, l’amour des enfants pour leur parents jusqu’à la mort, la force de cohésion des frères et sœurs, mais aussi des cousins, des oncles, des tantes……En troisième l’amour de leur pays, des traditions de leur pays de la beauté de leur pays……C’est en se concentrant sur ces 3 points que ces gens courageux ont résisté au infamie du socialisme masqué par le mot communisme…….
Parlons maintenant des dirigeant communistes quand le régime est tombé…….Tout d’abord le haut de la pyramide du pouvoir a été rasé…….Ceaucescu a été fusillé par exemple et ces ministres ont pris la fuite ou ont été tué et emprisonné…..Dans les autres pays peu de dirigeant ont été fusillé, mais certains ont été tué ou ont fini en prison (ou ils sont ressorti asse vite, je vais expliqué pourquoi)……En fait qui a pris le pouvoir dans tous ces pays de l’est hormis quelques exception comme Lech Walesa ou Vaclav Havel, le bas de la pyramide communiste ou les quatrième voir cinquième couteau du régime…….
Et qu’on fait ces communistes de bas étages avant même d’être élu démocratiquement, il se sont partagés toutes les industries et toutes les richesse du pays, en un mot ils ont volé le peuple a 99 %…….Les peines de prisons de leur anciens supérieurs, ont été courtes, très peu de process contre leur crime et des deal : la mort en prison ou le silence absolu…..
Le plus grand problème de ces anciens tueurs devenus en une nuit les plus grand voleurs de leur pays ce fut qu’ils devaient se plier a la démocratie imposée par leur confrère de l’ouest……..Mais qu’est que la démocratie pour un communiste hormis du blabla…….Ils ont donc commencer a réfléchir a comment ce faire élire démocratiquement et qu’ont – ils trouvé de plus pertinent a exposé pour que les gens les aiment et les portent au pouvoir ? Ils ont commencé a parler de la religion et de la foi , comme moteur du futur. Ils ont mis sur un piédestal la famille et sa force. Et enfin ont parlé des traditions et de leur pays qu’il allait hissé économiquement au niveau de la Suisse…….!!!!
Vous aurez donc compris que ces anciens tueurs et ces nouveau voleurs ont été élu en reprenant les trois piliers de la résistance au communisme que le peuple a mis en place…..Et le peuple a été dupé, en les élisant démocratiquement, parce qu’il n’était pas au premier plan de l’ancien régime communiste, mais des inconnus du régime…….
Qu’ont-ils fait ensuite, rien, ils ont laissé le peuple dans la misère et le seul changement fut la liberté……
Poutine est donc un de ces communistes de bas étages qui s’est approprié le discours de résistance du peuple russe aux communisme, comme tous les autres pays du bloc communiste…..Et la réalité est que ce communiste a laissé sont peuple dans la misère depuis plus d’un siècle…….Vladimir Poutine, vous ment, il se moque du peuple Russe….Et des peuples en général comme tout communiste…..Ces mots vibrants, ne sont que du vent.
Bien a vous. Pierre
Bonjour chère compagne dans la même misère. 21 années passées en Polakie communiste derrière moi. Il va de soi que je salue et je partage sans réserve votre constat.
Bien à vous.
Vous avez raison, et vous avez vécu cela de l’intérieur. J’approuve vos propos.
” des analyses géopolitiques dans lesquelles on se contente de raisonner en termes de rapports de force sans prendre en compte la démarcation démocratie/ autoritarisme-totalitarisme sont des analyses condamnées à être fausses, parfois de manière monstrueuse.”
L’un n’empêche pas l’autre. En géopolitique, les objectifs peuvent trouver des chemins de traverse. Et vous n’écriviez pas cela lorsque vous nous décriviez le travail diplomatique de Trump avec les puissances sunnites qui n’appartiennent pas, jusqu’à nouvel ordre, au monde libre et à la démocratie.
Quant à Zemmour… que dire ? Je trouve désolant que vous ne pensiez plus à la situation catastrophique de millions de Français et à l’état déplorable de la France alors que le programme de Z est le meilleur de tous ceux présentés. Je mets votre remarque sur le même plan que ceux qui condamnent l’Occident pour ce qu’il a fait de pire, occultant tout ce qu’il a de meilleur. Israël ménage la Russie, se retrouve entre les deux belligérants et du coup, est le seul pays à être diplomatiquement crédible comme médiateur : est-ce à dire qu’il a cessé d’être un Etat éthique, moral, admirable pour autant ?
Pour tout ce que vous avez écrit sur l’histoire des USA dans cet article, mille fois oui en revanche…
La démocratie n’existe pas dans le monde musulman, ou de manière très provisoire, car elle n’est pas compatible avec la dimension théocratique de l’islam, et ce que j’écris implique effectivement des précisions. Les pays sunnites sont des monarchies ou des dictatures autoritaires, et le critère en ce cas est ami ou ennemi du monde libre. Trump en 2017 a posé l’équation en ces termes. Les pays arabes sunnites signataires des accords d’Abraham se sont définis amis du monde libre. Je pense à la France, et je trouve désolant qu’il n’y ait pas de candidat en France que je puisse pleinement soutenir. Eric Zemmour est effectivement le meilleur candidat parmi ceux en competition, et je comprends qu’on vote pour lui. Néanmoins, ses propos concernant Poutine sont imprégnés d’un “réalisme” cynique et amoral que je ne peux accepter et qui est contraire à mes valeurs. Je comprends qu ‘on puisse passer outre, mais toute ma vie, j’ai place mes valeurs éthiques au dessus de tout, et je n’ai jamais incite personne a me suivre. Vous etes libre de voter Zemmour et je vous comprends, oui. Je pense, cela dit, que les propos recents de Zemmour sur Poutine (et ceux sur les réfugiés ukrainiens) ont détourné de lui certains électeurs et. font que Zemmour risque fort de n’être pas au deuxième tour. Le Premier Ministre israelien ne peut pas etre un médiateur. Israel ne peut se permettre de froisser Poutine. Poutine est un criminel et les Ukrainiens sont ses victimes. Face à un criminel, il n’y a pas de médiation à chercher. Il y a à empêcher le criminel de nuire. Cela devrait être le role des Etats-Unis, et helas, il y a une vieille crapule sénile et corrompue à la Maison Blanche….
Merci pour votre réponse. En dehors de l’appartenance strictement sensu au monde libre – organisation du monde que je ne réfute pas – il peut donc y avoir des amis ou ennemis du monde libre. C’est effectivement ce que je pense depuis, non seulement la crise ukrainienne, mais que Trump est arrivé au pouvoir. Ma question est donc simple : pourquoi ce qui est possible avec les puissances sunnites ne l’est pas pour la Russie ? Ici, sur Dreuz, nous sommes tous d’accord pour dire que cette guerre n’aurait pas eu lieu sous Trump parce qu’il savait doser respect et limites. La question de la puissance et de la crédibilité diplomatique est donc le point central. Zemmour ne dit pas autre chose.
Vous parlez de la position de Zemmour sur les réfugiés et Poutine. Il est le seul candidat à ne pas faire de l’émotionnel un commerce et à réclamer la levée des sanctions sur la Pologne et la Hongrie afin que les Ukrainiens y soient accueillis dans les meilleures conditions. Il est vrai aussi qu’il est le seul à ne plus vouloir faire du peuple français une variable d’ajustement condamné à ne jamais être prioritaire chez lui (je prends le métro tous les jours et je pourrais en dire long sur la misère française que je côtoie dans tout le nord parisien, accompagnée de la délinquance étrangère : il y aura toujours plus pauvre et plus désespéré, syrien hier, ukrainien aujourd’hui, demain…). C’est un changement de paradigme que des décennies de relativisme et de haine de soi rendent difficile à cerner. Encourager encore des diaspora à travers un corridor humanitaire mal géré puisque 30% des Ukrainiens accueillis en France sont maghrébins ou d’Afrique noire montre bien que Zemmour a une vision bien plus réaliste et responsable en voulant concentrer l’accueil sur les pays limitrophes.
Quant à ses propos sur Poutine, il fait partie de cette droite française qui, comme Fillon d’ailleurs, a toujours voulu sortir de l’hypocrisie du tapis rouge devant la Chine et le “merde in China” déversé à haute dose dans tous nos magasins, au profit du potentiel mercantile avec la Russie. Je reviens à ma question du début : à l’heure où on va accueillir la coupe du monde au Qatar et que l’on demeure on ne peut plus soumis à la Chine, doit-on se résigner à faire de l’Europe un champ de bataille durable ? Le “deux poids deux mesures” type des progressistes ne doit pas devenir la marque de fabrique des conservateurs, c’est mon avis. L’intérêt de la France et des Européens – des peuples, sans doute pas des dirigeants – est de sortir de cette crise, pas de s’y enliser. Les mêmes qui entérinent l’occupation du Tibet, la mise sous coupe réglée de Hong Kong et l’intimidation permanente (voire plus) sur Taïwan, sont subitement pris de scrupules moraux à l’idée d’une finlandisation de l’Ukraine ? Si Poutine est Hitler et que cela ne ferait que répéter l’histoire des accords de Munich, qu’on dise aux peuples alors que l’on veut une guerre “totale” comme dirait cet irresponsable de Le Maire… Mais si on n’a pas les moyens de la puissance, on fait la politique de sa géographie.
Comme vous avez si bien démontré que le covid était instrumentalisé par ceux qui en appellent à une domination mondiale et liberticide sur les peuples, on assiste là aussi à une organisation du monde qui cherche à détourner l’attention du danger islamique. Dans l’immédiat, c’est l’élection présidentielle qui en fait les frais. Macron peut se réjouir, l’islamisation est toujours en marche.
À propos des réfugiés ukrainiens, je m’étonne comme vous que G. Milliere semble céder à l’émotion, ni plus ni moins que le vulgum pecus au cerveau lavé par les grands médias.
Surtout quand on sait ceci :
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/guerre-en-ukraine-un-non-ukrainien-sur-trois-parmi-les-refugies-en-france-20220308
Article qui a en sous-titre :
Dans le flux des personnes recensées par les autorités, 30% sont des migrants d’autres nationalités, dont beaucoup d’Algériens.
Article qui a poussé Marion Maréchal à demander un tri (ô horreur !) :
https://www.lefigaro.fr/elections/presidentielles/presidentielle-2022-marion-marechal-demande-un-tri-des-migrants-en-provenance-d-ukraine-20220313
Que des gens qui ne sont pas Ukrainiens s’infiltrent parmi les réfugiés ukrainiens ne change rien au malheur des Ukrainiens, et oui, je ne suis pas cynique, et j’ai une éthique qui me rend sensible au malheur des etres humains. Je suis mieux informe que la quasi totalité de ceux qui posent des commentaires ici et qui, eux, ont le cerveau lavé et n’ont aucune sensibilité et, à mes yeux, aucune éthique.
Sentiment partagé. Pas mal de commentaires sont à mon avis des défenses de postures idéologiques hermétiques aux événements du terrain. On parle de “prendre de la hauteur” pour en fait négliger les évènements humains et poursuivre tranquillement ses convictions habituelles. Pas sympa. Si c’est ça le visage de la droite française, inadaptable, pas étonnant que le socialisme ne trouve pas d’adversaire efficace dans ce pays.
J’ai des valeurs éthiques, et oui, je suis sensible au malheur des êtres humains. A vos yeux, c’est un défaut. Aux miens, c’est une qualité. Qu’il y ait des non ukrainiens infiltres parmi les Ukrainiens n’implique pas indifférence au malheur des Ukrainiens.
Poutine (Zemmour rêve d’un Poutine français, il l’a textuellement affirmé), a été éduqué à la pensée soviétique — “Au bout du compte seules subsistent la croyance en la force brutale”:..
— Concerant Galia Ackerman et son ouvrage Le Régiment immortel. (Premier Parallèle, 2019, 285 pages.)
“On a l’impression que le régime poutinien cultive assidûment un folklore soviétique de plus en plus rétro : embrigadement de la jeunesse grâce à une « éducation militaro- patriotique », encadrement d’une intelligentsia au service du pouvoir, purges à grand spectacle, culte du chef, encouragement à la délation, « opérations spéciales » des services russes à l’étranger, liturgie de « la Grande Guerre patriotique », impérialisme sans complexe, etc. Comme le constate Galia Ackerman, le soviétisme est même en train d’évincer le cléricalisme, autre pilier du régime poutinien. Au bout du compte seules subsistent la croyance en la force brutale et un État militaro-policier pressurant une population exsangue. Le livre de Galia Ackerman est profondément pessimiste et désabusé. La porte de la cage était ouverte. Le peuple russe ne s’est pas envolé. Il a refermé la porte de sa cage et a repris sa vie sordide de détenu, crachant sa haine à l’égard de ceux qui tentent de déployer leurs ailes.” – La nostalgie du soviétisme – Françoise Thom, dans Commentaire 2019/3 (Numéro 167), pages 683 à 684
Celui qui se rapproche le plus de Poutine, cela reste Macron, qui tire sur son peuple, confisque la démocratie, fraude et organise et finance le grand remplacement.
Zemmour, Trump français le jour, Poutine français la nuit…
On peut, on doit, critiquer Macron mais le faire en ces termes est contreproductif. Si vous dîtes aux gens que Macron et Poutine c’est pareil, ils vous riront au nez et ils auront raison.
J’ironisais sur Zemmour en Poutine. La France est dans un état catastrophique et le débat est confisqué. A qui profite le crime ?
« débat est confisqué »
Zemmour durant toute sa vie d’intellectuel et de journaliste (40 ans en tout) a pu diffuser la totalité de ses idées, et il a été écouté et lu par des dizaines et dizaines de millions de personnes. Ses vidéos, aujourd’hui, sont visionnées par millions. Et il a un soutien énorme. De quoi parlez-vous ? De quelle confiscation ? Vous allez en faire une victime ? Victime de quoi ? De quel débat confisqué ? Zemmour soutient un régime étatiste antilibéral qui a engendré ce que vous êtes en train de voir. La centralisation de l’éducation (qui devrait être normalement l’instruction nationale), le monopole de l’état sur l’éducation et le ministère de la Culture : étatisme antilibéral. Qui engendre inexorablement une décadence à l’échelle nationale, pas juste régionale. Des étatistes, de gauche comme de droite, ont détruit la France. C’est toute cette usine orwellienne de fabrication quotidienne d’emmerdements et générant une paupérisation d’un grand ensemble de Français, une crise, un effondrement culturel, social, spirituel, qu’il faut détruire. Zemmour n’y changera rien. Même s’il arrivait au pouvoir, il va bricoler, alors que nous sommes à l’heure des grands travaux, il va faire du bricolage, puis un autre prendra sa place. Zemmour n’est pas Trump. Trump était un vrai outsider, et l’est toujours, à son âge, c’est dingue. Zemmour n’est pas un Trump français, par pitié, je connais assez Trump l’homme politique pour savoir de quoi je parle. Je l’ai suivi quotidiennement de 2015 à 2020. Quotidiennement. C’est foutu. Vous comprenez ? La France est foutue. On ne se relève pas comme cela de 80 années d’étatisme, socialisme, planisme, destruction de la liberté économique, collectivisme, marxisme culturel, interventionnisme, avec un antilibéralisme qui a clairement été institutionnalisé depuis des décennies, qui est au cœur aujourd’hui de nos institutions. Avec un pays qui est le 2e pays au monde payant le plus d’impôts, avec un droit administratif. Ce pays à clairement besoin d’une révolution libérale, pas d’un autre Monsieur bricolage.
Vous êtes très négatif. J’ai des enfants, c’est donc un luxe que je ne peux pas me permettre.
Z diffuse ses idées, je n’ai pas dit le contraire, mais vous n’ignorez pas qu’il est poursuivi par la justice et sous protection policière depuis longtemps.
La censure dont je parle est soit une auto censure, par crainte des représailles de type mort sociale voire carrément physique (dans toutes les sphères où le politquement correct est bien installé, et là aussi, je sais gré à Z de combattre cette dictature des mots) ; soit, un refus sociétal d’accepter la contradiction sur des sujets comme l’immigration, l’islamisation, le grand remplacement, la deconstruction identitaire et de genre…autrement que par un lancer d’anathemes destiné à exclure son adversaire de toute humanité.
Z a un programme conservateur et libéral. Moi aussi j’aimerais qu’il aille plus loin mais ce qu’il dit est déjà très difficile à entendre dans un pays gouverné par l’extrême entre, c’est à dire habitué à l’impuissance.
On peut faire le héron de La Fontaine ou être pragmatique…
“Z a un programme conservateur et libéral. Moi aussi j’aimerais qu’il aille plus loin:”
1, Zemmour n’est pas un conservateur. 2, ça n’est pas un libéral. 3, je ne veux surtout pas qu’il aille plus loin s’il arrivait au pouvoir… Mais dans le monde de tous les possibles postmoderne, on peut faire d’un idéologique antilibéral un conservateur. Les libéraux sont les vrais conservateurs. On ne peut pas être étatiste et conservateur, c’est impossible. L’étatisme est anti-conservateur par essence, et de type réactionnaire et décadent. On ne peut pas être conservateur et antilibéral, c’est impossible. Dans conservateur, il y a conserver la liberté, pas la liberté des libertaires, mais celle qui est attaché à la pensée rationnelle, et à l’observation rigoureuse de la réalité. On aura plus tendance à se tourner du côté de Démocrite que de Platon (Platon qui selon la légende aurait cherché à faire disparaitre les écrits de Démocrite. Si c’est une légende, elle a sa logique). L’étatisme amène a une gestion déconnectée du terrain, du local (donc à une observation rigoureuse de la réalité observable, et en tire malgré tout des interprétations, puis des théories et des applications = décadence). J’ai la liberté d’aller d’un point A à un point B, d’aller jusqu’à la boulangerie pour acheter une baguette par exemple. Pour y arriver sans accident, sans me faire renverser, sans tomber dans les escaliers, sans me prendre un réverbère, sans engendrer un accident, je vais devoir interpréter au mieux mon environnement (les distances, les vitesses, la forme du sol, son état, les mouvements, les volumes), donc observer ce qui m’entoure en allant du point A au point B. Ce que font les animaux. Un oiseau par exemple est une “machine” à observer son environnement, la moindre erreur pouvant lui être fatale, il doit donc tirer les meilleures interprétations possibles de ses observations, observer beaucoup, afin de ne pas se faire manger, de ne pas se prendre un arbre. Il a la liberté d’aller chercher de la nourriture, il a des petits à nourrir, s’il meurt, ses petits meurent également. Donc c’est également une liberté qui est liée à la nature humaine, à son animalité et a sa volonté de vivre. Et qui est liée au fait qu’il y a génération. C’est une liberté que l’on retrouve chez les animaux. Liée à l’observation rigoureuse du Monde. Vous confondez réactionnaire et conservateur. Zemmour est un idéologue réactionnaire, qui considère la machine étatique comme étant LA France, il va y voir quelque chose de transcendantal. Ce qui est bien une aberration de type réactionnaire. S’il était conservateur, il considérerait l’étatisme comme un fléau à combattre, pas comme quelque chose de transcendantale. Et il en fait l’éloge et la promotion. C’est Dieu qui amène à une transcendance pour le conservateur… Pas la machine étatique. Les conservateurs place le pouvoir du côté “obscur de la force”, pas dans le coté lumineux, celui du divin, de la grâce divine. Un conservateur aura beaucoup plus tendance à placer la politique du côté du mal, que du côté du bien. Zemmour, lui, a une fascination pour le pouvoir, pour les hommes de pouvoir, tel que Poutine par exemple. C’est une fascination de type réactionnaire. C’est que justement, il n’est pas conservateur. Cette fascination est pour lui transcendantal. La fascination qu’il a pour Napoléon, fait bien de lui un réactionnaire, car il n’est pas juste fasciné par Napoléon, il est nostalgique de Napoléon. C’est une nostalgie de type réactionnaire. Et romantique. Et il voit dans le bonapartisme quelque chose de transcendantal. Ça n’est pas juste de la nostalgie. Et c’est lié à une fantasmagorie, pas a une observation rigoureuse de ce qu’était vraiment Napoléon, la France sous Napoléon. Ça en vient même à faire disparaître toute une France sous de la fantasmagorie. Le conservateur n’est pas un réactionnaire, et il ne peut pas fantasmer, — car toute fantasmagorie déconnectant de la réalité, donc d’une observation rigoureuse — , car il a conscience de l’inéluctabilité du mouvement des idées et de la pensée amenant certains à inventer des choses, et à apporter des améliorations dans les conditions de vie. Et cela n’est possible que grâce à la liberté. Il ne peut donc pas être un anti-moderne, et car il sait, étant conservateur, que le Monde lui-même est intrinsèquement moderne. Le soleil est moderne, les étoiles sont modernes. Le cosmos est d’une remarquable modernité, indépassable. La physique quantique nous prouve la modernité du Monde lui-même. Donc pour lui, être anti-moderne, est une aberration totale, ça n’a aucun sens, vu qu’il voit dans un arbre, l’Homme, un papillon, un atome, LA modernité. Dieu est un moderne indépassable. Le problème est que réactionnaire est devenu synonyme de conservateur. Alors que le mot réactionnaire a été utilisé de manière péjorative contre les conservateurs. On en oublie qu’il y a de vrais réactionnaires. Zemmour est un étatiste réactionnaire, antilibéral, fasciné par un autre réactionnaire, Poutine. Vous voyez, les réactionnaires se reconnaissent entre eux. Et il a des fascinations morbides, d’ordres fantasmagoriques et romantiques. Ça n’est pas LA France qu’il aime, c’est une fantasmagorie. Il fait partie de ce courant intellectuel franco-français qui s’est éloigné du libéralisme, car justement, le libéralisme n’amène à aucune fantasmagorie, ne voit pas dans l’état quelque chose de transcendantal, et voit dans le pouvoir quelque chose de dangereux et dans la religion, la nécessité que les mythes (et la spiritualité) soient fortement corrélés à un matérialisme, et a une observation. Les mythes de la Torah, par exemple, sont d’un point de vue anthropologique, sociologique et psychologique liée a une observation rigoureuse de l’être humain. Les croyance des indiens d’Amérique sont très étroitement liée à l’observation de leur environnement naturel, elle ne sont pas déconnectée d’une observation du monde de la réalité. Il a conscience du mauvais penchant humain, et que ce mauvais penchant ne disparait pas dans la machine étatique, il ne fait que se déplacer, pour y avoir encore plus de pouvoir. D’où l’importance pour lui d’un petit état qui s’occupe de ce dont il a à s’occuper en priorité. L’étatisme veut s’occuper de tout, et c’est exactement ce que va continuer à faire Zemmour s’il arrivait au pouvoir : s’occuper de tout, avec une croyance irrationnelle dans le fait qu’il n’y a rien de mieux qu’un état stratège (d’où en partie sa fascination pour de Gaulle, lui faisant oublier le coté très obscure de cet homme = fantasmagorie). Les progressistes eux-aussi fantasment, comme Poutine, Platon et compagnie.
“Le débat est confisqué” est un élément de langage. Personne ne confisque le débat: il convient juste de savoir se faire entendre et pour cela être pédagogue et cohérent. Zemmour a perdu beaucoup de temps à tenter de rallier des personnes qui de toutes façons pensaient comme lui.
Dans une campagne, il s’agit de convaincre, pas de rallier.
Vous semblez oublier, dans le désordre : l’Afghanistan, l’Irak, la Syrie, la Libye, la Serbie, et j’en oublie sûrement, où la merveilleuse démocratie américaine blanche comme neige ne s’est pas gênée pour modifier les frontières (Serbie), pour tuer, pour brûler et pour détruire, pour des motifs parfois/souvent inavouables.
C’est l’éternelle histoire de la paille et de la poutre.
Je n’oublie rien du tout. A votre différence, je connais l’histoire. L’Afghanistan était la base arrière d’al Qaida. Vous aimez les attentats islamises? Moi pas. Detruire al Qaida et rendre les talibans en 2001 était légitime. Sauf si on aime les attentats islamistes, bien sur, ce qui semble être votre cas. Saddam Hussein a tué dix pour cent de la population de son pays, financé le terrorisme islamique, eu des armes de destruction massive: Vous préférez les mensonges du très corrompu Chirac? Moi pas. Saddam a gazé des villages kurdes entiers avec des avions français et des gaz allemands. Vous trouvez cela tres bien? Moi pas. Saddam etait un criminel contre l’humanité. Mettre son regime hors d’état de nuire etait légitime. Vous aimez les regimes diriges par les criminels contre l’humanité? Moi pas. La Syrie a été détruite par une guerre civile et par un groupe terroriste islamique, l’Etat islamique, et Bachar al Assad s’est lui-même conduit comme un criminel contre l’humanité, assisté ensuite par le criminel de guerre Poutine. Vous aimez décidément les criminels contre l’humanité. L’intervention en Libye a ete essentiellement menee par la France de Sarkozy, avec l’aide d’Obama, effectivement. Mais vous oubliez le role de Sarkozy. Amnésie soudaine? La Serbie se conduisait de maniere criminelle au Kossova, mais comme vous aimez les dirigeants criminels, cela vous plaisait sans aucun doute. Nous n’avons absolument pas les mêmes valeurs, c’est évident.
C’est clair, c’est net, c’est précis et en bonus cela donne le frisson de chair de poule. Cerveau et tripes. Chapeau, Mr Millière. Ne lâchons rien !
Merci beaucoup.
oui ne lachons rien face aux propagandistes d’extreme droite qui ont pris d’assaut dreuz depuis quelque temps .
Fleur de Lys, Je ne sais en quoi Israël serait “médiateur”. Il n’y a pas eu le moindre progrès diplomatique en 3 semaines. Israël garde des contacts diplomatiques comme les autres mais Poutine n’en fait qu’à sa tête et il est difficile d’avancer.
Je pense que Poutine ne connait que le rapport de force et qu’aucune négociation constructive ne pourra être entamée tant que celui-ci n’évoluera pas.
Merci pour cette belle et longue leçon d’histoire, qui se conclut malheureusement par la constatation de l’écart qu’il y a entre l’Amérique des Pères Fondateurs et l’Amérique d’aujourd’hui, sous la coupe de la marionnette Joe Biden (on s’intéresse bien peu au marionnettiste) et des mafias qu’il représente.
L’Amérique de notre époque – l’Amérique officielle, celle qui siège à l’ONU et déclare des guerres – s’est tellement salie et éloignée de ses principes d’origine (salles de torture de la CIA à l’étranger et labos de recherche bactériologiques et chimiques américains en Ukraine) que je viens à me demander ce qu’elle vient réellement défendre en Ukraine. La démocratie, j’en doute fort.
Je me rappelle qu’il n’y a pas si longtemps, une Russie dirigée par un certain Vladimir Poutine envahissait un pays limitrophe paisible qu’on appelait la Géorgie, et ça n’a pas fait bouger un cil à Washington.
Plus récemment, une Russie dirigée par un certain Vladimir Poutine envahissait une région limitrophe paisible qu’on appelait la Crimée, et ça n’a pas fait bouger un cil à Washington.
Et aujourd’hui, on nous présente la guerre en Ukraine comme la colline pour laquelle l’Occident mériterait de se sacrifier et déclencher une guerre contre une puissance nucléaire?
Il y a là un saut qualitatif que j’ai du mal à appréhender rationnellement, surtout au lorsqu’il est invoqué au nom de grands principes qui n’ont cessé d’être foulés aux pieds par ces gens qui en parlent, et dont la corruption ne fait pas le moindre doute.
Je n’aimerais pas que mes enfants sacrifient leur existence pour ces gens.
Il y a un excellent article de ce jour du Gatestone Institute :
https://www.gatestoneinstitute.org/18329/russia-putin-ukraine-invasion
qui émet huit possibilités, non mutuellement exclusives, comme raisons possibles de Poutine pour faire la guerre à l’Ukraine :
1. Empire Building
2. Buffer Zone
3. Ukrainian Independence
4. NATO
5. Democracy
6. Energy
7. Water
8. Regime Survival
Lesquelles (de raisons) sont les plus/moins crédibles?
Lesquelles sont les plus/moins justifiées?
Lesquelles sont/seraient acceptables/inacceptables par les Occidentaux (US + Europe)?
Il serait intéressant de faire un sondage et de recueillir l’avis des lecteurs de Dreuz.
Excellent article de mon ami Soeren Kern, qui montre l’extrême dangerosité de Poutine et pourquoi il doit être arrêté dans son élan meurtrier.
L’article est plein d’éléments d’analyse intéressants en effet. Il faudrait maintenant un article de même niveau pour expliquer aux peuples européens ce qu’on doit faire face à une puissance nucléaire.
Ce qu’on peut faire est simple: pratiquer la dissuasion. Trump savait faire. Seul les Etats-Unis ont la puissance requise pour pratiquer la dissuasion. Biden est un vieux déchet sénile et crapuleux, et il ne faut pas compter sur lui, sinon pour provoquer le pire. J’ai publié il y a une semaine un article en anglais pour le Gatestone Institute dans lequel j’explique la responsabilité de Biden.
Ce qui se passe en Ukraine est bien plus grave que ce qu’a fait Poutine en Georgie et en Crimée. C’est une atrocité absolue. Rien ne serait arrivé si Trump était à la Maison Blanche. Il n’y a pas à déclarer la guerre à Poutine. L’Europe na pas les moyens de faire quoi que ce soit. S’il y avait un President des Etats-Unis à la Maison Blanche et pas une crapule sénile et corrompue, la guerre s’arrêterait immédiatement.
Le probleme dans cette analyse est que les “defenseurs de la liberte” n’ont justement pas respecte, ou fait respecter, l’autodetermination de la Crimee et du Donbass.
Tout à fait exact:
Tiens, encore un de mes commentaires censuré par Dreuz !
Décidément, la liberté d’expression a du mal à être défendue, même chez ceux qui se flattent de la protéger.
Je vais simplement reprendre une de mes observations : vous ne me ferez jamais combattre aux côtés de gens qui arborent La Croix gammée comme emblème, qu’il soient ukrainiens, allemands … ou français !
Mais, chacun a la liberté de choisir ses combats et ses frères d’armes !
apparemment quand on vous répond vous ne prenez pas la peine de lire…
Et moi, vous m’entendrez toujours dénoncer et combattre un résidu tchékiste-soviétolâtre et ses affidés. Les crimes communistes en général et soviétiques en particulier n’ont rien à envier à ceux du nazisme. La Croix gammée en Ukraine est marginale et un président juif est au pouvoir. L’Etoile rouge, la Faucille et le Marteau prédominent dans le Donbass et à Moscou un nostalgique du Goulag et au pouvoir.
Bravo koziolek .
Exactement!
A quand la trahison du monde occidental.
Bientôt il se trouvera des gens qui demanderont instamment à M. Zelensky de se coucher …pour sauver le monde.
Ils sont dans l’impuissance d’opposer la moindre résistance à ce fou furieux
et devront baisser pavillon piteusement.
Comme en 40 !
Pour le moment l’USAF veille…
>
Cher Monsieur,
Vos avis ne sont pas toujours partagés. Voir le lien :
https://cogiito.com/societe/ukraine-les-verites-qui-derangent/
La vérité est que c’est une reprise intégrale de la propagande russe.
Un artilcle de RealClear Investigations :
Par Paul Sperry , RealClearInvestigations
10 mars 2022
L’Ukraine a travaillé avec les démocrates contre Trump lors des élections de 2016 pour arrêter Poutine. Ce pari s’est mal retourné.
Il y a six ans, avant l’invasion à grande échelle de leur pays par la Russie, les Ukrainiens pariaient qu’une présidence Hillary Clinton offrirait une meilleure protection contre le président russe Vladimir Poutine, même s’il avait envahi la Crimée sous l’administration Obama-Biden, dont Clinton avait promis de poursuivre la politique russe.
Travaillant à la fois avec l’administration Obama et la campagne Clinton, les responsables du gouvernement ukrainien sont intervenus dans la course de 2016 pour aider Clinton et blesser Donald Trump dans une opération d’influence étrangère radicale et systématique qui a été largement ignorée par la presse. L’opération inappropriée, sinon illégale, a été menée principalement à partir de l’ambassade d’Ukraine à Washington, où des responsables ont travaillé main dans la main avec un activiste ukraino-américain et un agent de la campagne Clinton pour attaquer la campagne Trump. La Maison Blanche d’Obama a également été profondément impliquée dans un effort pour préparer son propre chef préféré en Ukraine, puis travailler avec son gouvernement pour déterrer – et même enquêter – leur rival politique.
Des agents ukrainiens et démocrates se sont également blottis avec des journalistes américains pour diffuser des informations préjudiciables sur Trump et ses conseillers – y compris des allégations de paiements illicites liés à la Russie qui, bien que avérées plus tard fausses, ont forcé la démission de son directeur de campagne Paul Manafort. L’ambassade a en fait pesé un plan pour amener le Congrès à enquêter sur Manafort et Trump et à organiser des audiences à l’approche des élections.
Alors qu’elle travaillait dans les coulisses pour saper Trump, l’Ukraine a également tenté de le mettre publiquement à genoux. L’ambassadeur d’Ukraine a pris la décision extraordinaire d’attaquer Trump dans un article d’opinion publié dans The Hill, un journal influent du Capitole américain, tandis que d’autres hauts responsables ukrainiens ont critiqué le candidat du GOP sur les réseaux sociaux.
La suite ici :
https://www.realclearinvestigations.com/articles/2022/03/10/how_ukraine_conspired_with_dems_against_trump_to_prevent_the_kind_of_war_happening_now_under_biden_820873.html
Paul Sperry est un journaliste sérieux et son article est pertinent. Alexandra Chalupa a joué un role très négatif. Le fait que Paul Manafort ait travaillé pour Yanukovytch, très lié à la Russie, et soit devenu directeur de campagne de Trump lui a fait croire que Trump petit le candidat de Poutine, ce qui était totalement faux. Elle ignorait les liens de corruption entre Biden et le clan Yanukovytch. Elle a trompé le gouvernement ukrainien aui lui a fait confiance, travaillé avec les démocrates et joue un role délétère. Je ne vois pas, cela dit, l’utilité de publier cette enquête maintenant.
D’autres sons de cloche, venant de Russie :
https://crowdbunker.com/v/tgD3MHfijy
https://odysee.com/@STRATPOL:0
Dans un procès, il y a l’accusation et la défense, et non pas uniquement l’accusation, comme ici.
Ayant entendu les deux parties, alors, à l’instar d’un jury d’assise, vous pourrez vous faire une opinion en votre âme et conscience, et seulement alors..
Il s’agit d’un pays dont l’armée surpuissante attaque son voisin, détruit ses villes par des bombardements aveugles et tente de soumettre sa population par la terreur.
Quand un piéton se fait renverser par un chauffard ivre, cherche-t-on à déterminer les responsabilités de la victime ?
D’autant qu’en l’espèce, si un jury d’assises condamnait Poutine, qui lui ferait exécuter sa peine ? Les Ukrainiens sont, eux, de toute façon déjà condamné au pire.
Comme l’écrit Marlowe, il y a un agresseur et un agressé, et l’agresseur commet des crimes de guerre. La propagande de l’agresseur ne m’intéresse pas. Les motifs d’un assassin ne m’intéressent pas, et quand c’est un récidiviste, ce qui m’intéresse est de le mettre hors d’état de nuire. Un dictateur tente d’assassiner une démocratie: je suis du coté de la démocratie.
Je suis intrigué par cette phrase “Franklin Roosevelt étant sous l’influence d’agents communistes, dont Alger Hiss, n’a pas voulu se débarrasser de Staline et de Mao, alors qu’il l’aurait pu”
Déjà, comment aurait-il matériellement pu? Et surtout en quoi cela aurait-il changé l’Europe déjà à moitié sous empire URSS et à moitié sous empire USA?
L’Europe n’avait pas à être pour moitié sous joug communiste. L’armée américaine avait en 1945 les moyens de libérer toute l’Europe et de faire tomber Staline. L’armée américaine pouvait écraser les communistes chinois. Roosevelt était effectivement sous influence communiste. Une large part de l’armement des communistes était américain. Un excellent livre sur le sujet: American Betrayal, de Diana West.
C’est à dire laisser les allemands et les russes s’entretuer sans fournir d’aide matérielle à l’URSS, débarquer avec plus de moyens, prendre Berlin et partir à l’est jusqu’à Moscou si je vous suis:.
Si le débarquement avait eu lieu dans les Balkans comme le proposait Churchill, la chute d’Hitler aurait été plus rapide, et l’Europe centrale n’aurait pas été communiste. Le débarquement ayant eu lieu en Normandie, si Roosevelt n’avait pas laissé Staline “libérer” l’Europe centrale, elle n’aurait pas été communiste non plus. Et si Patton avait poussé jusqu’à Moscou, l’Union Soviétique serait tombée bien plus tôt. Pendant la guerre de Corée, le General MacArthur voulait libérer la Corée du Nord, on lui a retiré son commandement. La guerre au Vietnam a elle-même ete menée selon la doctrine du containment, sans quoi elle aurait ete plus brève et aurait vu l’écrasement des communistes. Il a fallu attendre Reagan pour en finir avec le containment.
Merci, vous me donnez là des éléments à creuser, notamment la vision et les responsabilités de chacun dans la “course” sur Berlin:. Roosevelt suivant la vision de Wilson sur “l’Empire d’Occident” (gros guillemets) il est étonnant qu’il n’ait pas suivi Churchill, et surtout quelles en étaient les raisons? Ses conseillers comme vous le supposiez? Une tactique sur le long terme? La guerre en Orient, où la course avec Staline pour prendre le Japon était aussi en cours? Ou autres
l’ Ukraine une démocratie !
Souffle dans le ballon mon gars !
Désolé mais Zelinsky n’a rien d’un démocrate. C’est un corrompu gauchiste version Macron ou Biden et avant invasion russe son pays était envahi par + d’un million de migrants africains !! Et Biden n’avait à pas provoquer Poutine en voulant intégrer l’Ukraine dans l’Otan.. c’est une preuve à minima d’amateurisme