Voici la vidéo de Guy Millière, depuis Las Vegas, pour les lecteurs de Dreuz.info.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Montant libre
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
Bonjour Monsieur Millière,
vous aussi vous êtes aveuglé par le soleil noir des Lumières. Il y a en France environ six cents médiévistes qui seraient ulcérés par vos préjugés, votre “vision” erronée de l’Histoire. Elle est entièrement idéologique.
A vous en croire, les USA seraient l’apothéose de la liberté…Pour un pays qui a réussi à falsifier une élection (ce n’est pas la seule), à élire un “président ” sénile, une vice-présidente notoirement incompétente…J’émets quelques réserves…
PS: n’espérez pas trop sur une réélection de Trump parce qu’en supposant que ce soit le cas, il sera confronté au même “état profond” qui avait réussi à le vaincre.
Cordialement
Lenardon.
Lenardon, vous semblez confondre population américaine et état profond. Si l’état profond est bien parvenu à voler l’élection à Trump, la population américaine, elle, est bien emprunte de résilience. C’est précisément ce refus de sombrer qui a aussi permis à Trump d’être élu en 2016. Les Etats Unis tombent mais réussissent à se relever. Ceci, l’Europe semble l’avoir perdu, la France notamment, compte tenu du choix qui nous est proposé à l’occasion des présidentielles. Guy parle ici de la notion de droit naturel. Des auteurs français comme Alexis de Toqueville ou Bastiat sont connus et étudiés aux Etats Unis tandis qu’ils sont méconnus en France. Posez vous la question pourquoi.
Hors sujet .
Salut Laurent ; nous étions amis sur Facebook , mais j’ai été viré le 14 août 2021 . Bonne continuation .
Salut Pierre, j’ai vu et constaté que tu avais disparu. Je me suis demandé en effet si tu avais fait l’objet d’une censure ou si tu m’avais simplement supprimé. Je me suis bien douté que c’était la première raison. J’espère que tu vas bien et continues ta passion de l’hélico. As tu rejoint un autre réseau social ?
L’état profond n’a aucune envie de disparaître ou alors il faudrait une élimination physique pour en arriver au bout. Il y a aussi des français qui ne veulent pas disparaître. C’est environ 7% de la population.
“vous semblez confondre population américaine et l’état profond.”
Ce sont les minorités qui fixent lignes directives et non la majorité. Il est raisonnable d’estimer qu’au grand maximum environ mille personnes sont à l’origine de la révolution française.
“Guy parle ici de la notion de droit naturel. Des auteurs français comme Alexis de Toqueville ou Bastiat sont connus et étudiés aux Etats Unis tandis qu’ils sont méconnus en France. Posez vous la question pourquoi.”
C’est amusant de constater que rien semble avoir existé à ce sujet avent deux penseurs…Sincèrement j’ai d’autres centres d’intérêts. A chacun son truc.
Est ce que l’état profond n’est pas simplement un prétexte qui permet d’éviter une remise en cause personnelle ?
“A vous en croire, les USA seraient l’apothéose de la liberté…” dixit
CestTOI
Comme donneur de leçon derrière votre petit clavier, cher petit “monsieur”, vous êtes un fortiche et un misérable tartuffe…
GUY MILLIÈRE ne me semble ( en ce qui concerne ma perception sur lui ) nullement un miroir aux alouettes faisant la propagande sans distinctions des États-Unis, pays “parfait” et apothéose de la liberté…
MAIS jusqu’à PREUVE DU CONTRAIRE il a compris les forces et les faiblesses américaines et une vision d’un monde démocratique VÉRITABLEMENT LIBRE, tout en comparant nos dérives françaises depuis 60 ans.
Il a choisi son camp ! Et j’ai la même conception que lui, j’ai choisi le mien…
https://www.youtube.com/watch?v=SHIOcg4I3dk
( réponse d’un immigré napolitain, plus ricain que les ricains…)
Expliquez moi en détail sur quels points précis ce que je dis du droit naturel est erroné. Quels points du Second traité de gouvernement de John Locke vous semblent infondés. Dites-moi en quoi le légicentrisme inhérent à la Declaration francaise des droits de l’homme et du citoyen est porteur de garanties des droits meilleures que le Bill of Rights anglais de 1688 et le Bill of Rights américain. Quand vous aurez repondu précisement a ces questions, j’en aurai d’autres à vous poser. Pour l’heure, vous jetez des invectives destinées à couvrir votre ignorance de ce dont je parle. Votre vision des Etats-Unis est extrêmement superficielle. La prise de pouvoir par la gauche démocrate est une tentative de coup d’Etat contre les institutions américaines. Ce n’est pas le pays qui a falsifié les élections. Et si vous voulez comprendre les institutions américaines que les auteurs de la tentative de coup d’état cherchent à abattre, lisez, outre La Constitution de la liberté de Friedrich Hayek, E pluribus Unum de Forrest McDonald et The Ideological Origins of the American Revolution de Bernard Bailyn, et vous pourrez commencer à prétendre pouvoir parler du sujet. Un peu d’humilité, s’il vous plait!
En ce qui concerne Friedrich Hayek et John Locke, ils n’ont pas été d’une grande utilité depuis douze ans (nous savons tous que Sleepy Joe est juste là pour faire de la figuration).
Vous pouvez me citer toutes les références que vous voulez (je tiens à préciser que je n’ai lu aucun de ces deux auteurs et sincèrement je m’en f* royalement) j’ai d’autres centres d’intérêt. Ils n’ont strictement aucun rapport avec les vôtres . A chacun son truc.
En admettant que ces deux penseurs aient entièrement raison, quand on regarde sur le temps long de l’Histoire, les américains sont les lointains héritiers de la révolution française qui dès l’origine s’est avérée comme une religion séculière. Le massacre des “apostats” à commencé avec la Terreur. Il fallait répandre cette nouvelle religion dans le monde, faire le bonheur des gens malgré eux.Tout était permis au nom puisque c’était au nom des leur bien, au du Bien.
Les USA n’ont pas renoncé à cette volonté messianique de domination sur le monde. Ils s’en considèrent comme les successeurs légitimes. Comme les européens de l’ouest, grisés par leur puissance, ils sont devenus incapables de comprendre que d’autres pays, d’autres civilisation ne veulent pas de ce modèle. Malgré les multiples échecs, (Vietnam, Irak, Syrie, Afghanistan, Cuba) les dirigeants américains, convaincus de leur destin messianique, n’ont rien voulu comprendre.
La Russie fait partie de leur rêve de domination. Il ne faut pas la contenir. Il faut la détruire quitte à l’anéantir pour son plus grand bien. Cette guerre entre l’Ukraine et la Russie ne nous regarde pas. Elle n’engendrera que plus de malheur si nous persistons à nous en mêler. Mais ça les USA et les pays européens inféodés refusent de le voir.
Peut-être avez vous des contacts avec des personnes ou des cercles influents. Alors ce serait gentil de votre part si vous pouviez leur transmettre ce message:” F* nous la paix.” Merci d’avance.
Cordialement
Lenardon
Vous vous trompez totalement, la révolution américaine a eu lieu avant la révolution française et a repose sur les ideaux du droit naturel. Thomas Jefferson a tenté d’influer sur la révolution francaise, en vain. Tom Paine aussi, et il a failli etre guillotiné. La revolution francaise a ete un désastre, a la difference de la revolution americaine. la revolution francaise a servi de modele aux revolutionnaires totalitaires, la révolution americaine aux gens épris de liberté. Les Etats Unis ont suivi les principes du droit naturel et défendu la liberté sur terre. C’est grâce a eux que vous vivez dans un pays démocratique. Et vous ne vous en rendez pas compte. La Russie n’est pas identifiable au criminel qui la dirige présentement, et qui est le lointain heritier du coup d’état léniniste de 1917. Et les peuples d’Europe centrale savent que le rideau de fer tombe sur eux en 1945 a disparu grâce à Ronald Reagan, Je passe sur le reste, mais votre lecture de l’histoire laisse serieusement à désirer. L’ingratitude des gens d’Europe occidentale qui doivent leur liberté aux Etats Unis n’en finit pas de me consterner.
“L’ingratitude des gens d’Europe occidentale qui doivent leur liberté aux Etats Unis n’en finit pas de me consterner.”
Moi également.
Les américains de l’époque avaient eux aussi leurs “apostats “. C’étaient les indiens qu’ils considéraient comme des sous-hommes, des êtres inférieurs. Les indiens n’ avaient rien é faire des “idéaux du droit naturel”. Leur unique tort: avoir été vaincus.
“Les Etats Unis ont suivi les principes du droit naturel et défendu la liberté sur terre. “
Si ce n’est pas avoir une conception messianique du “droit naturel” c’est que je n’y comprend rien.
Maintenant que j’aie une connaissance approximative de l’Histoire ne me vexe pas. Ça ne me dérange même pas de le reconnaître. Quand je compare mes capacités intellectuelles avec par exemple celle de J. Attali, mon constat est très simple. Si c’est pour en faire un tel usage de son intelligence alors je suis heureux d’être un imbécile.
Il en va de même pour vous. Si c’est pour un faire un tel usage de vos connaissances historiques alors je suis heureux d’être un ignare.
Cordialement
Les Indiens (native Americans) n’ont pas été considérés comme des sous-hommes, mais comme des ennemis et comme des barbares. Il serait trop long de vous expliquer l’histoire du 19e siècle américain, et si je le faisais, cela n’intéresserait personne. Mais c’est infiniment plus complexe qu’on le dit. Les native Americans ont depuis la fin du 19 éme siècle des territoires autonomes, tout en étant citoyens américains. Le droit naturel place au dessus de tout le droit imprescriptible et inaliénable des êtres humains à la vie, à la liberté et à la poursuite du bonheur. Faire avancer le droit naturel est un objectif noble. Ne pas partager cet objectif est accepter tyrannie, totalitarisme, massacres, génocides. Peut-être acceptez vous tout cela. Moi pas. Les Etats Unis sont fondes sur les principes du droit naturel. C’est ce qui a attiré vers eux des millions d’hommes et de femmes épris de liberté qui en ont fait la première puissance du monde libre, et c’est parce qu’ils sont la principale puissance du monde libre que vous vivez en démocratie et que vous pouvez avoir le luxe de mépriser le droit naturel. Vous êtes le passager clandestin d’une liberté qui vous permet de vivre, que vous méprisez et que vous ne faites rien pour préserver .
La question du sort réservé aux Indiens est pourtant fort éclairante pour les enjeux d’aujourd’hui. Par exemple, le parallèle entre leur sort et celui des Français et Européens de souche est vite fait, en montrant que l’on finira nous aussi colonisés et anéantis.
Ou alors, on peut lire aussi que les Indiens sont autant immigrés que les colons européens et que leur antériorité ne leur confère pas plus de droits que les nouveaux venus (donc, les populations se souche où qu’elles soient, n’en auraient pas davantage).
Ou encore, il faut y voir une illustration du choc des civilisations et de la force conquérante de la culture la plus forte qui supplante la plus faible, démographie aidant.
Sachant, de surcroît que les descendants des colons de 1776 risquent d’être minoritaires en 2060, il me semble que la situation des Indiens est à méditer.
Il me semble que les Américains interviennent souvent selon un paradigme beaucoup plus pragmatique que le messianisme, qui est une lecture intéressante mais tout de même étriquée.
Les Américains interviennent, autant que faire se peut, avant qu’une puissance dictatoriale ne devienne problématique. C’est tout bonnement la leçon de l’Allemagne nazie.
Je considère qu’en tant que français, on devrait d’autant plus comprendre la position américaine que nous étions de facto le gendarme de l’Europe et nous n’avons pas fait grand-chose contre l’ascension d’Hitler. Alors que l’Allemagne est juste à côté de la France.
Les USA ont dû à nouveau traverser l’océan et ont consenti à un sacrifice encore plus grand que durant la Première Guerre Mondiale. Si on n’avait pas laissé le problème prendre des proportions mondiales, il n’y aurait jamais eu à payer pareil prix. Pour personne. La France a une énorme responsabilité dans ce gâchis, survenu pourtant 20 ans après le premier!
À leur habitude depuis lors, lorsque les USA libèrent un pays de son dictateur (ou le protègent contre une menace), c’est pour laisser ce pays aux gens qui y habitent (si vous avez un contre-exemple, je suis preneur). Les Américains font cela car ils ont compris que seuls des gens libres dans des pays prospères ne les attaqueront pas.
À moins que vous ayez vécu dans une grotte ces dernières années, vous devez avoir entendu parler des attentats du 11 septembre. Oussama Ben Laden avait dit la même chose que vous: “F* nous la paix”. Il a reproché aux USA de mettre leur nez dans des affaires qui ne les regardaient pas.
Mais il s’est aussi placé dans une position limpide et qui n’a rien à voir avec les propositions simplistes des grilles de lecture gauchistes et anti-américaines. Il a dit: “nous avons fait s’écrouler les tours de la Liberté et des Droits de l’Homme”.
Tout est très clair, sauf pour ceux qui ont éteint leur cerveau. En fait, les USA mettent leur nez dans des affaires qui les concernent, tout bonnement car les gens impliquées dans ces affaires se battent contre le monde libre ou vont se battre comme le monde libre. C’est pas plus compliqué à comprendre que quand un “déséquilibré” attaque en criant Allah Akbar.
Et ce n’est pas, comme vous dites, qu’ils “ne veulent pas de ce modèle”. Non. Déjà, ils le combattent. Ensuite, ils poursuivent ceux qui veulent de ce modèle. Parce qu’ils veulent imposer le leur. Il est par exemple assez odieux de citer le Vietnam quand on sait que c’est le Vietnam nord communiste qui implantait des taupes dans le sud pour mieux le renverser et que c’est une des raisons qui a causé l’intervention américaine.
Les USA ne rêvent pas de dominer la Russie. Ils veulent être libre et ils savent qu’être libre n’a rien à voir avec être américain, c’est juste être humain. Par conséquent, toute attaque contre la liberté est forcément une attaque contre l’être humain. Que vous soyez français ou allemand plutôt qu’américain n’y changera rien. Que vous soyez resté sur le côté (comme la France l’a fait en laissant Hitler mener ses conquêtes) ne change pas le fond de la bataille. Vous êtes libre? Ne vous inquiétez pas, vous êtes le suivant sur la liste (comme la France une fois qu’Hitler s’y est intéressé).
Je suis vraiment mauvais en histoire, en géopolitique et tout ça. Mais je ne vois que des précédents historiques derrière ce que je viens de raconter. Et je n’en vois AUCUN derrière ce que vous racontez.
M’enfin. “Chacun son truc.”
Avec le recul de l’Histoire nous constatons que la première guerre mondiale avait ruiné la France.
Les américains de l’époque (fin des années trente) étaient assez isolationnistes. Ils sont intervenus uniquement parce que les japonais avaient eu la mauvaise idée de les attaquer.
Tant que les japonais se limitaient à vouloir dominer l’Asie, ça ne les dérangeant pas beaucoup. Les “droits naturels” des asiatiques était leur dernier de leurs soucis.
Quand finirez-vous par enfin comprendre qu’on ne peut pas faire le bonheur des gens malgré eux?
Vous avez une bien drôle de vision des choses.
Les USA ne cherchent pas apporter le bonheur mais à entraver le malheur. Partout où ils sont intervenus, le malheur était là avant eux. Et ils n’en étaient jamais la cause (sauf pour les gauchistes).
Sinon, il y a un truc que j’ai du mal à comprendre. Vous dites “Tant que les japonais se limitaient à vouloir dominer l’Asie, ça ne les dérangeant pas beaucoup.”
Attendez… Est-ce que maintenant votre critique, c’est de dire que les USA n’interviennent pas assez?! Elle est pas mal celle-là!
Donc les USA sont pénibles car ils foutent leur nez dans des affaires qui ne les concernent pas et ils embarquent ce faisant les autres avec eux (et passons allègrement sur l’Europe qui a embarqué le monde entier dans deux guerres en l’espace d’une génération). Mais les USA sont également pénibles car ils ne foutent pas leur nez dans telle ou telle affaire non plus. Et ils prétendent agir au nom de principes!
Il faudrait qu’ils en aient les moyens, non? Et vu que les moyens qu’ils ont présentement leur attirent une volée de critiques, en avoir plus serait d’autant plus dénoncé!
Je pense que la boucle est bouclée: en fait, ils n’auront juste jamais grâce à vos yeux, puisque vous leur opposez tout et son contraire.
Vous devriez au moins noter que le fait même que vous puissiez tempêter contre les USA dans tous les sens prouve à quel point leur domination est bénigne.
Vous avez bien résumé cette obsession sans queue ni tête vis-à-vis des USA. Tout cela vient du fait que la France, et l’Europe, ne sont plus des puissances et au lieu de se remettre en cause, jalousent celui qui est meilleur qu’eux.
Oui, vous avez sans doute raison. Merci de votre éclairage, j’oublie souvent qu’il ne faut parfois pas se casser la tête: les explications pertinentes les plus directes sont suffisantes.
@Cestmoi
J’avoue que je reste sur ma soif quand je lis vos commentaires. J’aimerais que vous expliquiez pourquoi vous êtes en désaccord avec GM, et que vous étayiez votre réponse par des arguments solides.
Je suis toujours contente de voir des opinions divergentes (parce que j’ai fait des études supérieures aux Etats-Unis, où les professeurs nous demandent de les contredire, arguments à l’appui), et j’aimerais beaucoup que vous développiez.
Magistral ! Merci professeur, ça m’a ramené une petite trentaine d’années en arrière et notamment en cours d’histoire du droit, j’ai kiffé.
C’est tellement utile de rappeler les principes fondamentaux de nos jours !
Quant à ceux qui critique sans cesse faites nous un cours aussi clair que celui là et nous continuerons à vous lire.
Quand à ceux sui critiquent sans cesse…Arrêtons si de critiquer alors si ça peut vous tenir à coeur .
Il ne faidrait jamais critiquer et être d ‘ accord avec tous .Pathétique !
Merci infiniment. J’en ferai d’autres.
Merci pour ce cours sur le fond qui m’a ramenée sur les bancs de la fac, professeur.
Merci beaucoup.
Bravo professeur, et merci pour le rappel historique. Hélas, les démocraties occidentales ne volent que timidement au secours de l’Ukraine et maintenant Poutine se vante d’avoir “libéré” Marioupol (de ses habitants). Je pense que chez les commentateurs qui l’approuvent se mêlent plusieurs motivations. Certes il y a l’absorption de la propagande. Chez certains, plus rares, qui s’amusent à souligner les avancées de l’envahisseur en déclarant “ne pas vouloir vous contrarier”, on repère des traces de sadisme. Mais aussi, beaucoup redoutent tout simplement l’escalade et en veulent à ceux qu’ils baptisent va-t-en-guerre parce qu’ils ont peur que le conflit s’étende et de subir le sort des Ukrainiens. Pourtant nous courons aussi des risques en laissant faire. Clairement nous envoyons le signal que toute dictature bien armée peut se permettre n’importe quoi. A l’école dès l’enfance, on peut voir que les “bullies” ne s’arrêtent pas si on cède. Comment voyez-vous la situation évoluer ?
Je vais en traiter dans les jours qui viennent. Poutine veut aller jusqu’au bout, et est prêt a beaucoup de destructions pour obtenir ce qui ressemblerait à une victoire pour lui. Le monde occidental devra prendre clairement position. S’il accepte un semblant de victoire de Poutine, il enverra un signal très délétère aux “bullies”, et il y aura d’autres guerres. Seule une défaite de Poutine pourrait rapprocher le monde de la paix. J’ai pense important de rappeler les principes de la “guerre juste” pour que cela soit compris.
Merci pour tous ces éclaircissements. Et concernant le son, j’aimais bien l’oiseau qui chantait, ou était-ce le chien, qui avait décidé de faire comme l’oiseau, et de ne plus aboyer, et les palmiers et le ciel bleu. Pour l’extérieur, il vous faut un micro cardioïde, ou hypercardioïdes, uniquement sensibles aux sons provenant de l’avant, avec une bonnette pour protéger du vent. Bien à vous.
Je reviendrai vers l’extérieur. J’ai un micro. Je ne l’utilise pas toujours (shame on me). Je fais souvent ces videos assez rapidement, en improvisant ce que je dis, et en me demandant une minute avant ce que je vais dire. J’ai de trop nombreuses activités. Je procédais de la même façon à l’université.
Guy pour Aristote la métaphysique n’est pas au delà de ce qu’on peut connaitre, c’est même la science la plus excellente qui soit. Ce n’est pas une “croyance”.
Un aristotélicien n’est pas un kantien et pas non plus un empiriste au sens moderne : il n’y a pas de coupure entre l’expérience et la connaissance spéculative dans la philosophie d’aristote. Tout dans la philosophie d’Aristote repose sur l’expérience sensible.
D’ailleurs et la physique et la métaphysique (pas nommée ainsi, c’est la philosophie première) sont des sciences spéculatives chez Aristote.
La première de ces sciences recherche les principes de l’être mobile (la “nature”), l’autre les principes de l’être comme tel (la substance et l’acte).
Le métaxus entre la physique et la métaphysique c’est la conclusion de la première des 2 sciences : la découverte d’une substance qui n’implique pas le devenir.
Je n’emploie pas les mots d’Aristote. Je ne fais pas un cours détaillé d’histoire de la philosophie qui n’intéresserait personne. J’ai voulu aller à l’essentiel. Rechercher les principes de l’être comme tel n’est pas analyser le monde physique, mais se livrer à une démarche de pensée spéculative, et une telle démarche n’est pas une démarche de connaissance du monde physique.
Je comprends votre propos. Mais c’est la définition même de la science qui est en jeu (la question de la science est traitée précisément dans les Seconds Analytiques) et qui est équivoque chez Aristote et chez les modernes.
La spéculation chez les Grecs ce n’est pas la croyance, mais c’est ce qui est opposé à la pratique : la connaissance pour agir (éthique, politique, travail et art).
La science physique chez Aristote est bien une connaissance spéculative, un recherche du savoir pour lui même et non pour transformer quoi que ce soit. L’idée de laisser tomber la recherche de principes et de plaquer un formalisme extérieur mathématique sur la nature est une invention 100% moderne qui date de Galilée et Kant.
Nous ne portons pas le meme regard sur la philosophie grecque. Vous entrez dans les détails, ce qui est pertinent si on veut l’étudier. Je la lis sur l’horizon de l’histoire. La redécouverte de la pensée d’Aristote a eu des conséquences sur l’évolution de l’Europe et sur la possibilite en Europe de separer la connaissance de ce qui n’est pas elle. C’est ce qui m’importe ici. Elle a permis en islam le courant mutazilite, mais en islam il a été écrasé.
C’est juste Guy j’ai déjà consacré un certain temps à la philo grecque et je continuerai à l’étudier pour elle même : la politique est une chose tellement déprimante de nos jours que je me vois mal me priver d’une recherche et de satisfactions aussi excellentes.
Du reste la philo grecque demeure la grande introduction à beaucoup de choses, la plupart des questions ayant déjà été posées par les Grecs.
Quand aux théologiens du moyen âge, vus d’un point de vue agnostique/historique, le glissement qu’ils opèrent en menant une réflexion à partir de la foi rend intelligible beaucoup de perspectives modernes (centrage sur le sujet, question de la personne, de la liberté). Ockham a eu à ce sujet une influence décisive.
Quand à Thomas d’Aquin oui je vous rejoins pour dire que ses distinctions sont très précieuses.
Mais il ne retire pas le status de science à la théologie révélée.
Il précise son status que beaucoup de théologiens modernes ont oublié : celui de science subalternée, science qui reçoit ses principes d’une autre plus excellente. Subalternée à la science des saints et des bienheureux, à la science du Christ qui a la vision du Verbe (Jean, III, 13)
Peu m’importe le statut que Thomas donne à la théologie révélée, ce qui est important à mes yeux, encore une fois est ce que ces distinctions permettent et ouvrent, et ce qui découlera de l’ouverture. Je suis agnostique et Thomas à mes yeux n’est qu’une étape vers ce qui m’importe, la définition du droit naturel chez John Locke. J’aurais pu rajouter Leo Strauss. Droit naturel et histoire est un livre essentiel. Thomas m’intéresse très peu en dehors de son rôle aux treizième et quatorzième siècles.
J’ai lu la prima pars de la somme de théologie.
Mais c’est à mes yeux dommage de réduire le génie de Thomas d’Aquin à la question numéro 1 sur l’épistémologie et le status de la doctrine sacrée. ^^
Thomas n’était que peu intéressé par les innovations en matière philosophique, même s’il a commis d’excellentes oeuvres de philosophie, ses plus pures étant les commentaires d’Aristote. Il a avant tout cherché à se mettre au service de l’Eglise.
La ST reste avant tout un monument non de la philosophie du droit, mais de la théologie.
Vous avez raison, cher Hippolyte, mais la théologie ne m’intéresse pas en soi. Ce qui m’intéresse est seulement le rôle d’étape de Thomas. Je porte un regard d’agnostique sur ses écrits. Vous êtes sans doute croyant, pas moi. Cordialement
Bonjour M. Millière,
Ce n’est pas la première fois que vous nous expliquez l’importance fondamentale du droit naturel. En revanche, à chaque fois, vous en profitez pour remettre en cause la DDHC du 26 août 1789 comme étant un texte qui ne ferait pas la promotion des droits naturels au prétexte qu’il est fait référence à plusieurs reprises à la loi, et donc, à priori au droit positif qui annulerait les références aux droits naturels qui y sont faites.
Or, si il existe des constitutionnalistes aux États-Unis qui font une interprétation originaliste de la déclaration d’indépendance, de la constitution de 1787 et de la déclaration des droits de 1789/1791, il faut, d’après moi, appliquer la même méthode pour la lecture et la compréhension de la DDHC du 26 août 1789, qui a été rédigé par des libéraux classiques du 18è s, formés avec une solide culture littéraire et historique. Beaucoup sont des juristes, mais pas tous. Il s’agit d’un texte philosophique et non pas juridique où le style aurait été plus redondant avec beaucoup de répétitions.
Ainsi :
1- Les droits naturels sont clairement présentés dans les articles 1 et 2 : liberté, égalité (civile = en droits = isonomie), propriété, sûreté et résistance à l’oppression.
2- Il est noté dans l’article 2 que “Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme”.
L’association politique doit être entendue comme le sens originel du mot société, societas en latin, qui veut dire association, union, communauté.
Le but de toute société a donc pour objectif la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme.
3- La compréhension de l’article 4 est primordiale, à mon avis, pour éviter tout contre sens anachronique. Il est ainsi écrit :
“La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi, l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par le loi.”
Cet article définit ce qu’est la liberté en tant que droit naturel. La liberté n’est pas le droit de faire tout et n’importe quoi, la liberté s’arrête au respect des droits naturels des autres Hommes (liberté, égalité, propriété, sûreté, résistance à l’oppression).
Cet article définit aussi ce qu’est la loi : la loi est le moyen d’expliciter à l’écrit les limites qui permettent à chaque membre de la société de voir ses droits naturels respectés.
4- Par ailleurs, dans l’article 5, les rédacteurs confirment que : “La loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société.”
Or, la société est définie dans l’article 2 – la société = association politique – et le but de la société est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de l’homme …
Il est donc répété ici que la loi ne doit être que le moyen de faire respecter les droits naturels de chaque membre de la société.
Bref, la loi de la DDHC du 26 août 1789 n’est pas la loi des tenants du droit positif pour lesquels la loi crée par l’état, les législateurs, les juristes, les hommes est plus importante que le respect des droits naturels.
Par conséquent, si l’on fait une interprétation originaliste du texte de la DDHC du 26 août 1789, ce texte est l’un des plus libéral qui soit avec la déclaration d’indépendance du 4 juillet 1776.
En revanche, je suis d’accord avec le fait, qu’actuellement, les tenants du droit positif du 20è et du 21è siècle en France font une interprétation biaisée de ce texte et qu’ils comprennent les 11 occurrences du mot “loi” comme permettant d’annuler les mots et les phrases rédigés dans les articles qui précédent ces 11 occurrences. Ces gens ne savent pas lire ou font une interprétation anachronique de la DDHC. Ce n’était sans doute pas comme cela que les auteurs et leurs inspirateurs (Thomas Jefferson, Thomas Paine) entendaient ce texte. Ce qui est triste, c’est que ce texte libéral soit inclus dans le bloc de constitutionnalité de la 5è République, où il n’est traité que comme un vulgaire torchon étant donné qu’une partie de notre législation actuelle viole les droits naturels des citoyens français et des autres membres de notre société. Or, je ne vais pas vous rappeler quel est l’objectif de toute société pour les rédacteurs de le DDHC et leurs inspirateurs, ni qu’elle est l’objectif de la loi, je pense l’avoir déjà fait.
Merci M. Millière.
J’espère que vous aurez le temps de prendre connaissance et de lire ce que j’ai tenté d’expliquer dans ce billet.
Ce que vous dites est exact. La Declaration de 1789 est, en realite, porteuse de contradictions. On y trouve effectivement une affirmation des principes du droit naturel, mais ces principes sont contredits ensuite à plusieurs reprises. Si l’on se réfère à l’affirmation des principes du droit naturel, on peut en faire la lecture qui est la votre. Si on s’en tient à ce qui est dit dans les passages légicentristes, on peut en faire une lecture légicentriste. C’est cette lecture qui est hégémonique en France, et ce depuis 1793.
Ça fait plaisir de vous lire!
En effet, l’article 6 qui soit disant sert à légitimer les politiques dictatoriales est bidon si on prend 1 minute pour lire les 5 précédents. On ne peut pas choisir des morceaux comme ça nous arrange, c’est pas comme ça que ça marche.
Je lis l’article 2 avec la tournure “toute association politique” comme étant libertarienne: pour moi, le “toute” veut dire que ça laisse le choix du type de gouvernement (monarchie au moment de la rédaction, mais ça ne ferme pas de porte, le peuple étant le seul à pouvoir faire ce choix), et même que s’il ne devait pas y avoir d’État du tout, ça n’enlèverait aucun droit à l’homme, car ses droits lui sont conférés par dieu et sa nature d’être humain, et non par des lois écrites par des hommes. Les conservateurs américains ont raison de rappeler qu’AUCUNE autorité de quelque sorte que ce soit ne peut limiter ces droits, et encore moins les supprimer, car ils ont été donnés par dieu. Encore une triste occasion pour notre modèle laïque de ne pas briller.
En tant que texte philosophique ET juridique (selon moi c’en est un, assurément), il est en tout point libéral. Je dirais même que techniquement il FAUT le prendre comme un texte juridique : si les articles sont numérotés, ce n’est pas un hasard et les hommes qui les ont écrits étaient pour beaucoup d’entre eux des juristes, détail des plus importants.
Il faut comparer les déclarations de 1789 et de 1793 pour constater que le premier est tombé aux oubliettes alors que le second sert de base pour notre modèle idéologico-social français. Vous êtes léger quand vous écrivez qu’une “partie de notre législation viole nos droits naturels”, j’ai relevé qu’UNE partie d’UN article est respectée… sur les 17!
A quel moment, lorsqu’on permet à des squatteurs de s’approprier dans les faits un bien immobilier après 48h d’occupation par exemple, on défend le droit de propriété par exemple?
Suite au cambriolage médiatisé quelques jours avant le premier tour, à part UN candidat (sur 12), tous étaient clairs: interdiction de se défendre. Sinon “c’est le far west”, blabla.
On pourrait passer des jours à faire une longue et pourtant incomplète liste des faits qui prouvent que les droits naturels énumérés dans la DDHC de 1789 sont bafoués en toute décontraction.
Pour le refrain sur la révolution française qui sert de base idéologique aux tyrans, je n’ai jamais entendu ou lu de dictateur se réclamer de la DDHC. Je vois des melenchon s’astiquer sur Robespierre, mais aucun sur La Fayette jusqu’à preuve du contraire.
Très bel échange entre Publius Valerius et Ada Wong. Cela fait du bien à la qualité du site. C’est pensé, argumenté, parfaitement exprimé… Clap,clap !