Certaines personnes ne veulent pas savoir. Lorsqu’elles ont adopté une position, elles refusent toute lecture qui pourrait les inciter à revoir leur jugement. Dois-je pour autant renoncer à vous informer ?
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Selon une nouvelle étude publiée mercredi dernier, la plus grande à ce jour en double aveugle et traitement précoce, l’utilisation de l’ivermectine n’a pas entraîné de différence d’hospitalisation par rapport au placebo. La même semaine, le Sénat du Kansas a adopté un projet de loi visant à autoriser les prescriptions d’ivermectine et d’hydroxychloroquine pour le traitement du Covid-19. Tous les pays qui se prétendent libres devraient suivre cet exemple. L’ivermectine ne marche pas. Mais je trouve scandaleux de l’interdire.
Au Brésil, 3 515 personnes ont participé à une étude où un groupe a reçu de l’ivermectine, un groupe a reçu un placebo et un autre groupe a reçu une autre forme de traitement pour le COVID-19.
Dans l’étude randomisée en double aveugle, les chercheurs brésiliens ont comparé des patients — certains recevant de l’ivermectine tandis que d’autres recevaient un placebo — et n’ont constaté aucune différence entre les groupes.
L’étude, publiée dans The New England Journal of Medicine, indique que l’ivermectine ne réduit pas le risque d’hospitalisation lié au COVID-19. Il n’empêche, les croyants n’arrêteront pas de croire. Quelle que soit l’étude, quelles que soient les preuves, ils les refuseront. Aux autres, voici les résultats.
” Le traitement à l’ivermectine n’a pas réduit l’incidence de l’admission à l’hôpital en raison de la progression du COVID-19 ou de l’observation prolongée aux urgences chez les patients externes ayant reçu un diagnostic précoce du COVID-19 », indique l’étude.
L’étude a révélé que dans la population qui avait besoin d’un traitement, 14,7 % des patients du groupe qui a pris de l’ivermectine ont dû se rendre à l’hôpital, contre 16,3 % dans le groupe placebo, soit inférieur au seuil de variable.
” Il n’y a vraiment aucun signe d’un quelconque avantage », a déclaré le Dr David Boulware, spécialiste des maladies infectieuses à l’université du Minnesota et l’un des auteurs de l’étude.
“Maintenant que les gens peuvent se plonger dans les détails et les données, on peut espérer que cela détournera la majorité des médecins de l’ivermectine vers d’autres thérapies », a-t-il poursuivi.
En outre, les chercheurs ont examiné des groupes particuliers afin de comprendre si certains patients en ont bénéficié pour une raison ou une autre, comme le fait de prendre l’ivermectine très tôt après avoir été testés positifs au COVID-19. Mais ceux qui ont pris le médicament dans les trois premiers jours suivant un test positif se sont finalement moins bien portés que ceux du groupe placebo. Le médicament n’a pas non plus aidé les patients à se rétablir plus rapidement.
Pourquoi cette étude
Les auteurs cherchent des solutions alternatives au vaccin, qui n’est certes pas très coûteux, mais n’est pas disponible partout, et certains pays du tiers monde ont un besoin vital de médicaments coûtant le tiers du prix du vaccin.
“L’identification de thérapies peu coûteuses, largement disponibles et efficaces contre la Covid-19 revêt une grande importance », expliquent les auteurs de l’étude. « La réadaptation de médicaments existants, largement disponibles, et dont le profil de sécurité est raisonnablement bien compris, est intéressante. »
Que penser des autres essais réalisés ?
Plus de 60 essais randomisés de l’ivermectine pour le traitement du Covid-19 ont été réalisés. Les résultats sont discordants. Divers groupes interprètent les résultats différemment — certains préconisent les avantages de l’ivermectine, d’autres voient qu’il n’y a aucun avantage. Cependant, la plupart des essais étaient de petite taille, et plusieurs ont été retirés de la publication en raison de problèmes de crédibilité : les labos corrompent les chercheurs, mais l’idéologie corrompt tout autant.
Des scientifiques reviennent sur leur décision
Bret Weinstein, ancien professeur de biologie à l’Evergreen State College dans l’État de Washington, a été, avec sa femme Heather Heying, l’une des premières personnes dans le milieu médical à vanter les mérites du médicament en tant que traitement Covid. Il a été l’invité de Tucker Carlson sur Fox News, et de Bill Maher sur HBO.
Cependant, selon le Williamette Week de Portland, Weinstein et Heying ont récemment pris du recul par rapport à l’ivermectine. Le journal rapporte que Weinstein a supprimé toute mention du médicament de son fil Twitter.
Conclusion
Je pense que publier les études sérieuses est très important. Si. cela permet à une personne sur cent qui est assez ouverte d’esprit de changer d’avis, le défi est gagné. Et je pense qu’il est tout aussi important que ce médicament soit totalement autorisé, et accessible sans restriction aux médecins qui désirent le prescrire, et aux malades qui désirent se soigner avec. Des tas de médicaments en vente libre sont dangereux à haute dose, et ça n’a jamais dérangé la société. Ca ne me dérange pas non plus : personne ne peut interdire aux cons de faire des conneries.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Je me fous de l’ivermectine comme du corona que j’ai côtoyé sans pouvoir malheureusement l’attraper… Je suis, hé oui étant ni vacciné, ni ex-malade, toujours victime de stigmatisation puisque suspect de le porter + qu’un vacciné! Je viens encore de dépenser 26€ pour ces tests pouvoir voyager… J’aimerais adopter votre ton, dans votre conclusion à propos des cons ainsi que votre déontologie journalistique, des faits rien que des faits (cette étude sur l’ivermectine est capitale, je ne le nie pas): Aujourd’hui, en Belgique, parmi les hospitalisés, 94% de vaccinés… Malgré ce taux d’efficacité du vaccin fort bas, nous nous dirigeons vers l’obligation vaccinale des soignants.
Sources: https://bernardrentier.wordpress.com/2022/04/02/perseverare-diabolicum/ et
“Chez les 65 ans et plus, actuellement :
94 % des hospitalisés sont complètement vaccinés (au moins 2 doses + 14 jours) dont 86 % de ces derniers ont été boostés (3e dose).
85,5 % de la mortalité attribuée au covid en hôpital concerne des personnes entièrement vaccinées dont 85,7 % de ceux-ci ont été boosté.”
https://graphiques-belgique.over-blog.com/2022/04/covid-belgique-graphiques-69-deuxieme-annee-1-avril-2022-semaine-13.html
“94 % des hospitalisés sont complètement vaccinés” : je ne suis pas mathématicien, je suis même plutôt médiocre, mais dans un endroit où 100% des gens sont vaccinés, il y aura forcément 100% de vaccinés parmi les hospitalisés. Je ne sais pas de quel site antivax vient votre chiffre, mais c’est délibérément afin d’influencer les gens à croire que le vaccin est dangereux, ou ne sert à rien, ce qui est aujourd’hui, avec du recul, aussi aberrant que soutenir que le vaccin fait de vous un mutant. Les statistiques sérieuses montrent que la quasi totalité des gens hospitalisés sont soit non-vaccinés, soit leur vaccin a expiré. Ce fait n’est plus contestable, il est établi, j’en ai apporté plusieurs fois les données chiffrées israéliennes.
Les deux sources viennent de scientifiques (médecin ou épidémiologiste, lisez-les, ils citent beaucoup d’études) et ils ne sont pas anti-vax, même concernant ce vaccin-ci. Moi non plus d’ailleurs, je ne suis pas anti-vax, j’aimerais qu’on cible la population à risques afin de la protéger.
Je trouve pour une fois votre argumentation faible par rapport aux forcément 100% de vaccinés en hospitalisation si tous étaient vaccinés dans une population. Pourquoi faut-il qu’il y ait des vaccinés hospitalisés pour Covid? telle est la question! Un vaccin ne devrait-il pas immuniser de la maladie? Ne nous avait-on pas promis d’éradiquer la maladie comme d’autres maladies ont été éradiquées grâce aux vaccins?
Je n’ai pas vraiment d’argument, je rapporte des chiffres : comme vous, le domaine médical n’est pas à ma portée, mais j’ai compris que le vaccin n’est pas 100% efficace mais très efficace contre la mort et les situations graves. Vous savez que je ne suis ni antivax ni provax mais pro-choix.
Je sais que vous n’êtes ni pro, ni anti, vous avez fait des articles aussi montrant la corruption de Pfizer, le parcours de Montagnier, etc. et je sais par contre que vous êtes contre les mesures liberticides, que vous n’êtes pas pour “interdire aux cons de faire des conneries” ;-).
Je consulte de temps à autre https://germain-forestier.info/covid/statut.html#menu
On peut constater:
J’aimerais beaucoup avoir le taux d’occupation des lits par tranche d’âge. On sait que les plus de 50 ans occupent le plus grand nombre de lits et qu’ils les occupent le plus longtemps mais je pense que les taux seraient tellement hallucinants qu’ils mettraient fin à bien des discussions, sauf chez les pro-vax indécrottables.
Il n’en reste pas moins qu’il n’y a pas besoin de grosse affluence pour mettre à mal le système hospitalier. Certains hivers, une grippe classique suffit par exemple. Le gouvernement n’avait pas vraiment le choix. Nous subissons les effets du socialisme: peu d’efficacité, peu de libertés.
“J’aimerais beaucoup avoir le taux d’occupation des lits par tranche d’âge. On sait que les plus de 50 ans occupent le plus grand nombre de lits et qu’ils les occupent le plus longtemps mais je pense que les taux seraient tellement hallucinants qu’ils mettraient fin à bien des discussions, sauf chez les pro-vax indécrottables.”
Je peux vous orienter vers la chaine youtube de l’IHU Marseille:. Le sujet a été abordé, et les chiffres donnés montrent que la vaccination n’a pas vraiment d’effet notable sur les tranches d’âge élevées:. Je ne peux par contre pas vous dire sur quelle vidéo c’est, vu qu’à une par semaine il me faudrait sacrément de temps pour retrouver cette intervention précise
Pas retrouvé les taux d’occupation mais la mortalité par tranche d’âge https://www.youtube.com/watch?v=I_rpGUDsx_c
et le bilan des 2 ans https://www.youtube.com/watch?v=-LbJwJR3V7A qui explique entre autres les biais dans les calculs des infections post-vaccination et son utilité chiffrée
Merci, j’y penserais à l’occasion. 🙂
Je regarde de temps en temps mais c’est difficile de tout suivre.
Merci Thomas, pour les chiffres belges sur l’occupation des lits par tranches d’âge et USI et décès, consulter le lien plus haut et le blog de De Brouwer: il ne fait que reprendre les chiffres officiels de Sciensano.
Merci, ce sont des articles intéressants. 👍
Il ne faut pas oublier aussi que les populations non vaccinées et vaccinées sont différentes et qu’elles vont sans doute l’être de plus en plus.
Oui, diversité des cas, mais “Il ne faut pas oublier aussi que les populations non vaccinées et vaccinées sont différentes et qu’elles vont sans doute l’être de plus en plus”, difficile à dire puisque l’effet de la vaccination dure peu de temps… Un vacciné trois doses au bout de six mois doit-il être considéré comme un non vacciné aucune dose?
Ce que je voulais dire est que les réellement non vaccinés (aucune dose) sont maintenant des résistants naturels au Covid.
La grande majorité a déjà été contaminée (quasiment tout le monde a des anticorps en Grande-Bretagne).
S’ils ont eu un Covid léger, ils ne se sont pas fait vacciner.
S’ils ont eu un Covid grave, ils se sont majoritairement fait vacciner (je suppose par exemple que Boris Johnson est vacciné) et ont rejoint le groupe des vaccinés.
S’ils ont eu un Covid très grave, ils sont morts et n’entrent dorénavant plus dans les statistiques.
Ce qui fait que l’on a :
non vaccinés : résistants au Covid
vaccinés : sensibles au Covid + personnes vaccinées dès le début dont un certain nombre est sensible au Covid mais a pu éviter une forme grave grâce au Covid.
En conclusion ce sont deux populations très différentes dans leur sensibilité au Covid, facteur important de biais en statistiques.
Logiquement le taux d’hospitalisation chez les vaccinés va devenir plus important que chez les non vaccinés, même si on tient compte des pourcentages différents .
La meilleure indication amho de l’efficacité du vaccin, même sur omicron, est la différence du taux de morts à Hong-Kong, mal vacciné, à Singapour ou à la Corée du Sud, très bien vaccinés. Sachant qu’aucun de ces pays n’a eu de véritable vague avant, ce qui exclut « l’effet moisson ».
Pour l’instant il me semble que les vaccinés 2 ou 3 doses non à jour sont considérés comme « vaccinés non à jour ». Pour combien de temps ?
C’est très clair. Donc, au final, on n’a pas de médicaments pour guérir du corona, si je ne me trompe pas? Dans tous les cas, j’espère que les variants futurs seront encore moins dangereux que ceux d’aujourd’hui.
Si on n’a pas de médicaments pour guérir du corona (ce qui est vraisemblable) et qu’on en meurt si peu, faut-il s’inquiéter?
“faut-il s’inquiéter?” Faut-il aussi imposer aux gens de s’inquiéter ou pas ? Faut-il leur supprimer leur droit à formuler leur propre jugement ? A avoir leurs peurs, leurs craintes, leurs inquiétudes ou absence d’inquiétude ?
Bien sûr que non! Je ne fais aucune remarque désobligeante aux personnes qui se baladent avec un masque chirugical sous leur masque ffp2 en rue quand il n’y a personne 😉
Et encore, les meilleurs sont ceux qui ont le masque sous le nez. Ceux là, je les aime, ce sont mes champions.
Je croise les doigts !
Inefficace ….ce qui reste à prouver scientifiquement (sans influence financière de bigpharma) mais inoffensif….les vaccins ARN messager sont ils efficaces et inoffensifs?
“Inefficace ….ce qui reste à prouver scientifiquement” : j’ai écrit cet article pour rien ? Un article vous prouve scientifiquement que ça ne sert à rien, et vous dites que ça reste à prouver scientifiquement. Vous ne voulez lire que ce que vous voulez croire !
Si un médicament fonctionne encore moins bien que le vaccin, quel intérêt?
D’après les chiffres de l’IHU Marseille (retrouver la vidéo hebdo de l’IHU d’il y a 2 mois environ et qui aborde ce sujet) les facteurs d’hospitalisation et de décès sont liés, depuis omicron, très très majoritairement à l’âge et l’obésité:. La vaccination et les traitements n’influent pas, voire sont contreproductifs, sur les chiffres bruts, même si leurs chiffres semblent encore accorder crédit à l’HCQ:. Est-ce un biais idéologique? Je l’ignore
Ayant lu des études scientifiques, randomisées (enfin j’ai lu les conclusions) il y a encore une vingtaine d’années qui niaient certains effets morbides de la consommation de tabac, je reste méfiant et attends d’autres études pour confirmer celle là, tout comme celles de l’IHU d’ailleurs
En tout cas merci de continuer à relayer de temps en temps des études sur ce sujet passé à la trappe des médias:. Pour l’instant du moins:…
Merci de nous informer.
En effet si ce médicament n’a pas d’effets secondaires négatifs, il n’y a pas lieu de l’interdire. Il faut laisser aux praticiens la responsabilité et le choix de l’utiliser ou non.
Mais l’étude en raison de son protocole en double aveugle et de l’importance des groupes témoins comparés semble bien sonner la fin des espérances placées dans ce traitement de la Covid.
Je ne suis pas sûr (?) que ce soit tant l’idéologie qui a pourri le débat sur les traitements du Covid, que, bêtement, la “croyance” très humaine qui est celle du charbonnier qui a besoin de se raccrocher à quelque chose pour évacuer ses peurs et nourrir son espérances.
Quant aux vaccins, qui ont sauvés des vies et en sauvent encore en dépit qu’ils ne marchent pas toujours, ou mal, ou peu, ou pas longtemps, ou de moins en moins en raison de l’évolution des variants, dont on ne connaît toujours pas les effets secondaires à long terme, ni surtout la génotoxicité, qu’en est-il de leur supposée incidence sur la recrudescence des cancers en 2021 ?
En effet, qu’en est-il des déclarations aux USA d’un médecin spécialiste tout-à-fait sérieux et au CV respectable – dont je n’ai malheureusement pas retenu le nom – qui tire la sonnette d’alarme sur le fait qu’on a constaté une recrudescence spectaculaire des cancers en 2021 et qu’il soupçonne que la vaccination de masse en est une cause en modifiant nos réponses immunitaires face à cette maladie. Pour le moment il en appelle à la prudence et à entreprendre rapidement des études spécifiques sur cette hypothèse.
Ma source sur cette question est très restreinte, il s’agit d’un article ou deux lus sur The Epoch Times (et que je n’ai pas retrouvés)
Est-ce que Dreuz à de l’info à ce sujet ?
Oui, il faudrait avoir des précisions, parce que si davantage de cancers ont été détectés en 2021, ça pourrait être aussi parce qu’en 2020, les gens sont moins allés se faire dépister. A vérifier.
Dans le même genre de questions je n’arrive pas non plus à me documenter de façon chiffrée sur tous les effets secondaires non pas du vaccin, mais de la politique “sanitaire”:. Par exemple mon frère travaillait en service cardio pendant le 1er confinement et du jour au lendemain les hospitalisations au niveau arrêt cardiaque ou AVC ont disparu:. Peut-on chiffrer toutes les décompensations physiques ou psy qu’il y a pu avoir, les dépressions, les maladies non dépistées etc:…
Et surtout peut-on dissocier les effets secondaires dûs à la vaccination des masses des effets secondaires dûs à la politique “sanitaire”?
Que veut dire “recrudescence spectaculaire des cancers” ? Pouvez-vous donner des chiffres précis montrant une augmentation “spectaculaires” des diagnostics par rapport à 2019 (car on sait que les diagnostics ont été perturbés par le covid) ?
L’idéologie est de croire à l’efficacité et à l’innocuité des vaxins-médicaments qui n’ont ni l’une, ni l’autre.
Honneur aux cons qui font des conneries!
80 % d’excellents résultats, zero morts, zéro hospitalisés, quelques covid longs sous ivermectine
Médecine de terrain !!
Doliprane : 95% d’excellents résultats, zéro mort, zéro hospitalisé, quelques Covid longs sous Doliprane.
On ne parle pas des quelques 5% restants qui, eux, ont bien dérouillé. Certains sont morts, sont handicapés, etc. Mais n’empêche que dans 95% des cas, le Doliprane a été fabuleux !
Dit autrement, la majorité des pathologies vues en médecine de ville vont guérir spontanément en une huitaine de jours. On peut donc faire un mauvais diagnostic et/ou donner un mauvais traitement, et voir le patient rapidement se remettre de sa maladie. Et passer pour un excellent médecin.
Un bon médecin essaiera donc avant tout de ne pas tuer son patient.
Vous soulevez là un très gros débat:. Celui de la surconsommation médicale:. Il n’y a pas si longtemps lorsque le médecin montait au village, on pouvait être quasiment sûrs que le croque-mort suivrait quelques jours ou heures plus tard:. Entre cet extrême et la consommation médicale pour des pathologies qui guérissent spontanément en 8 jours, comment trouver un juste milieu?
Je ne vois pas trop l’intérêt de continuer ce débat. En France, 55 millions de personnes sont vaccinées, soit près de 97% des adultes. Les 3% qui restent sont des irréductibles dont la plupart d’ailleurs ont été infectés (et certains en sont morts comme les malheureux frères Bogdanov).
Aujourd’hui, le covid est une maladie comme les autres qui frappe essentiellement les personnes très âgées et les immunodéprimés. Il importe que ces personnes se protègent au mieux et que leurs proches demeurent prudents.
Pour le reste, je ne donne pas 3 mois avant que les noms de Raoult ou Perrone soient définitivement oubliés tout comme l’ivermectine et l’hydroxychloroquine.
Oubliés du grand public c’est déjà fait:. A peu de choses près:. Mais les milliers de publications de Raoult resteront et continueront à être lues par les professionnels:. Et qui sait, peut-être que dans 50 ans lorsque les données Pfizer et les comptes rendus du conseil de “défense” seront publics cela changera la conclusion à chaud:. Mais nous ne serons plus là pour le voir
Juste un détail, l’espérance de vie à la naissance n’ayant quasiment pas bougé pendant la crise Covid (alors que les décès ont connu des pics), cela a toujours été majoritairement des personnes très âgées (et/ou immunodéprimées et/ou obèses qui ont été victimes):. Ce dès le début:. Vaccin ou non:. HCQ ou non:. Il importe donc toujours, comme vous le dites, que cette population et son entourage restent très prudents:. Comme depuis le début:.
Cher ami, je crois que de tous temps les premiers à mourir ont toujours été les plus âgés et fragiles. Sauf qu’autrefois, on était impuissant à voir partir les plus anciens (ceux qu’aujourd’hui ont dit dans la force de l’âge) et les enfants les moins résistants. Heureusement, aujourd’hui, on a capacité à préserver nos anciens et les plus faibles d’entre nous, quel que soit leur âge.
Il est normal que l’espérance de vie n’ait pas évolué pendant le covid car pour que cela ait un impact, il aurait fallu que la surmortalité perdure plusieurs années.
Quant à ce qui se passera dans 50 ans, vous pouvez en dire tout et son contraire, cela ne vous engage à rien.
Euh non puisque les actualisations de l’INED sont mensuelles ou trimestrielles:. C’est juste que les décédés notamment de la première épidémie et globalement des autres étaient plus âgés dans leur majorité et dans le nombre que l’espérance de vie à la naissance:. Ce ne sont que des mathématiques:. Si le pic de décès est haut et que l’espérance de vie à la naissance baisse très peu, c’est que la majorité des décès sont au dessus de l’âge:. Cela ne nie pas qu’il y ait eu des plus jeunes atteints et décédés, cela dit juste que la très très grande majorité était très âgée
Ce qui se passera dans 50 ans personne ne le sait, mais tirer des conclusions fermes et définitives sans avoir ces données classées secrètes pendant 50 ans est tout aussi inepte que de prévoir le futur:. C’est comme les analyses de la guerre actuelle:. Tout le monde y va de son jugement et de ses affirmations indiscutables sans avoir de données:. C’est le même schéma mental qui se répète, et qui crée le même clivage artificiel
Il faudra bien que quelqu’un nous explique clairement avec 3 ” vaccins” nous ” pouvions ” quand même être contaminés et contaminer les autres . Mais certains pseudos médecins disaient que cela nous évitaient les formes graves !!! Désolé ; mais tout cela n’est que le reflet d’une énorme “fumisterie” …. Ce “covid ” depuis le début c’est l’arbre qui cache la forêt …
Carl Gustave Jung a dit : ” Les crises , les boulversements , et les maladie ne surgissent pas par hasard . Ils nous servent d’indicateurs pour rectifier une trajectoire , explorer de nouvelles orientations , expérimenter un autre chemin de vie “…………”Gouverner c’est faire croire ” ( Machiavel )