Publié par Dreuz Info le 10 mai 2022
L’hydroxychloroquine pour le COVID-19 : le rideau tombe sur une comédie d’erreurs et de propagande

Cet article est reproduit depuis la revue scientifique sciencedirect.com.

Au début de la pandémie de COVID-19, on avait désespérément besoin d’une thérapie contre le fléau qui décimait les systèmes de soins de santé dans le monde entier.



Les systèmes [de santé] étant débordés, il était clair qu’il fallait des traitements ambulatoires précoces efficaces, sûrs et accessibles, pour prévenir la détérioration de la situation. Les scientifiques se sont d’abord tournés vers des thérapies qui avaient montré une promesse anecdotique ou une activité in vitro contre le SRAS.

À bien des égards, l’hydroxychloroquine, un antipaludéen dont le brevet a expiré et qui est utilisé dans le traitement des maladies auto-immunes, et pour lequel on dispose de données sur l’innocuité depuis des décennies, ainsi que de données suggérant une efficacité in vitro dans le cas du SRAS-Cov-1, constituait un traitement candidat idéal.

Ce qui s’est passé ensuite, cependant, est une malheureuse comédie d’erreurs qui a gaspillé des ressources et des occasions de trouver des traitements efficaces.

Des centaines d’essais cliniques (pour la plupart de petite taille) ont été lancés au printemps 2020 pour évaluer si l’hydroxychloroquine pouvait prévenir ou traiter le COVID-19.

Selon les données accessibles au public, 247 de ces essais ont été enregistrés.

Dans cette ruée vers l’or, certains de ces essais se sont disputés les mêmes patients, y compris, malheureusement, des essais auxquels nous [les auteurs de l’article] avons collectivement participé.

Malheureusement, avant que le premier essai contrôlé randomisé ne soit terminé, l’hydroxychloroquine est devenue une cause célèbre. Elle a été approuvée par toute une série d’individus notables (et polarisants) et soutenue par une variété d’études observationnelles confuses. De nombreux prestataires ont commencé à prescrire le médicament, et les patients ont commencé soit à demander l’hydroxychloroquine, soit à la craindre en raison de la réaction publique qui a suivi contre la promotion publique de ce traitement non prouvé, et d’un article très médiatisé qui a été rétracté par la suite.

Par conséquent, la plupart des essais sur les patients externes n’ont pas été menés à terme, et aucun n’était suffisamment important pour réfuter définitivement un petit avantage.

Dans ce contexte, la publication dans ce numéro [de sciencedirect.com] de The Lancet Regional Health – Americas d’un vaste essai contrôlé randomisé en double aveugle sur l’hydroxychloroquine mené par le groupe COPE-COALITION V auprès de 1 372 participants atteints d’une forme initialement légère de COVID-19 est remarquable et louable. Bien que cet essai bien conçu et mené n’ait pas atteint son objectif de recrutement de 1620 participants infectés – en raison du taux élevé de participants inscrits chez qui l’infection n’a pu être confirmée par PCR ou par sérologie – il s’agit du plus grand essai thérapeutique ambulatoire sur l’hydroxychloroquine publié à ce jour.

Comme des dizaines d’essais plus petits publiés auparavant, il n’a pas réussi à démontrer un quelconque avantage de l’hydroxychloroquine dans la prévention de la progression du COVID-19 chez les patients ambulatoires présentant un COVID-19 initialement léger.

Avec des dizaines d’essais maintenant publiés, nous pouvons enfin fermer les rideaux sur l’hydroxychloroquine pour le COVID-19.

Cependant, nous serions négligents si nous ne tirions pas quelques leçons pour les futures pandémies et pour la science clinique en général.

  1. Ne pas mettre la charrue avant les bœufs

Bien que lente et ardue, la progression graduelle d’une thérapie candidate, de l’effet in vitro aux modèles animaux, puis aux essais cliniques de plus en plus importants, est essentielle pour éviter de donner la priorité, à tort, à des agents qui ont peu de chances de succès, mais qui risquent de détourner des ressources rares, et d’exposer les patients à des dommages potentiels.

Par exemple, l’enthousiasme pour l’hydroxychloroquine s’est accéléré après qu’une étude a montré qu’elle pouvait bloquer l’infection par le SRAS-Cov-2 dans des cellules dérivées de reins de singe.

L’hydroxychloroquine augmente le pH cellulaire, interférant ainsi avec une protéase pH-dépendante qui facilite l’entrée du virus. Cependant, dans les cellules épithéliales des voies respiratoires (qui, bien sûr, sont plus pertinentes d’un point de vue physiologique pour une infection respiratoire), l’entrée du SRAS-Cov-2 est facilitée par une protéase indépendante du pH, contournant ainsi l’effet du médicament.

De plus, les résultats des expériences menées sur de multiples modèles animaux ont montré par la suite que l’hydroxychloroquine ne présentait aucun avantage dans la prévention ou le traitement de la COVID-19. Cependant, à cette époque, des dizaines d’essais étaient déjà en cours. L’obtention séquentielle et l’examen minutieux de ces données auraient pu éviter la répétition d’essais cliniques négatifs et la prescription généralisée de médicaments non autorisés.

  1. La science doit s’élever au-dessus de la politique

Malgré l’absence de données d’essais cliniques, de nombreuses personnalités ont apporté leur soutien à l’hydroxychloroquine en tant que thérapie candidate pour COVID-19. Un bourbier politique a faussement supprimé l’équilibre, et conduit à un échec massif pour prouver ou réfuter l’utilité du médicament au moment opportun. La délivrance d’une autorisation d’utilisation d’urgence par la FDA et le recours au stock national des États-Unis ont directement sapé les essais cliniques randomisés en cours dans ce pays.

  1. Il n’y a pas de « je » dans une équipe

Alors que les grandes plates-formes d’essais cliniques comme RECOVERY et REMAP-CAP ont permis de réaliser des avancées majeures dans la prise en charge hospitalière des patients COVID-19 dès le début, les premières études ambulatoires ont été entravées par l’absence d’efforts importants et coordonnés pour minimiser les doublons et accélérer les résultats. Cependant, les processus actuels d’évaluation de l’avancement académique, qui valorisent les cowboys au détriment des collaborateurs, semblent aller à l’encontre de la nécessité d’une coopération solide qui peut faire progresser la science et améliorer les soins aux patients.

Conclusion

En fin de compte, l’hydroxychloroquine n’a pas apporté de bénéfice clinique à l’essai COVID-19.

Il ne faut pas minimiser les efforts des chercheurs, et la bonne volonté des patients qui se sont portés volontaires pour ces études, mais les leçons tirées de ce fiasco doivent nous inciter à faire mieux lors de la prochaine pandémie.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Dreuz.info.

Source : https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2667193X22000850

Inscrivez-vous gratuitement pour recevoir chaque jour notre newsletter dans votre boîte de réception

Dreuz ne spam pas ! Votre adresse email n'est ni vendue, louée ou confiée à quiconque. L'inscription est gratuite et ouverte à tous

15
0
Merci de nous apporter votre commentairex