
Préambule : Je ne suis ni partisan de l’Ukraine, ni partisan de la Russie, je vous rapporte les faits qui survivent au test de la propagande*. Je sais bien que les faits que certains d’entre vous n’ont pas envie de lire vous dérangent. Je ne peux pas renoncer à les publier pour faire plaisir. Le métier de journaliste ne consiste pas à faire plaisir. En revanche, je n’ai aucune raison d’avoir de l’animosité contre ceux qui soutiennent l’invasion, et je n’en ai pas. Je pense qu’ils se trompent, qu’ils reprennent des informations erronées parce qu’elles leur plaisent, mais cela ne me dérange pas plus que ça. Ce n’est pas comme pour Israël ou les Etats-Unis, deux pays qui m’importent, et pour lesquels, si j’accepte sans difficulté qu’on ne les aime pas, je bagarre sans répit pour que cela ne se fasse pas sur la base de mensonges et fausses informations propagées par des médias qui les vomissent.
Je dois vous reparler des Accords de Minsk. Beaucoup justifient l’invasion de l’Ukraine par le non-respect des accords de Minsk. Ils font erreur et je vous explique pourquoi.
Il y a eu deux Accords de Minsk. Minsk 1 et Minsk 2. J’ai publié un rapport complet pour expliquer ces deux Accords. Le premier a été violé à la fois par l’Ukraine et la Russie, et il serait malhonnête d’accuser l’Ukraine, et pas la Russie, pour justifier l’invasion de la Russie.
L’échec de Minsk 1 a conduit le président Hollande et Angela Merkel à rédiger le second Accord. Un accord rédigé par des incapables, corrompus et stupides. J’explique pourquoi dans mon rapport.
Quant au second Accord, Minsk 2, et bien la Russie n’est pas dans cet accord ! Intellectuellement, il n’est donc pas possible de justifier l’invasion de l’Ukraine comme la réponse de la Russie au fait qu’elle a violé ces accords – puisque la Russie ne les pas signés ! Elle y a participé, tout comme la France et l’Allemagne. La Russie ne peut pas dire aux Ukrainiens : « vous n’avez pas respecté cet accord que vous avez signé avec x et y, alors je vous déclare la guerre » ! La Russie n’est pas garant du respect des accords. Elle l’a d’ailleurs clairement rappelé, quand on lui a reproché de continuer à armer les rebelles après la signature de Minsk 2 qui avait négocié leur désarmement : la Russie a dit qu’elle n’était pas signataire des Accords, et qu’on ne pouvait donc pas lui dire qu’elle s’était engagée à désarmer les séparatistes.
Oui, Minsk est un faux argument tenu par les poutinistes.
Pourquoi ? Parce qu’ils ont décidé que la Russie était en droit d’envahir l’Ukraine du fait qu’ils ont une tendresse pour Poutine, et ensuite, ils ont cherché de quoi justifier cette invasion, parce que s’ils ne situaient pas du côté de la morale, ils en éprouveraient un sentiment de culpabilité.
Alors tout y passe :
- Minsk (qui ne s’applique pas),
- les « 15 000 massacrés par l’Ukraine dans le Donbas » (qui ne sont pas 15 000 mais probablement 2500, et l’ONU a accusé la Russie comme l’Ukraine de crimes de guerre),
- les nazis d’Azov (qui sont un mythe que j’ai largement débunké – j’ai montré qu’il y a plus de nazis en Russie que n’importe où dans le monde – et que des nazis combattent dans l’armée russe, comme les islamistes tchétchènes).
Si les soutiens de l’invasion évoquent les Accords de Minsk, vous aurez remarqué qu’aucun d’entre eux n’évoque ceux de Budapest. Pourquoi ? Parce qu’ils dérangent. Que disent ces Accords de 1991 ? Que l’Ukraine, qui vient de déclarer son indépendance, et se retrouve avec des installations nucléaires sur son sol héritées de l’ère communiste, s’engage à se débarrasser de cette puissance nucléaire, en échange de quoi la Russie et les Etats-Unis s’engagent à ne jamais envahir l’Ukraine.
L’Ukraine s’est débarrassée de sa puissance nucléaire. La Russie a violé l’accord et a envahi l’Ukraine.
Pourquoi les pro-Russes n’en parlent-ils pas ? Parce que cela contredit ce qu’ils ont décidé de croire. Parce qu’ils ne lisent que ce qu’ils ont envie de lire, c’est-à-dire des informations pro-russes, et que les médias pro-russes ne parlent pas du mémorandum de Budapest.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
* Test de la propagande : faire preuve de bon sens, et rejeter les informations pro-russes des médias et militants russes et pro-russes ; rejeter les informations pro-Ukraine des médias ukrainiens ; se méfier comme de la peste des informations pro-Ukraine de la grande presse et des militants pro-ukrainiens ; prêter attention aux informations négatives sur l’Ukraine et aux informations actuellement favorables à la Russie diffusées par la grande presse.
Bonjour Monsieur Grumberg,
Citez moi ne fusse qu’un site, un article que vous auriez utilisé qui prenne en considération le point de vue russe. Au cas où il n’y en aurait pas, toute prétendue objectivité est illusoire pour ne pas dire impossible
Cordialement
Lenardon
Bonjour Monsieur Lenardon,
Citez moi ne fusse qu’un site, un article que j’ai utilisé qui prenne en considération le point de vue ukrainien. Au cas où il n’y en aurait pas, toute accusation d’absence d’objectivité est calomnieuse.
Mais je ne suis pas objectif, au moins moi je le reconnais et je l’assume.
De toute façon ça ne changera strictement rien. l’Ukraine a perdu la guerre. Tout ce que font les occidentaux c’est de prolonger les souffrances.
Déjà la Capitaine cornet de glace a commencé à retropédaler en affirmant qu’il aurait averti le « président » ukrainien (sic). Ce qui le l’a pas empêché de lui envoyer des dizaines de milliards en armement. C’est en pure perte mais bon aux sujet des armes prises par le camps adverse les USA ont démontrée leur générosité en Afghanistan.
« Mais je ne suis pas objectif, au moins moi je le reconnais et je l’assume. »
Personne ne vous demande de l’être. C’est l’absence d’honnêteté que certains commentateurs vous reprochent. Ceci étant votre réponse est hors sujet. Relisez plus lentement ma question.
Affirmer que l’Ukraine a perdu la guerre ne relève pas du parti pris et encore moins de l’honnêteté. C’est ce qui va se produire inévitablement. On verra alors que Zelensky a des les tripes.
Le « président » ukrainien (en supposant qu’il préside encore quelque chose) aurait mieux fait de signer la capitulation au plus tard après la première semaine de guerre. La perte de la Crimée aurait dû lui servir d’avertissement.
Il est à remarquer qu’il y avait environ vint mille soldats présents en Crimée. Trois mille ont préféré rejoindre l’Ukraine. Le reste a choisi de rester et de devenir russes. A ma connaissance, il n’y a pas eu d’affrontements.
Je respecte votre esprit capitulard.
Jean Patrick, j’ai apprécié Poutine, fut un temps: Avant qu’il ne s’allie avec l’Iran: Avant qu’il ne soutienne la dictature d’Assad: Désormais, je me contente de « zapper » les élucubrations des Poutinolâtres, qui préfèrent soutenir un dictateur sanguinaire que la démocratie américaine: Il est vrai que l’Amérique d’Obama et de Biden n’est pas la mienne, mais elle n’en demeure pas moi l’a grande, l’immense, la généreuse, la libre Amérique, par sa constitution exemplaire qui apporterait la paix et la prospérité dans le monde si tous les pays ( y compris la minable Europe et la chancelante République Islamique de France ) s’en inspiraient: Je constate que tu produis des faits, qui vont presque tous à l’encontre des mythes propagés par les Poutiniens: Etant donné que les faits vont à l’encontre de leur idéologie, ils préfèrent rester dans leur aveuglement et prédire une victoire de leur héros, ce qui leur apporte sans doute un supplément d’érection: Il faut dire que Poutine, torse nu sur son cheval avait de quoi faire rêver pllus d’un binoclard bedonnant et essoufflé: Sans aller à l’extrême, je pense que c’est un peu dans le même état d’esprit que certains, en toute bonne foi, on suivi Hitler quand il a envahi la Pologne: Après tout, il avait la caution de l’URSS qui s’est elle aussi servie sur la bête: Une URSS devenue Russie pour le seul profit des oligarques amis de Poutine pendant que le peuple crève:.. et rêve d’être Américains:
Expliquez nous comment va procéder le « président » ukrainien pour gagner la guerre. Ce sera très instructif.
Expliquez nous enfin , j’ai bien dit enfin, comment le « président » ukrainien pourra gagner la guerre. J’ai hâte de vous lire.
Je n’en ai aucune idée, je n’ai jamais dit que l’Ukraine allait gagner la guerre, et je ne l’ai jamais pensé ! Je ne spécule pas. Je suis même surpris de votre question, car je n’ai jamais fait la moindre hypothèse moi-même.
Cher JPG,
Ce qui m’étonne, c’est que vous soyez dans la Justification, ou négation de la Justification, des uns ou des autres.
Cela me paraît une erreur fondamentale.
Rien ne saurait *justifier* une guerre de l’Europe contre elle-même, un déchirement des Slaves contre eux-mêmes, une double tragédie dont les conséquences sont et seront très graves.
(Rien sinon d’éventuels intérêts extra-européens, turcs? iraniens? arabes? chinois? ou de lobbies militaro-industriels?)
Vous restez enfermé dans un point de vue moral, alors que la guerre est par définition la négation de la morale. Parmi ceux que vous stigmatisez comme poutinotrâtres, beaucoup ont une autre perspectyive : comprendre.
Comprendre comment on est passé de la rude mise en garde du général Lebed en 1999 aux parlementaires français, que révèle Alexandre delle Valle : « Ne faites pas cela ! ou ce sera la guerre ! y compris peut-être atomique ! » — passé de ce fort avertissement à sa très-regrettable mise en oeuvre aujourd’hui.
Comprendre.
Comprendre comment, par exemple, l’assèchement du canal Dniepr-Crimée était un cas de guerre, entraînant quasi nécessairement la prise de Kherson.
Etc.
Il me semble que vous n’avez pas lu mon préambule. Et il me semble que cet article donne des clefs pour comprendre. Etes-vous sûr de vouloir comprendre : je ne vois, dans votre réponse, aucune réaction aux faits que je rapporte, seulement vos hypothèses sur ce qui se passe, et pourquoi cela se passe. Il manque de nombreux éléments à vos hypothèses, le premier d’entre eux étant : « la Russie a envahi l’Ukraine ».
Neni !
Pourquoi la Russie a envahi l’Ukraine inclut évidemment le fait que « la Russie a envahi l’Ukraine ».
Mon commentaire met seulement en évidence deux points de vue différents sur ce même fait.
Vos « évidences » ne crèvent pas les yeux !
LA Russie n’a pas envahi l’Ukraine, déjà pour commencer. C’est Poutine qui envahit l’Ukraine, et Poutine n’est pas LA Russie. Il a envahi l’Ukraine, car c’est dans son plan depuis 1999, c’est totalement prémédité, pensé, désiré, planifié, bien avant 2014 et ce qui se passe dans le Donbass, bien avant ces accords de Minsk, et c’est ça que vous devriez étudier et méditer.
« donner les clés pour comprendre ». C’est vrais ça nous ne serions pas capable de la faire tout seul. Dans le même style : »Dix minutes pour comprendre les mystères de l’univers » .
Il faut le lire pour le croire.
Vous répondez à qui ?
A lui-même:
Certaines personnes ne pratiquent que le monologue intérieur et reprochent aux autres de ne pas y participer avec admiration:
Ah la la la…
Je ne suis ni poutiniste ni antipoutiniste tout simplement parce que la chute de l’empire européen ne va pas venir de là…
Bon, deux mots sur votre argumentaire :
– accords de 1991 : oui mais vous savez bien que l’OTAN ne devait pas s’étendre donc balle au centre
– accords de Minsk 2 : vous savez bien que la Russie s’est toujours portée garante des territoires du Donbass au nom des populations de langue russe qui y vivent…
Allons, soyons tous de bonne foi et le débat sera plus constructif.
Sarkozy – à qui je reproche mille et mille choses – a été d’une belle efficacité pour trouver une solution « raisonnable » pour la Géorgie.
Un peu d’énergie pour faire appliquer les accords de Minsk aurait sans doute évité cette guerre dont le résultat sera le même finalement : Donbass « indépendant ».
Arrêtez d’accuser de poutinistes ceux qui n’ont pas votre point de vue, j’ai l’impression de vivre un jour sans fin où dès que l’on n’est pas d’accord avec la position dominante on est traités de tous les noms… Pitié pour les libres penseurs !!!
« oui mais vous savez bien que l’OTAN ne devait pas s’étendre donc balle au centre »
Il n’y a strictement aucun accord signé affirmant que l’OTAN ne doit pas s’étendre. Et ça n’est pas l’OTAN d’elle-même qui s’étend, ce sont des pays souverains qui font acte de candidature qui étendent l’OTAN.