Source : Bfmtv
L’avion censé expulser des migrants du Royaume-Uni vers le Rwanda n’a pas décollé ce mardi en raison des interventions de dernière minute de la Cour européenne des droits de l’Homme.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
C’est un revers humiliant pour le gouvernement britannique de Boris Johnson: malgré sa détermination à expulser des migrants vers le Rwanda pour dissuader les arrivées illégales au Royaume-Uni, le premier vol prévu ce mardi soir a été annulé à la suite de recours de dernière minute.
Avec son projet d’envoyer des demandeurs d’asile arrivés clandestinement au Royaume-Uni dans ce pays d’Afrique de l’Est, à plus de 6000 km de Londres, le gouvernement prétend freiner les traversées illégales de la Manche, qui ne cessent d’augmenter malgré ses promesses répétées de contrôler l’immigration depuis le Brexit.
Ce projet critiqué par l’ONU est très populaire au sein de l’électorat conservateur, alors que Boris Johnson tente de restaurer son autorité après avoir échappé à un vote de défiance de son parti. Mais après des recours en justice, et une décision en urgence de la Cour européenne des droits de l’Homme, l’avion spécialement affrété pour des centaines de milliers d’euros est finalement resté au sol.
“On ne nous découragera pas”
La ministre de l’Intérieur Priti Patel a jugé “très surprenant que la Cour européenne des droits de l’homme soit intervenue malgré des succès antérieurs répétés devant nos tribunaux nationaux”.
“On ne nous découragera pas de faire ce qu’il faut et de mettre en oeuvre nos plans pour contrôler les frontières de notre pays”, a-t-elle cependant averti, ajoutant que l’équipe juridique du gouvernement “examine chaque décision prise sur ce vol et la préparation du prochain vol commence maintenant”.
A l’origine, les autorités comptaient expulser jusqu’à 130 migrants (Iraniens, Irakiens, Albanais ou Syriens) dans ce premier vol, un chiffre qui s’est réduit comme peau de chagrin à la suite de divers recours individuels. Et dans un rebondissement de dernière minute, la CEDH a stoppé l’expulsion d’un demandeur d’asile irakien, en prenant une mesure d’urgence provisoire.
Quelle position de Londres concernant la CEDH?
La CEDH a estimé que l’expulsion de l’Irakien devait être repoussée jusqu’à ce que la justice britannique ait examiné la légalité du projet de loi, ce qui est prévu en juillet. Il s’agit en particulier de s’assurer que les migrants puissent avoir accès à des procédures équitables au Rwanda et que le Rwanda soit considéré comme un pays sûr. Mais le gouvernement de ce pays africain est régulièrement accusé par des ONG de réprimer la liberté d’expression, les critiques et l’opposition politique.
Selon le quotidien conservateur The Telegraph, le gouvernement britannique pourrait reconsidérer son adhésion à la Convention européenne des droits de l’homme afin de pouvoir mettre en oeuvre sa stratégie, malgré les critiques, de l’église anglicane jusqu’au prince Charles qui juge le projet “consternant.”
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Le suicide européen en direct.
Absolument. Maintenant, les pays européens, et pas seulement la Grande Bretagne, ont abdiqué leur souveraineté et se sont fait si bien piéger par le mythe européen qu’ils ne sont même plus maîtres chez eux – pieds et poings liés à la merci d’un consortium trouble, non élu et irresponsable.
Ce n’est pas pour regretter le temps où la Grande Bretagne pouvait impunément se déclarer chez elle sur presque n’importe quel point du globe qui la tentait, mais quand même, quelle dégringolade!
Entre les deux, je préfère encore le temps où l’empire ne se couchait jamais. Mais il est vrai que j’ai toujours eu un faible pour tout ce qui est britannique.
On s’assure qu’un clandestin ne risque rien dans le pays où l’on veut le renvoyer. Et pour cela on est prêt à prendre tous les risques pour les citoyens : changement de culture, de mœurs, misère, jusqu’au viol et au meurtre. Haine de soi.
Peut-être les envoyer en Suisse ? 😅
Ce qui est consternant, c’est la position de Charles !!!
La royauté est censée ne pas exprimer d’opinion, mais dans ce cas précis, bien sûr, pas de problème !
Et alors, pourquoi Charles ne s’exprime t-il pas aussi sur les tribunaux de la charia qui sont pléthore au Royaume-Uni ???
Il trouve ça normal ? J’ai toujours pensé que la reine attendait le plus tard possible avant d’abdiquer en faveur de son fils parce qu’elle sait que c’est un imbécile!!!
Pas un mot des bobos donneurs de leçon sur les dizaines de milliers de fillettes blanches de la classe ouvrière violées et prostituées par les gangs de pakistanais….
Toujours considérer que le musulman, même favorisé socialement, mérite plus d’attention et de considération que n’importe quel autochtone, si martyrisé soit-il…
Imbécile, non , mais tout aussi faible du cerveau que le reste des Européens (et les Démocrates aux USA) qui ont sauté à pieds joints dans les élucubrations gauchisantes qui nous empoisonnent depuis 50 ans. Sa sœur, la Princesse Anne, a gardé la tête sur les épaules, lui non.
Malheureusement, c’est lui et non sa soeur qui succédera à Elizabeth II.
En tant que chef de l’église anglicane, pourquoi toujours tant de sollicitude envers l’islam, y compris ses pires travers???
Plus aucun état n’est souverain, même l’Angleterre qui a pourtant quitté UE. Et en principe le prince Charles devrait garder un devoir de réserve…
Il devrait se contenter de cultiver son jardin.
“Le gouvernement britannique pourrait reconsidérer son adhésion à la Convention européenne des droits de l’homme”, et c’est exactement ce que la France devrait faire aussi !
Bien d’accord, c’est la premiere chose a faire
Les pays ne devraient jamais reconnaître des organisations extra-territoriales. On est souverain ou on ne l’est pas.
L’Angleterre fait du Zemmour sans Zemmour.