Publié par Gaia - Dreuz le 7 juillet 2022
La SCOTUS porte un coup à l’État administratif non responsable et non élu

Source : Newsweek

Les hurlements d’angoisse des Démocrates à propos de la décision de la Cour suprême (6-3) dans l’affaire West Virginia v. Environmental Protection Agency n’ont peut-être pas été aussi forts ou hystériques que l’hyperbole générée par sa décision dans l’affaire Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization la semaine précédente. Mais les observateurs progressistes avisés comprennent que cette affaire – qui a empêché l’EPA de publier une nouvelle série de règlements d’envergure sur les émissions de carbone des centrales électriques, qui aurait pu faire augmenter le prix de l’énergie et avoir un impact dévastateur sur l’économie et les consommateurs sans l’autorisation expresse du Congrès – est tout aussi importante que Dobbs. Elle crée un obstacle juridique qui devrait empêcher l’administration Biden de mettre en œuvre certains des changements politiques les plus importants et les plus profonds qui figurent en tête de la liste de souhaits de la base démocrate en matière de changement climatique.



Cette décision n’est pas un cas d’activisme judiciaire de droite. Elle repose au contraire sur une idée fondamentale qui devrait être au cœur de l’autonomie démocratique. Les lois et les règlements qui ont un impact sur la vie quotidienne des entreprises et des particuliers devraient être le résultat de la volonté du Congrès, et non d’un État administratif qui a effectivement pris le contrôle de la gouvernance quotidienne de la nation.

Pour ceux qui ont grandi avec l’explication des trois branches du gouvernement selon « Schoolhouse Rock », l’existence de l’État administratif est une sorte de mystère. Bien qu’il soit techniquement du ressort du pouvoir exécutif, il s’est essentiellement substitué aux responsabilités du Congrès et du pouvoir législatif. En partie le résultat de l’inertie et de l’impasse du Congrès, mais surtout le produit de la vaste expansion du gouvernement et de son bras bureaucratique qui n’a cessé de se métastaser depuis le New Deal du président Franklin Roosevelt, il est devenu le bras long de l’État en rédigeant puis en appliquant des règlements qui ont force de loi, même s’ils n’ont jamais fait partie d’une loi adoptée par le Congrès.

À moins que le Congrès ne réaffirme sa prérogative législative, la seule autre force capable de contrôler l’État administratif est le pouvoir judiciaire. Mais le pouvoir judiciaire en a été empêché par la règle dite « Chevron », du nom d’un arrêt de la Cour suprême de 1984 dans lequel elle a accepté l’idée que les juges devraient s’en remettre à l’interprétation par les agences administratives des pouvoirs que le Congrès leur a conférés dans les cas où le texte de la loi est ambigu et où l’interprétation de l’agence est raisonnable.

Au cours des 38 années écoulées, cela a conduit à une situation dans laquelle les tribunaux ont permis à l’État administratif d’usurper complètement le rôle constitutionnel de la branche législative élue – le Congrès.

Le résultat est que la leçon de « Schoolhouse Rock » sur la Constitution est devenue obsolète. Malgré les intentions des fondateurs, ce sont maintenant les bureaucrates qui rédigent les lois (sous la forme de règlements) et les mettent en œuvre tout en prétendant que le Congrès a adopté une loi il y a des décennies – dans le cas de la Virginie-Occidentale, il s’agissait de la loi sur la qualité de l’air de 1970 – leur donnant le pouvoir de le faire.

Le juge en chef John Roberts, qui fait preuve d’une déférence qui frise l’obséquiosité lorsqu’il s’agit de l’establishment de Washington, a néanmoins fait du démantèlement de l’État administratif un projet personnel. Il a mis en avant une « doctrine des questions majeures » selon laquelle, dans les cas « extraordinaires » qui concernent des questions d’une grande « importance économique et politique », les agences fédérales doivent être en mesure d’indiquer une autorisation spécifique du Congrès pour leurs actions, plutôt qu’un langage vague dans des projets de loi qui n’ont jamais été destinés à autoriser une bureaucratie à prendre des mesures indépendantes. Dans l’opinion majoritaire sur la Virginie-Occidentale, M. Roberts a écrit que les tribunaux devraient être « sceptiques » à l’égard des agences qui s’arrogent le pouvoir de définir des politiques de grande envergure et de grande portée.

Cette doctrine est conforme à la Constitution. Un État administratif qui s’arroge le pouvoir de gouverner la nation sans contrôle des pouvoirs législatif ou judiciaire n’est pas ancré dans la démocratie.

Mais les principes constitutionnels et démocratiques ne semblent pas avoir beaucoup d’importance pour les Démocrates ces jours-ci.

L’indignation suscitée par la décision de la Cour repose principalement sur l’idée que certaines questions sont tout simplement trop importantes pour être laissées aux processus constitutionnels ou à la volonté des électeurs.

En ce qui concerne l’EPA, la gauche est pleinement convaincue que l’urgence du changement climatique signifie que la Constitution et la démocratie peuvent être jetées par la fenêtre. Comme l’a même écrit la juge Elena Kagan dans sa dissidence, après une longue dissertation sur les horreurs du réchauffement climatique et les théories selon lesquelles il conduirait à une catastrophe planétaire, « Quoi que cette cour puisse savoir d’autre, elle n’a pas la moindre idée de la façon de traiter le changement climatique ».

Elle a raison sur ce point, mais l’objectif de la Cour suprême n’est pas d’élaborer ou d’approuver une politique environnementale. Il s’agit de s’assurer que les lois sont correctement constituées et appliquées. Ce rôle est à l’opposé d’un État administratif en roue libre.

La dissidence de Mme Kagan a été reprise dans de nombreux articles d’opinion progressistes, comme celui de David Wallace-Wells du New York Times, qui pense que même si les personnes nommées par M. Biden parvenaient à couler l’industrie de l’énergie grâce à de nouvelles politiques en matière de carbone, cela ne suffirait pas à éviter la « morosité » et le « malheur » planétaires.

Mais le problème est que le type de lois qui permettraient une révolution du changement climatique – qui serait un désastre à la fois pour l’économie et pour la population – n’a aucune chance d’être adopté. Malgré la volonté générale du peuple américain de se soucier du changement climatique, les politiques spécifiques du « Green New Deal » proposé par la représentante Alexandria Ocasio-Cortez (D-NY) sont profondément impopulaires. Il en va de même pour les conséquences inévitables des plans carbone paralysants de l’EPA.

Les progressistes, qui par ailleurs font grand cas de leur dévotion à la démocratie lorsqu’elle peut être utilisée comme une massue contre l’ancien président Donald Trump et les Républicains, croient clairement qu’il est plus important d’avoir raison que d’avoir une autorité juridique appropriée. Ils pensent que les tribunaux devraient simplement laisser les bureaucrates faire ce qu’ils veulent. Le dur labeur consistant à adopter des lois qui autoriseraient leurs plans de refonte de l’économie est une entrave à leur quête de pouvoir.

Le gouvernement par décret d’intellectuels ou d’experts scientifiques peut être ou non une bonne politique. Mais il est étranger à la Constitution des États-Unis et n’a rien à voir avec la démocratie. Il s’agit en fait d’une forme d’autoritarisme qui dépasse de loin tout ce que Trump a pu tenter en matière d’État de droit.

Ce que la Cour a fait en Virginie-Occidentale est de porter un coup dévastateur à la bureaucratie fédérale non élue et non responsable qui a largement usurpé la gouvernance du pays au cours des dernières décennies. Si les progressistes veulent révolutionner la société américaine pour éviter le réchauffement climatique, ils vont devoir adopter les lois qui leur permettront de le faire. Mais dans ce cas, la Cour a fait plus qu’entraver un objectif particulier de la gauche. Elle a averti l’État administratif extra-constitutionnel que sa capacité à mettre en œuvre des politiques de grande envergure par décret était terminée.

Jonathan S. Tobin est le rédacteur en chef de JNS.org, un collaborateur principal du Federalist et un chroniqueur du New York Post. Suivez-le sur Twitter : @jonathans_tobin.

Les opinions exprimées dans cet article sont celles de l’auteur.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Gaïa pour Dreuz.info.

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.

Inscrivez-vous gratuitement pour recevoir chaque jour notre newsletter dans votre boîte de réception

Dreuz ne spam pas ! Votre adresse email n'est ni vendue, louée ou confiée à quiconque. L'inscription est gratuite et ouverte à tous

0
Merci de nous apporter votre commentairex