J’ai cessé depuis longtemps de m’interroger sur la mentalité des gens de gauche. Je constate les effets nocifs de cette dernière. Je constate que les gens de gauche pratiquent l’aveuglement face à ces effets nocifs. Je les combats sans chercher à comprendre pourquoi ils pensent ce qu’ils pensent et font ce qu’ils font.
Je continue, par contre, à m’interroger sur ce qui pousse des gens de droite à soutenir le dictateur russe.
Ceux d’entre eux qui appartiennent à une extrême droite fasciste ou nazie sont dans la logique de leurs positions : Mussolini, Adolf Hitler, ont été des dictateurs criminels, et Adolf Hitler a fait perpétrer le plus atroce génocide jamais perpétré dans le monde occidental. Les membres d’une extrême droite fasciste ou nazie ont toutes les raisons pouvant expliquer leur soutien. Vladimir Poutine est, plutôt, le disciple d’un autre dictateur criminel, communiste, lui, Joseph Staline, mais les propos aux accents génocidaires qu’il tient concernant la population ukrainienne ont de quoi plaire aux membres d’une extrême droite fasciste ou nazie, c’est évident.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Lorsqu’il s’agit de gens qui disent n’être pas des adeptes du fascisme et du nazisme, j’ai plus de mal à comprendre.
Je vois que ceux qui disent n’être pas des adeptes du fascisme et du nazisme reprennent souvent de manière très docile la propagande émanant du Kremlin sur l’OTAN, sur les combats entre l’armée ukrainienne et les milices armées par la Russie dans le Donbass depuis 2014, et je vois aussi qu’ils ne tentent pas un seul instant de regarder les faits, qui permettent de montrer la fausseté de cette propagande, et je vois qu’ils sont imperméables sur ce point à toute explication relevant de la connaissance : ce qui fait qu’ils se comportent comme des croyants acéphales.
Mais ceux qui disent n’être pas des adeptes du fascisme et du nazisme ne peuvent néanmoins pas ne pas voir certains éléments flagrants.
L’armée russe a envahi un pays qui n’avait pas agressé la Russie. Des crimes de guerre innombrables ont été commis contre la population ukrainienne et le sont encore. Une ville de plus de quatre cent mille habitants, Marioupol, a été entièrement détruite. Des civils sont sans cesse délibérément visés, torturés, assassinés. Des femmes ont été violées puis brûlées vives. Des bombardements sont effectués contre des centrales électriques aux fins que pendant l’hiver, des milliers d’Ukrainiens meurent de froid.
Ce qui reste aux gens qui disent n’être pas des adeptes du fascisme et du nazisme lorsqu’on évoque les crimes de guerre est le négationnisme.
Ces gens disent que tout cela n’existe pas et a été inventé par l’Ukraine. Bien qu’ils disent n’être pas des adeptes du fascisme et du nazisme, ils rejoignent sous cet angle d’autres négationnistes, car leur façon de raisonner rejoint les propos de Louis Darquier de Pellepoix et de Robert Faurisson, de sinistres personnages qui ont dit qu’à Auschwitz on n’avait gazé que des poux ou que les chambres à gaz n’ont pas existé.
Le négationnisme est l’issue empruntée par ceux qui soutiennent l’ignominie et qui, pour ne pas se sentir ignobles, nient que l’ignominie a été commise, tout en sachant qu’elle l’a effectivement été.
Les gens qui disent n’être pas des adeptes du fascisme et du nazisme disent aussi parfois que Poutine défend les “valeurs chrétiennes” et est un Chrétien (orthodoxe) : je ne peux qu’en déduire qu’ils considèrent que les crimes de guerre et toutes les atrocités commises par l’armée russe en Ukraine sont conformes aux “valeurs chrétiennes” et au Christianisme.
J’imagine que pour ces gens, le fait que Vladimir Poutine achète et utilise des drones iraniens appelés Shahed (martyr de l’islam) et rémunère des mercenaires djihadistes pour tuer du Chrétien ukrainien est aussi à leurs yeux conforme aux ”valeurs chrétiennes” et au Christianisme.
Certains autres disent être indifférents aux atrocités commises parce que les grands parents des Ukrainiens d’aujourd’hui ont commis des crimes impardonnables, et ces autres semblent dès lors penser que la culpabilité se transmet génétiquement et autorise que soient pratiquées contre les génétiquement coupables les pires ignominies.
Je continue à m’interroger, oui. Pour ce qui me concerne, je reste fidèle aux réelles valeurs chrétiennes et aux valeurs juives.
Je sais qu’elles interdisent le viol, le vol, la torture, le meurtre, le massacre, la destruction gratuite, et je reste résolument du côté du peuple ukrainien et résolument hostile au dictateur criminel russe Vladimir Poutine, qui piétine les réelles valeurs chrétiennes et les valeurs juives.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
M Millière,
Je pense que ces gens se sont leurrés sur Poutine, pensant effectivement qu’il était le garant de « valeurs chrétiennes » et conservatrices et fascinés par son autoritarisme sur lequel ils aimeraient s’appuyer pour faire valoir ces valeurs. Ce fut l’erreur d’analyse d’un Zemmour quand il affirmait que « la France aurait besoin d’un Poutine ». Erreur qu’il a payée cash lors du scrutin présidentiel. Gênée aux entournures, Mme Le Pen, débitrice du Kremlin, se contente de militer contre les sanctions et la livraison d’armes sous des prétextes fallacieux.
La vérité, vous la soulignez avec acuité, est que Poutine est l’héritier direct de J.Staline avec lequel il partage le même expansionnisme violent et le total manque de scrupules. La vérité est que, loin devant Daesh ou Al-Qaïda, Poutine est le plus grand tueur de chrétiens de ces 20 dernières années.
Ceux qui continuent à le soutenir sont dans le même état d’esprit que les communistes qui, conscients des crimes de Staline, n’en continuaient pas moins à dire le plus grand bien de l’URSS.
Vous avez raison. Mais que ces gens se soient trompés dans les premiers jours de la guerre est une chose. Qu’ils persistent aujourd’hui en est une autre. En se trompant dans les premiers jours, ils montraient être porteurs d’un aveuglement très suspect et d’une acceptation d’un comportement dictatorial. En persistant aujourd’hui, ils se font compagnons de route d’un criminel de guerre aux buts génocidaires. Le discours hypocrite de Marine Le Pen est nauséabond. Eric Zemmour est très confus. Riposte Laïque avait des positions excessives dans le passé. C’est devenu un site fasciste, au sens précis du terme.
Ben voyons…
C’est certainement difficile à comprendre et on ne peut que se perdre en conjectures. C’est peut-être lié à leur aversion pour la décadence occidentale et à leur désir qu’un père fouettard vienne la punir. On voit tous ces discours répétitifs sur la corruption ukrainienne comme si Poutine avait le droit de se positionner en divinité vengeresse et que ça méritait l’extermination. Il y a aussi les « défenseurs » en chambre des ukrainiens russophones de l’est, qui « comprennent » l’invasion. On se demande ce qu’ils souhaitent pour les Français, vu que nous sommes loin d’être parfaits.
Ils souhaitent à l’évidence un régime autoritaire de type fasciste. Ce sont des héritiers spirituels du pétainisme, hostiles a la démocratie, au capitalisme et aux Etats-Unis.
L’agression contre l’Ukraine est condamnable à plus d’un titre.
Cela étant dit on doit s’interroger sur les raisons qui auraient pu éviter ce désastre humanitaire.
Je constate que, après l’implosion du communisme, le pacte de Varsovie a été logiquement dissous.
Par contre l’OTAN, son alter ego aurait du l’être également. Or il n’en n’a rien été, comme si la Russie, affaiblie comme elle l’était, représentait un danger mondial, alors qu’elle semble incapable de mettre à genoux un seul pays comme l’Ukraine.
Après la fin du danger communiste il eut été logique de redéfinir l’OTAN et d’orienter cette alliance en fonction des dangers qui se faisaient jour, lesquels étaient, non pas la Russie, mais la Chine et l’islam. Il eut été logique de mieux choisir les bénéficiaires de cette nouvelle alliance et d’en expulser la Turquie, celle ci ne pouvant être fiable en cas d’affrontement OTAN-Islam.
A cela s’ajoutaient, concernant la Russie et l’Ukraine, les accords ce Minsk prévoyant des référendums qui ne furent pas appliqués. Concernant la Crimée il faut tt de mm rappeler que celle ci
fut russe jusqu’en 1954, date à laquelle elle fut rattachée à l’Ukraine par Krouchtchev, lui-même ukrainien. Ceci expliquant probablement cela? Mais bien sur, quelle que soit la responsabilité de l’Ukraine et sans doute des instances internationales, ne justifie pas la sauvagerie de l’intervention poutinienne.
Qui vivra (ou survivra) verra
Ce n’est pas un désastre humanitaire. C’est une guerre chargée de crimes de guerre et de buts génocidaires. L’OTAN a garde toute sa raison d’être après la chute de l’empire soviétique: la Russie n’est pas devenue une démocratie capitaliste paisible et s’est rapidement alliée à la Chine et à l’Iran. Expulser la Turquie de l’OTAN aurait été la laisser pleinement glisser vers le camp islamique. Les accords de Minsk ont été imposés a l’Ukraine: ils entérinaient pour partie l’occupation de deux regions d’Ukraine par des milices armées par la Russie. Ils étaient inacceptables. Les frontières internationales de l’Ukraine incluent la Crimée et la Russie s’en est portée garante en signant le Memorandum de Budapest en 1994.
J’ajoute qu’en échange de cette garantie des frontières, l’Ukraine a rendu l’arsenal atomique dont elle disposait sur son territoire. Elle peut se sentir dupée car la Russie n’aurait jamais agi ainsi si l’Ukraine était restée une puissance nucléaire.
Cela est d’autant plus grave que désormais, chaque Etat a compris que sans armes atomiques il n’est plus ni considéré, ni en sécurité. C’est un encouragement à la prolifération nucléaire.
Vous avez raison. Il y a même un double encouragement à la prolifération nucléaire. Si l’Ukraine disposait des armes nucléaires dont elle s’est dépossédée, la Russie n’aurait pas attaqué. Si la Russie n’était pas une puissance nucléaire, la riposte occidentale à l’attaque de la Russie contre l’Ukraine serait bien moins prudente.
La différence est que le pacte de Varsovie avait été imposé aux Etats sous contrôle russe. L’adhésion à l’Otan est volontaire et chacun peut librement en sortir selon le choix démocratique du pays.
La Russie a trompé son monde quant à l’état de son armée. Il semble que la corruption que dénonçait Poutine pour justifier sa guerre avait largement gangréné sa propre armée dont le commandement, formé à coups de favoritisme et népotisme, s’est avéré incompétent.
On trouve aisément dans l’Histoire de quoi revendiquer tel ou tel territoire. Ceux qui adhèrent à l’ONU sont censés reconnaître l’inviolabilité des frontières. Poutine pensait régler l’Ukraine comme la Crimée, en quelques jours et un vrai-faux référendum. Le malheur est que ce sont deux peuples chrétiens qui paient aujourd’hui pour son incompétence et son entêtement.
La Turquie sera toujours plus proche de l’islam que de l’occident. Pour preuve les conseils du dictateur turc à ses ressortissants en Europe, leur conseillant de faire 5 enfants car l’Europe est leur avenir. Ça a le mérite de la clarté, tout comme: les minarets sont nos baïonnettes, nos coupoles de mosquées nos casques, et nos fidèles nos soldats. Erdogan joue un double jeu, un pied dans l’Otan pour profiter de ses services, participer à des exercices navals et aériens en profitant et acquérant des précieux secrets, un autre pied dans l’islam le plus intégriste.
C’est Freddie qui a eu (et a de nouveau) la bonne formule : la détestation de l’Occident woke islamique est telle que Poutine est dédouané de tous ses crimes.
Je continue de penser pour ma part que les nains européens qui bombent le torse avec leurs livraisons d’armes et leurs sanctions sont pathétiques. Ils ne font que ruiner davantage nos économies. Mais surtout, et on voit tout le cynisme, ils se réfugient derrière l’excuse de la guerre ukrainienne pour dire que le désastre énergétique et économique qui s’ensuit est la faute de Poutine alors qu’ils en sont les premiers responsables.
C’est aux USA d’aider l’Ukraine : c’est le seul pays dont les mots sont adossés à la puissance, donc à la dissuasion. J’aimerais que la France soit forte et puissante, ce n’est pas le cas. Ce sont les USA qui le sont, le salut ukrainien viendra d’eux, comme pour la destruction de Daesh.
😉
Je ne partage pas du tout la teneur de vos propos. Quoi ? Nous devrions continuer à nous gaver de gaz et de pétrole russe pendant que les Ukrainiens crèvent de froid ? Nous devrions commercer avec la Russie en leur fournissant de quoi produire des obus sophistiqués et, parallèlement, demander aux Etats-Unis de soutenir l’armée ukrainienne ? Cela ne me paraît pas très éthique. Je préfère payer un peu plus cher mon électricité et mon essence et soutenir un peuple chrétien qui se bat pour son pays plutôt que fermer les yeux sur l’infamie pour quelques euros de moins quand je fais mon plein.
Nous aurions dû depuis longtemps acheter notre énergie aux Américains. Ce que je n’aime pas, c’est le discours « privons-nous pour les Ukrainiens ». Je préfère le discours « payons plus cher à nos amis que moins cher à nos ennemis » et » pardon d’avoir obéi aux diktats écolo ».
Quant au commerce avec les Russes, ben oui il faut continuer à leur vendre notre foie gras et nos parfums. On arrête de vendre aux Chinois au nom du Tibet ? On a cessé de délocaliser par solidarité avec les exécutés politiques ?
Ce qu’il faut avant tout c’est un président américain digne de ce nom et des armes américaines à l’Ukraine.
Les millions de pauvres en France ne peuvent pas faire comme vous : payer plus cher l’essence et l’électricité. Je suis d’accord pour qu’on paye plus cher aux Américains mais l’Etat doit baisser ses taxes ecolos pour soulager le citoyen. Le discours énergétique tenu actuellement n’est pas le bon du tout.
Il est contradictoire de dire que vous êtes prête à payer plus cher le pétrole venu des Etats-Unis après avoir pensé aux pauvres qui ne peuvent, eux, payer plus.
Si l’Etat baisse ses taxes dès maintenant au niveau de celui des Etats-Unis (10%), le litre de super 95 sera à 1,25€.
Si vous baissez les taxes, il faudra dire aux Français où vous trouverez les économies équivalentes (18milliards). Là est le problème car les Français en général veulent la baisse des impôts sans supprimer les prestations. Du moins, les leurs.
Au moment de la crise des Gilets Jaunes, j’avais lu que 58% du prix du litre du sans plomb étaient composés de taxes. C’est un exemple parmi d’autres de la violence fiscale en France. Oui, il faut baisser impôts et taxes en France et promouvoir la responsabilité individuelle. Je ne suis pas une Française comme « Les autres ».
Sur le principe, personne (ni les gilets jaunes) ne vous contestera. Je dis juste que si vous baissez les recettes de l’Etat, il vous faudra réaliser des économies de même ordre. Il vous faut donc énoncer concrètement (sans vous contenter de généralités genre « responsabilité individuelle ») sur quels poste budgétaires vous compenserez les baisses de taxes que vous promouvez.
J’entendais ce matin les bouchers qui demandent des aides de l’Etat pour payer leur facture d’énergie. Les mêmes qui, probablement estiment qu’ils paient trop d’impôts. On ne peut tout avoir: les baisses d’impôts quand on gagne bien et les aides quand on gagne moins.
Quand les impôts baissent, les recettes fiscales augmentent. Reagan puis Trump l’ont démontré.
Quand la pression fiscale baisse, les entreprises peuvent se remettre à investir et à embaucher. Les personnes nouvellement embauchées paient des impôts et ne touchent plus les ASSEDIC, donc moins de dépenses de l’état.
Moins d’impôts = moins de chômeurs = moins d’assistés. Et c’est là que le bât blesse : les Français d’aujourd’hui ont une mentalité d’assistés.
Attention, l’économie n’est pas une science exacte. Ce qui fonctionne aux Etats-Unis ne sera pas forcément efficient ailleurs. Le R.U en fait l’expérience qui, avec bien moins de prélèvements qu’en France, n’a pas une situation économique plus enviable.
Baisser les prélèvements, d’accord, mais cela ne fait pas une politique économique.
L’économie britannique se porte nettement mieux que l’économie française, et devrait aller beaucoup mieux maintenant qu’ils sont libérés du boulet européen.
La France se porte à peine mieux que les PIIGS, c’est dire !
Fleur de Lys, les Etats-Unis ne peuvent fournir du pétrole à tout le monde libre. Il faut être lucide. Nous aurions pu être en grande partie autonomes si nous avions développé nos propres énergies : nucléaire, filière bois, renouvelable,…
Nous avons, comme d’habitude, préféré aller au moins cher tout de suite plutôt qu’investir.
La question n’est pas de se priver pour l’Ukraine mais contre Poutine. Il est faux de dire que les sanctions ne servent à rien. Et ne pensez-pas que Poutine se contentera de foie gras: s’il peut accumuler les recettes avec son gaz, il fera pression pour obtenir les semi-conducteurs et autres technologies dont il a besoin. Poutine pense que l’Europe est le maillon faible de l’Occident. Ne lui donnons pas raison !
Cette histoire de sanctions sont une équations où les pays de l’Europe de l’ouest, la France en particulier, ressortiront – ressortent déjà – perdants.
Regardez Daesh : ont-ils réussi à infléchir quoi que ce soit ? C’est la détermination de Trump et la puissance militaire americaine qui ont permis de triompher.
Il faut se battre avec les armes dont on dispose. La France n’a pas les moyens de sanctionner la Russie sans y perdre elle-même (dans une France reconquise, souveraine et riche, ce serait possible). En revanche, elle se doit de soutenir toutes les initiatives américaines, en loyal allié.
Si la 6ème puissance économique du monde ne peut aider l’Ukraine, qui le fera ?
La France le fait avec ses moyens (système anti-missiles, canons César,…) comme le font d’autres puissances moyennes (R.U, Suède,…). La France a également accueilli 100 000 réfugiés ukrainiens.
Ne nous y trompons pas: affaiblir la capacité d’agression de la Russie c’est investir pour notre propre sécurité. Celle-ci vaut bien quelques dizaines d’euros de plus sur la facture d’électricité (on peut, par ailleurs, aider les plus pauvres à surmonter ce coût).
En ce qui concerne la terminologie « extrême-droite », il est important d’après moi de rappeler que cette notion est fondée sur un refus absolu de l’Etat et de la modernité industrielle. L’extrême droite s’appuie sur l’individu, l’Eglise et le monde paysan. L’Etat et le monde ouvrier font appel aux syndicats et aux fonctionnaires, et symbolisent l’argent… et les Juifs pour ces mouvements (voir les ligues des années 30 qui sont les seules à mériter le qualificatif d’extrême droite). Pas sûre que Hitler, Mussolini et RL soient d’extrême droite. La composante antisémite du nazisme ne suffit pas à elle seule à en faire une idéologie d’extrême droite.
Fleur de Lys, d’accord au sujet du fait que les États-Unis soient les seuls à pouvoir avoir une influence déterminante, mais je pense que nous devons nous positionner quand même. Les Européens ont fait assez de bêtises avec leur écologiste obsession et leur appel à l’énergie russe. Ils ne peuvent pas éternellement demander aux États-Unis de payer l’intégralité des pots cassés. C’est dommage que des entreprises françaises et allemandes en soient victimes, mais pourquoi ferions-nous payer le contribuable américain ? On s’est déjà assez reposés sur lui pour assurer notre défense.
Je suis partagée sur le sujet, Freddie. Vous connaissez l’état de notre armée. Quant à notre économie, elle est au service de l’accueil inconditionnel des Bac moins 20. La moitié du pays a envie d’étriper l’autre. Le Maire a fait le malin, en parlant de guerre, Macron a rétropedalé, aujourd’hui on est méprisés autant par Zelensky que Poutine. Bref, quand on est un petit pays sans puissance, on se tait.
Votre remarque sur le positionnement vis-à-vis des USA, c’est autre chose. Là, on a le devoir d’être loyal envers celui qui fait effectivement payer son contribuable pour assurer notre défense. Mais se ranger derrière les USA, ce n’est pas la même chose que faire croire qu’on peut peser en quoi que ce soit.
La meilleure des attitudes gouvernementales serait pour moi de mettre à nu la duplicité ecolo, les liens avec les dons russes, mais c’est toute la tartufferie macronienne qui exploserait.
Etat de la France fort bien résumé, Fleur de Lys. Vous êtes lapidaire et vous avez du style.
Vous avez raison en ce sens que Hitler et Mussolini ont fait évoluer leur discours en fonction du contexte. Pour ce qui concerne le premier, par exemple, son discours était très proche des socialistes au début pour ensuite se libéraliser pour obtenir le soutien de riches industriels auxquels il a donné des gages. Certains en ont bien profité en utilisant sans vergogne la main d’oeuvre déportée (juive notamment).
D’ailleurs, « Mein Kampf » ne fait référence ni aux théoriciens socialistes (Marx n’y ait jamais cité) ni aux libéraux. Ses modèles sont avant tout nationalistes et anti-sémites ( Luther pour « Des juifs et leurs mensonges » est nommément cité).