Vladimir Poutine explique pourquoi la Russie a envahi l’Ukraine : le pays a été créé à partir de la Russie, sur une erreur des communistes qui doit être corrigée, et son économie est moribonde. Il évoque à peine le néonazisme que de nombreux Occidentaux avancent pour justifier l’invasion, mais parle longuement des erreurs historiques, et bien entendu, de son dégoût de l’Amérique.

Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !

En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.

Montant libre

Don ponctuel
1€ (Accès 1 jour)5€ (Accès 1 mois)10€ (Accès 2 mois)20€ (Accès 4 mois)50€ (Accès 1 an)100€ (Accès 2 ans)260€ (Donateur Prestige illimité)500€ (Donateur Prestige illimité)1000€ (Donateur Ambassadeur illimité)7500€ (Donateur Ambassadeur illimité)

Don Mensuel
5€/mois10€/mois20€/mois50€/mois

Dans son discours, Poutine explique que l’Ukraine fait partie intégrante de l’histoire, de la culture et de l’espace spirituel de la Russie. Il sera difficile de trouver dans son discours un écho aux arguments régulièrement avancés par ceux qui défendent l’invasion. En fait, c’est même l’inverse : Poutine justifie l’invasion avec les arguments que lui reprochent ceux qui dénoncent cette agression territoriale.

Poutine affirme que l’Ukraine moderne a été créée par la Russie communiste, qui a séparé et arraché à celle-ci une partie de ses propres territoires historiques, et il dit que plus tard, Staline a annexé certains territoires à l’URSS et les a transférées à l’Ukraine. Poutine note qu’après la révolution d’octobre 1917, les bolcheviks ont commencé à construire un nouvel État, et que de profonds désaccords sont apparus entre eux.

Selon Poutine, Staline a proposé de construire le pays sur les principes de l’autonomisation, en donnant aux républiques de larges pouvoirs lorsqu’elles rejoignent un seul État, mais Lénine a critiqué ce plan et a proposé de faire des concessions aux nationalistes. Il ajoute que les idées de Lénine sur la structure d’un État confédéré et le slogan sur le droit des nations à l’autodétermination jusqu’à la sécession ont constitué la base de l’État soviétique.

Poutine se demande pourquoi il était nécessaire de satisfaire des ambitions nationalistes quelconques, en croissance illimitée, à la périphérie de l’ancien empire, de transférer des unités administratives formées de manière arbitraire et de transporter des territoires immenses qui n’avaient souvent rien à voir avec eux, ainsi que la population de la Russie historique. Poutine affirme que les principes léninistes de construction de l’État étaient une erreur, et pire qu’une erreur du point de vue du destin historique de la Russie et de ses peuples. Poutine reproche aux bolcheviks d’avoir fait des cadeaux généreux aux nationalistes les plus ardents, qui n’avaient jamais rêvé de tels cadeaux auparavant, et d’avoir donné aux républiques le droit de faire sécession de l’État uni sans aucune condition.

Poutine conclut en expliquant qu’il veut corriger ces erreurs historiques faites au détriment de la Russie, et que la situation politique actuelle d’une Ukraine indépendante ne doit pas être considérée comme les principes fondamentaux de l’État.

Résumé de son discours :

• Le sujet abordé par le président Poutine est la situation en Ukraine et son importance pour la Russie.
• La situation à Donbas est critique, et le discours vise à informer sur les décisions prises et les étapes possibles.
• Poutine explique que l’Ukraine fait partie intégrante de l’histoire, de la culture et de l’espace spirituel de la Russie, qui a des parents, des amis et des collègues dans le pays :
  • L’Ukraine moderne a été créée par la Russie bolchévique après la révolution de 1917.
  • Staline a annexé des terres de Pologne, de Roumanie et de Hongrie pour former l’Ukraine soviétique.
  • L’État soviétique a été formé sur la base des idées léninistes d’une structure d’État confédéré et du droit des nations à l’autodétermination.
  • La tâche principale des bolcheviks était de rester au pouvoir, et ils ont satisfait toutes les demandes des nationalistes pour y parvenir.
  • La construction étatique léniniste était une erreur au regard du destin historique de la Russie et de ses peuples.
• La situation politique actuelle ne doit pas servir de base aux principes fondamentaux de l’État.
• L’Ukraine n’a jamais eu de tradition stable d’État.
• Depuis 1991, l’Ukraine a copié les modèles des autres pays, coupée de l’histoire et de ses réalités.
• Les institutions politiques de l’État ont été remodelées pour satisfaire les clans ayant leurs propres intérêts, sans aucun rapport avec les intérêts du peuple.
• Le choix pro-occidental du gouvernement oligarchique ukrainien ne vise pas à créer de meilleures conditions pour le peuple mais à rendre des services aux rivaux géopolitiques de la Russie.
• Certains groupes politiques ont d’abord compté sur les nationalistes et les radicaux pour maintenir le parti et la politique, tandis que d’autres ont prôné verbalement de bonnes relations avec la Russie, mais tous ont trahi leurs électeurs une fois arrivés au pouvoir.
• Les radicaux sont devenus impudents et la corruption a envahi l’État ukrainien, l’ensemble du système, toutes les branches du pouvoir.
• Maidan a paralysé l’Ukraine, l’a poussée dans une guerre civile, et le pays est maintenant divisé.
• L’Ukraine connaît une crise socio-économique aiguë, des millions d’Ukrainiens sont contraints de partir à l’étranger à la recherche d’un emploi, et les industries sont couchées sur le côté ou complètement détruites.
• L’usine de construction navale Chernomorsky à Nikolaev a été liquidée, et le célèbre consortium Antonov n’a pas produit un seul avion de série depuis 2016.
• Il existe en Ukraine des actes qui suppriment la liberté d’expression et la dissidence et qui persécutent l’opposition.
• Les autorités ukrainiennes prévoient de prendre des mesures contre l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou.
• L’Ukraine n’a pas accepté le choix du peuple de Crimée d’être avec la Russie et s’appuie sur des actions agressives soutenues par des services de renseignement étrangers.
• La stratégie militaire ukrainienne vise à attirer les États étrangers dans un conflit avec la Russie et à préparer un maquis terroriste.
• Certains affirment déjà que l’Ukraine va créer ses propres armes nucléaires, ce qui pourrait constituer un réel danger pour la Russie et changer la situation dans le monde et en Europe.
• Les États-Unis et l’OTAN développent le territoire de l’Ukraine comme un théâtre d’opérations militaires potentielles et y construisent le groupement militaire de l’OTAN.
• Il existe un centre d’opérations navales à Ochakovo construit par les Américains, qui permet d’assurer les actions des navires de l’OTAN contre la flotte russe de la mer Noire et les infrastructures le long de la côte de la mer Noire.

Le président russe Vladimir Poutine averti en outre que l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN et le déploiement ultérieur des installations de l’OTAN entraîneraient une augmentation significative du niveau des menaces militaires contre la Russie. M. Poutine a cité des documents de planification stratégique américains qui prévoient la possibilité d’une frappe préventive contre les systèmes de missiles ennemis. Il a également noté que l’Ukraine servirait de tremplin pour une telle frappe. M. Poutine a souligné que la Russie n’accepterait jamais une telle situation et a demandé que l’on empêche la poursuite de l’expansion de l’OTAN, que l’Alliance refuse de déployer des systèmes d’armes de frappe aux frontières russes et que le potentiel et l’infrastructure militaires du bloc en Europe soient ramenés à l’état de 1997.

Il est intéressant de noter également que selon Poutine, « La stratégie de l’Ukraine … vise à entraîner les États étrangers dans un conflit avec notre pays », tandis que les pro-Russes affirment, au contraire, que les Etats-Unis cherchent à entraîner l’Europe dans le conflit.

Vladimir Poutine :

Chers citoyens de Russie ! Chers amis !

Le sujet de mon discours est les événements en Ukraine et pourquoi ils sont si importants pour nous, pour la Russie. Bien sûr, mon appel s’adresse aussi à nos compatriotes en Ukraine.

La situation dans le Donbas a de nouveau acquis un caractère critique, aigu. Et aujourd’hui, je m’adresse directement à vous afin non seulement d’évaluer ce qui se passe, mais aussi de vous informer des décisions qui sont prises, des nouvelles étapes possibles dans cette direction.

Permettez-moi de souligner une fois encore que l’Ukraine n’est pas pour nous un simple pays voisin. Elle fait partie intégrante de notre propre histoire, de notre culture, de notre espace spirituel. Ce sont nos camarades, nos proches, parmi lesquels on trouve non seulement des collègues, des amis, d’anciens collègues, mais aussi des parents, des personnes liées à nous par le sang, par des liens familiaux.

Pendant longtemps, les habitants des terres historiques du sud-ouest de la Vieille Russie se disaient russes et orthodoxes. Il en a été ainsi jusqu’au XVIIe siècle, lorsqu’une partie de ces territoires a été réunie à l’État russe, et après.

Il nous semble qu’en principe, nous sommes tous informés de ça, que nous parlons de faits connus. En même temps, pour comprendre ce qui se passe aujourd’hui, pour expliquer les motifs des actions de la Russie et les objectifs que nous nous sommes fixés, il est nécessaire de dire au moins quelques mots sur l’histoire.

• Je commencerai donc par le fait que l’Ukraine moderne a été entièrement et complètement créée par la Russie, plus précisément par la Russie bolchevique et communiste.
• Ce processus a commencé presque immédiatement après la révolution de 1917, et Lénine et ses associés l’ont fait d’une manière très grossière envers la Russie elle-même – en séparant, en lui arrachant une partie de ses propres territoires historiques. Bien sûr, personne n’a demandé quoi que ce soit aux millions de personnes qui vivaient là.
• Puis, à la veille et après la Grande Guerre patriotique, Staline a déjà annexé à l’URSS et transféré à l’Ukraine certaines terres qui appartenaient auparavant à la Pologne, à la Roumanie et à la Hongrie.
• Dans le même temps, en guise de compensation, Staline a doté la Pologne d’une partie des territoires allemands d’origine et, en 1954, Khrouchtchev, pour une raison quelconque, a retiré la Crimée à la Russie et l’a également offerte à l’Ukraine. En fait, c’est ainsi que s’est formé le territoire de l’Ukraine soviétique.

Mais maintenant, je voudrais accorder une attention particulière à la période initiale de la création de l’URSS. Je pense que c’est extrêmement important pour nous. Il faut partir, comme on dit, de loin.

• Permettez-moi de vous rappeler qu’après la révolution d’octobre 1917 et la guerre civile qui a suivi, les bolcheviks ont commencé à construire un nouvel État, et des désaccords assez vifs sont apparus entre eux.
• Staline, qui cumulait en 1922 les postes de secrétaire général du Comité central du PCR et de commissaire du peuple pour les nationalités, proposait de construire le pays sur les principes de l’autonomisation, c’est-à-dire de donner aux républiques – futures unités administratives-territoriales – de larges pouvoirs lorsqu’elles rejoignent un seul État.
• Lénine critique ce plan et propose de faire des concessions aux nationalistes, il les appelle alors les « indépendants ». Ce sont ces idées léninistes, en fait, d’une structure d’État confédéré et le slogan sur le droit des nations à l’autodétermination jusqu’à la sécession, qui ont constitué la base de l’État soviétique : d’abord, en 1922, consacrées dans la Déclaration sur la formation de l’URSS, puis, après la mort de Lénine, dans la Constitution de l’URSS en 1924.

De nombreuses questions se posent immédiatement ici.

Et la première d’entre elles, en fait la principale : pourquoi fallait-il satisfaire, du « haut de l’épaule du seigneur », des ambitions nationalistes en croissance illimitée aux confins de l’ancien empire ? Pour transférer aux unités administratives nouvellement formées, et souvent arbitrairement formées, – les républiques de l’Union – d’immenses territoires qui n’avaient souvent rien à voir avec elles. Je le répète, pour les transférer à la population de la Russie historique.

De plus, en fait, ces unités administratives ont reçu le statut et la forme de formations étatiques nationales. Je me demande à nouveau : pourquoi fallait-il faire des cadeaux aussi généreux, dont les nationalistes les plus ardents n’avaient même jamais rêvé auparavant, et même donner aux républiques le droit de faire sécession de l’État uni sans aucune condition ?

À première vue, c’est incompréhensible, une sorte de folie. Mais ce n’est qu’un premier regard. Il y a une explication. Après la révolution, la tâche principale des bolcheviks était de rester au pouvoir à tout prix, précisément à tout prix. Pour cela, ils ont tout fait : à la fois aux conditions humiliantes de la paix, à une époque où le Kaiser allemand et ses alliés se trouvaient dans une situation militaire et économique difficile, et où l’issue de la Première Guerre mondiale était en fait courue d’avance, et pour satisfaire toutes les demandes, tous les souhaits des nationalistes extérieurs au pays.

Du point de vue du destin historique de la Russie et de ses peuples, les principes léninistes de construction de l’État se sont avérés être non seulement une erreur, mais, comme on dit, bien pire qu’une erreur. Après l’effondrement de l’URSS en 1991, cela est devenu absolument évident.

Bien sûr, les événements du passé ne peuvent être changés, mais nous devons au moins en parler directement et honnêtement, sans aucune réserve et sans aucune connotation politique. Je ne peux qu’ajouter en mon nom personnel que les considérations de la situation politique actuelle, aussi spectaculaires et gagnantes qu’elles puissent paraître à un moment donné, ne doivent et ne peuvent en aucun cas être prises comme base des principes fondamentaux de l’État.

Je ne reproche rien à personne aujourd’hui, la situation du pays à cette époque et après la guerre civile, était incroyablement difficile, critique. Aujourd’hui, je veux juste dire que c’était exactement comme ça. C’est un fait historique. En fait, comme je l’ai déjà dit, la politique bolchevique a donné naissance à l’Ukraine soviétique, qui, même aujourd’hui, peut être appelée à juste titre « l’Ukraine du nom de Vladimir Ilitch Lénine. » Il en est l’auteur et l’architecte. Cela est pleinement confirmé par les documents d’archives, y compris les directives sévères de Lénine sur le Donbass, qui a été littéralement écrasé en Ukraine. Et maintenant, les « descendants reconnaissants » ont démoli les monuments à Lénine en Ukraine. C’est ce qu’ils appellent la décommunisation.

Vous voulez de la décommunisation ? Eh bien, cela nous convient parfaitement. Mais il ne faut pas, comme ils disent, s’arrêter à mi-chemin. Nous sommes prêts à vous montrer ce que signifie une véritable décommunisation pour l’Ukraine.

Pour en revenir à l’histoire de la question, je répète qu’en 1922, l’URSS a été formée sur le territoire de l’ancien Empire russe. Mais la vie elle-même a immédiatement montré qu’il était tout simplement impossible de préserver un territoire aussi vaste et complexe, ou de le gérer sur la base des principes amorphes, en fait confédéraux, proposés. Ceux-ci étaient complètement déconnectés de la réalité et de la tradition historique.

Il est naturel que la Terreur rouge et la transition rapide vers la dictature stalinienne, la domination de l’idéologie communiste et le monopole du Parti communiste sur le pouvoir, la nationalisation et le système planifié de l’économie nationale – tout cela a en fait transformé en une simple déclaration, en une formalité, les principes déclarés, mais inopérants, du système étatique. En réalité, les républiques de l’Union n’avaient aucun droit souverain, elles n’existaient tout simplement pas. Mais dans la pratique, un État strictement centralisé, absolument unitaire, a été créé.

Staline, en fait, a pleinement mis en pratique non pas les idées de Lénine, mais ses propres idées sur la structure de l’État. Mais il n’a pas apporté les changements correspondants aux documents de base, à la Constitution du pays, n’a pas révisé formellement les principes léninistes proclamés de la construction de l’URSS. Oui, apparemment, il semblait que ce n’était pas nécessaire – dans les conditions d’un régime totalitaire, tout fonctionnait de toute façon, et extérieurement, cela semblait beau, attrayant et même super-démocratique.

Et pourtant, il est dommage, il est dommage qu’à partir des bases fondamentales, formellement légales, sur lesquelles tout notre État a été construit, des fantaisies odieuses, utopiques, inspirées par la révolution, mais absolument destructrices pour tout pays normal, n’aient pas été nettoyées en temps utile. Personne ne pensait à l’avenir, comme cela s’était souvent produit chez nous auparavant.

Les dirigeants du parti communiste semblaient être sûrs qu’ils avaient réussi à former un système de gouvernement solide, que par leur politique ils avaient finalement résolu la question nationale. Mais la falsification, la substitution de concepts, la manipulation de la conscience publique et la tromperie coûtent cher. Le bacille des ambitions nationalistes n’a pas disparu, et la mine initialement posée, qui sape l’immunité de l’État contre l’infection du nationalisme, ne faisait qu’attendre dans les coulisses. Une telle mine, je le répète, était le droit de faire sécession de l’URSS.

Au milieu des années 80, sur fond de problèmes socio-économiques croissants, des crises évidentes de l’économie planifiée, la question nationale, dont l’essence n’était pas quelques attentes et aspirations non satisfaites des peuples de l’Union, mais principalement les appétits croissants des élites locales, s’est aggravée de plus en plus.

Cependant, au lieu de procéder à une analyse approfondie de la situation, de prendre des mesures adéquates, principalement dans le domaine économique, ainsi que de procéder à une transformation graduelle, réfléchie et équilibrée du système politique et de la structure de l’État, la direction du PCUS s’est limitée à un verbiage pur et simple sur la restauration du principe léniniste de l’autodétermination nationale.

De plus, au cours de la lutte pour le pouvoir au sein du Parti communiste lui-même, chacun des clans en guerre, afin d’élargir la base de son soutien, a commencé à stimuler et à encourager les sentiments nationalistes de manière irréfléchie, en jouant sur eux, promettant à leurs partisans potentiels tout ce qu’ils souhaitent. Sur fond de bavardage superficiel et populiste sur la démocratie et un avenir radieux construit sur la base d’une économie de marché ou d’une économie planifiée, mais dans des conditions d’appauvrissement réel de la population et de pénurie totale, aucun de ceux qui sont au pouvoir n’a même pensé aux conséquences tragiques inévitables pour le pays.

Et puis ils ont complètement suivi le chemin battu à l’aube de la création de l’URSS pour satisfaire les ambitions des élites nationalistes grandies dans les rangs de leur propre parti, tout en oubliant que le PCUS n’a plus entre les mains, et Dieu merci, de tels outils pour maintenir le pouvoir et le pays lui-même que la dictature de la terreur d’État de type stalinien. Et que même le rôle dirigeant notoire du parti, comme la brume du matin, disparaît sans laisser de trace sous leurs yeux.

Et en septembre 1989, lors du plénum du Comité central du PCUS, un document essentiellement fatal a été adopté – la soi-disant politique nationale du parti dans les conditions modernes, la plate-forme du PCUS. Il contenait les dispositions suivantes, que je vais citer : « Les républiques de l’Union ont tous les droits correspondant à leur statut d’États socialistes souverains. »

Encore un point : « Les plus hautes autorités représentatives des républiques de l’Union peuvent protester et suspendre les décisions et les ordres du gouvernement de l’Union sur leur territoire. »

Et enfin : « Chaque république de l’union a sa propre citoyenneté, qui s’applique à tous ses habitants. »

N’était-il pas évident de savoir à quoi conduiraient de telles formulations et décisions ?

Ce n’est pas le moment, ni l’endroit pour entrer dans des questions de droit étatique ou constitutionnel, pour définir le concept même de citoyenneté. Mais la question se pose tout de même : pourquoi, dans ces conditions déjà difficiles, était-il nécessaire de secouer encore plus le pays de cette manière ? Le fait est là.

Deux ans avant l’effondrement de l’URSS, son sort était en fait couru d’avance. Ce sont maintenant les radicaux et les nationalistes, y compris et surtout en Ukraine, qui s’attribuent le mérite d’accéder à l’indépendance. Comme on peut le constater, ce n’est pas du tout le cas. Les erreurs historiques et stratégiques des dirigeants des bolcheviks, de la direction du PCUS, commises à différents moments de la construction de l’État, de la politique économique et nationale, ont conduit à la désintégration de notre pays uni. L’effondrement de la Russie historique sous le nom d’URSS est sur leur conscience.

Malgré toutes ces injustices, ces tromperies et ce vol pur et simple de la Russie, notre peuple, à savoir le peuple, a reconnu les nouvelles réalités géopolitiques qui sont apparues après l’effondrement de l’URSS, a reconnu les nouveaux États indépendants. Et il ne s’est pas contenté de l’admettre – la Russie elle-même, se trouvant dans une situation difficile à cette époque, a aidé ses partenaires de la CEI, y compris ses collègues ukrainiens, de qui, dès le moment de l’indépendance, de nombreuses demandes de soutien matériel ont commencé à arriver. Et notre pays a apporté ce soutien dans le respect de la dignité et de la souveraineté de l’Ukraine.

Selon les estimations des experts, qui sont confirmées par un simple calcul de nos prix de l’énergie, du volume des prêts à taux réduit, des préférences économiques et commerciales que la Russie a accordées à l’Ukraine, le bénéfice total pour le budget ukrainien pour la période de 1991 à 2013 s’est élevé à environ 250 milliards de dollars.

Mais ce n’est pas tout. À la fin de 1991, les obligations de l’URSS en matière de dette envers les États étrangers et les fonds internationaux s’élevaient à environ 100 milliards de dollars. Et initialement, il était supposé que ces prêts seraient remboursés par toutes les républiques de l’ex-URSS de manière solidaire, proportionnellement à leur potentiel économique. Cependant, la Russie a pris sur elle le remboursement de l’ensemble de la dette soviétique et l’a remboursée dans son intégralité. Elle a achevé ce processus en 2017.

En contrepartie, les nouveaux États indépendants ont dû renoncer à leur part des actifs étrangers soviétiques, et des accords correspondants ont été conclus en décembre 1994 avec l’Ukraine. Cependant, Kiev n’a pas ratifié ces accords et, plus tard, a tout simplement refusé de s’y conformer, avançant des revendications sur le fonds diamantaire, les réserves d’or, ainsi que les biens et autres actifs de l’ex-URSS à l’étranger.

Et pourtant, malgré les problèmes bien connus, la Russie a toujours coopéré avec l’Ukraine de manière ouverte, honnête et, je le répète, dans le respect de ses intérêts, nos liens se sont développés dans divers domaines. Ainsi, en 2011, le chiffre d’affaires du commerce bilatéral a dépassé 50 milliards de dollars. Je note que le volume des échanges commerciaux de l’Ukraine avec l’ensemble des pays de l’UE en 2019, c’est-à-dire avant même la pandémie, était inférieur à cet indicateur.

Dans le même temps, il était évident que les autorités ukrainiennes préféraient agir de manière à disposer de tous les droits et avantages dans les relations avec la Russie, mais à n’encourir aucune obligation.

Au lieu d’un partenariat, c’est la dépendance qui a commencé à prévaloir, laquelle, de la part des autorités de Kiev, a parfois acquis un caractère absolument peu glorieux. Il suffit de rappeler le chantage permanent dans le domaine du transit énergétique et le vol banal de gaz.

J’ajouterai que Kiev a essayé d’utiliser le dialogue avec la Russie comme un prétexte pour négocier avec l’Occident, lui faire du chantage au rapprochement avec Moscou, en se ménageant des préférences : selon eux, sinon l’influence russe sur l’Ukraine va croître.

Dans le même temps, les autorités ukrainiennes ont commencé, je tiens à le souligner, dès les premiers pas, à construire leur État sur la négation de tout ce qui nous unit, elles ont cherché à déformer la conscience, la mémoire historique de millions de personnes, de générations entières vivant en Ukraine. Sans surprise, la société ukrainienne a été confrontée à la montée d’un nationalisme extrême, qui a rapidement pris la forme d’une russophobie agressive et d’un néonazisme. D’où la participation de nationalistes et de néonazis ukrainiens à des bandes terroristes dans le Caucase du Nord, et des revendications territoriales de plus en plus fortes à l’encontre de la Russie.

Des forces extérieures ont également joué leur rôle, qui, avec l’aide d’un vaste réseau d’ONG et de services spéciaux, ont développé leur clientèle en Ukraine et promu ses représentants au pouvoir.

Il est également important de comprendre que l’Ukraine, en fait, n’a jamais eu une tradition stable de son véritable statut d’État. À partir de 1991, elle a pris la voie de la copie mécanique des modèles d’autrui, coupée à la fois de l’histoire et des réalités ukrainiennes. Les institutions politiques de l’État ont été constamment remodelées pour convenir aux clans qui se sont rapidement formés, avec leurs propres intérêts égoïstes, qui n’avaient rien à voir avec les intérêts du peuple ukrainien.

Le choix civilisationnel soi-disant pro-occidental du gouvernement oligarchique ukrainien n’avait et n’a pas pour but de créer de meilleures conditions pour le bien-être du peuple, mais de rendre obséquieusement des services aux rivaux géopolitiques de la Russie, d’économiser des milliards de dollars volés aux Ukrainiens et cachés par les oligarques sur des comptes dans des banques occidentales.

Certains groupes financiers industriels, pris par eux pour le maintien du parti et de la politique, se sont d’abord appuyés sur les nationalistes et les radicaux. D’autres prônaient verbalement de bonnes relations avec la Russie, la diversité culturelle et linguistique, et sont arrivés au pouvoir avec l’aide des votes des citoyens qui soutenaient sincèrement ces aspirations, notamment des millions de résidents du sud-est. Mais, ayant obtenu des postes, des positions, ils ont immédiatement trahi leurs électeurs, renié leurs promesses électorales, et mené une véritable politique sous la dictée des radicaux, persécutant parfois leurs alliés d’hier – ces organisations publiques qui prônaient le bilinguisme, la coopération avec la Russie. Ils ont profité du fait que les personnes qui les ont soutenus, en règle générale, sont respectueuses des lois, ont des opinions modérées, ont l’habitude de faire confiance aux autorités, elles, contrairement aux radicaux, et ne feront pas preuve d’agressivité,

À leur tour, les radicaux sont devenus impudents, leurs revendications ont augmenté d’année en année. Il s’est avéré facile pour eux, encore et encore, d’imposer leur volonté à un gouvernement faible, lui-même infecté par le virus du nationalisme et de la corruption et qui a habilement remplacé les véritables intérêts culturels, économiques et sociaux du peuple, la souveraineté réelle de l’Ukraine par diverses sortes de spéculations sur le sol national et l’attirail ethnographique extérieur.

L’Ukraine ne s’est pas dotée d’un État stable et les procédures politiques et électorales ne servent que de couverture, d’écran pour la redistribution du pouvoir et des biens entre divers clans oligarchiques.

La corruption, qui, sans aucun doute, est un défi et un problème pour de nombreux pays, y compris la Russie, a acquis un caractère particulier en Ukraine. Elle a littéralement imprégné et corrodé l’État ukrainien, l’ensemble du système, toutes les branches du pouvoir. Les radicaux ont profité du mécontentement justifié du peuple, ont sellé la contestation et, en 2014, ont amené Maidan à un coup d’État. Dans le même temps, ils ont reçu l’aide directe d’États étrangers. Selon les rapports, le soutien matériel de l’ambassade des États-Unis au soi-disant camp de protestation sur la place de l’Indépendance à Kiev s’élevait à un million de dollars par jour. D’autres sommes très importantes ont été impudemment transférées directement sur les comptes bancaires des dirigeants de l’opposition. Et il s’agissait de dizaines de millions de dollars. Et combien ont reçu les personnes réellement touchées, les familles de ceux qui sont morts dans les affrontements provoqués dans les rues et sur les places de Kiev et d’autres villes ? Il vaut mieux ne pas se poser la question.

Les radicaux qui ont pris le pouvoir ont organisé une persécution, une véritable terreur contre ceux qui s’opposaient aux actions anticonstitutionnelles. Les politiciens, les journalistes, les personnalités publiques ont été raillés, ils ont été humiliés publiquement. Les villes ukrainiennes ont été balayées par une vague de pogroms et de violence, une série de meurtres très médiatisés et impunis. On ne peut sans frémir se rappeler la terrible tragédie d’Odessa, où les participants à une manifestation pacifique ont été brutalement tués, brûlés vifs dans la Maison des syndicats. Les criminels qui ont commis cette atrocité ne sont pas punis, et personne ne les recherche. Mais nous les connaissons par leur nom et nous ferons tout pour les punir, les retrouver et les traduire en justice.

Maidan n’a pas rapproché l’Ukraine de la démocratie et du progrès. Après avoir réalisé un coup d’État, les nationalistes et les forces politiques qui les ont soutenus ont finalement paralysé la situation, poussé l’Ukraine dans l’abîme de la guerre civile. Huit ans après ces événements, le pays est divisé. L’Ukraine connaît une crise socio-économique aiguë.

Selon les organisations internationales, en 2019, près de six millions d’Ukrainiens, j’insiste sur le fait qu’il s’agit d’environ 15 %, non pas des personnes valides, mais de l’ensemble de la population du pays, ont été contraints de partir à l’étranger à la recherche d’un emploi. Et souvent, en règle générale, pour des revenus journaliers de travailleurs non qualifiés. Le fait suivant est également indicatif : depuis 2020, plus de 60 000 médecins et autres personnels de santé ont quitté le pays pendant la pandémie.

Depuis 2014, les tarifs pour l’approvisionnement en eau ont augmenté de près d’un tiers, pour l’électricité – de plusieurs fois, pour le gaz pour les ménages – de dizaines de fois. De nombreuses personnes n’ont tout simplement pas d’argent pour payer les services publics, littéralement, elles survivent.

Que s’est-il passé ? Pourquoi tout cela se produit-il ? La réponse est évidente : parce que la dot, reçue non seulement de l’époque soviétique, mais aussi de l’Empire russe, a été dilapidée et empochée. Des dizaines et des centaines de milliers d’emplois ont été perdus, qui, grâce, entre autres, à une coopération étroite avec la Russie, assuraient aux gens un revenu stable et rapportaient des impôts au trésor public. Des industries telles que la construction mécanique, l’instrumentation, l’électronique, la construction navale et la construction aéronautique sont soit couchées sur le côté, soit complètement détruites, alors qu’elles faisaient autrefois la fierté non seulement de l’Ukraine, mais de toute l’Union soviétique.

En 2021, l’usine de construction navale Chernomorsky à Nikolaev a été liquidée, où les premiers chantiers navals ont été construits sous Catherine II. Le célèbre consortium Antonov n’a pas produit un seul avion de série depuis 2016, et l’usine Yuzhmash, spécialisée dans la production de fusées et de technologies spatiales, était au bord de la faillite, tout comme l’aciérie de Kremenchug. Cette triste liste ne s’arrête pas là.

Quant au système de transport du gaz, qui a été créé par toute l’Union soviétique, il est tellement délabré que son exploitation est associée à de grands risques et à des coûts environnementaux.

Et à cet égard, une question se pose : la pauvreté, le désespoir, la perte du potentiel industriel et technologique – est-ce là le choix civilisationnel très pro-occidental qui a trompé et berné des millions de personnes pendant de nombreuses années, en leur promettant le paradis ?

En fait, tout se résume au fait que l’effondrement de l’économie ukrainienne s’accompagne d’une spoliation pure et simple des citoyens du pays, et que l’Ukraine elle-même est tout simplement passée sous contrôle extérieur. Celui-ci s’exerce non seulement sur ordre des capitales occidentales, mais aussi, comme on dit, directement sur place – par le biais de tout un réseau de conseillers étrangers, d’ONG et d’autres institutions déployés en Ukraine. Ils ont un impact direct sur toutes les décisions les plus importantes concernant le personnel, sur toutes les branches et tous les niveaux du gouvernement : du niveau central au niveau municipal, sur les principales entreprises et sociétés d’État, notamment Naftogaz, Ukrenergo, les chemins de fer ukrainiens, Ukroboronprom, Ukrposhta, l’administration des ports maritimes d’Ukraine.

Il n’existe tout simplement pas de tribunal indépendant en Ukraine. À la demande de l’Occident, les autorités de Kiev ont accordé aux représentants des organisations internationales le droit préventif de sélectionner les membres des plus hautes instances judiciaires – le Conseil de la justice et la Commission de qualification des juges.

En outre, l’ambassade des États-Unis contrôle directement l’Agence nationale de prévention de la corruption, le Bureau national de lutte contre la corruption, le Bureau du procureur spécialisé dans la lutte contre la corruption et la Cour suprême anticorruption. Tout cela est fait sous un prétexte plausible – accroître l’efficacité de la lutte contre la corruption. D’accord, mais où sont les résultats ? La corruption s’est épanouie, aussi luxuriante et fleurit que jamais.

Les Ukrainiens eux-mêmes sont-ils au courant de toutes ces méthodes de gestion ? Comprennent-ils que leur pays n’est même pas sous un protectorat politique et économique, mais réduit au niveau d’une colonie avec un régime fantoche ? La privatisation de l’État a conduit au fait que le gouvernement, qui s’appelle lui-même le « pouvoir des patriotes », a perdu son caractère national et s’oriente constamment vers la désouverainisation complète du pays.

La voie de la dé-russification et de l’assimilation forcée se poursuit. La Verkhovna Rada publie constamment de nouvelles lois discriminatoires, et la loi sur les soi-disant peuples indigènes est déjà en vigueur. Les personnes qui se considèrent comme russes et qui voudraient préserver leur identité, leur langue, leur culture, se voient signifier qu’elles sont des étrangers en Ukraine.

Conformément aux lois sur l’éducation et sur le fonctionnement de la langue ukrainienne en tant que langue d’État, le russe est expulsé des écoles, de toutes les sphères publiques jusqu’aux magasins ordinaires. La loi sur ce qu’on appelle la lustration, le « nettoyage » du pouvoir, a permis de s’occuper des fonctionnaires répréhensibles.

Les lois se multiplient qui donnent aux forces de l’ordre ukrainiennes des motifs pour réprimer durement la liberté d’expression, la dissidence et la persécution de l’opposition. Le monde connaît la triste pratique des sanctions unilatérales illégitimes contre d’autres États, des personnes physiques et morales étrangères. En Ukraine, ils ont surpassé leurs curateurs occidentaux et ont inventé un tel outil que les sanctions contre leurs propres citoyens, entreprises, chaînes de télévision, autres médias, et même des députés du parlement.

À Kiev, ils continuent de préparer des représailles contre l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou. Et ce n’est pas une évaluation émotionnelle, cela est prouvé par des décisions et des documents spécifiques. Les autorités ukrainiennes ont cyniquement transformé la tragédie du schisme de l’Église en un instrument de politique d’État. Les dirigeants actuels du pays ne répondent pas aux demandes des citoyens ukrainiens d’abroger les lois qui portent atteinte aux droits des croyants. En outre, la Rada a enregistré de nouveaux projets de loi dirigés contre le clergé et des millions de paroissiens de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Moscou.

Séparément, je parlerai de la Crimée. Les habitants de la péninsule ont fait leur libre choix – être ensemble avec la Russie. Les autorités de Kiev n’ont rien à opposer à cette volonté claire et nette du peuple, alors elles s’appuient sur des actions agressives, sur l’activation de cellules extrémistes, y compris d’organisations islamiques radicales, sur l’infiltration de groupes de sabotage pour commettre des actes terroristes sur des infrastructures critiques, pour kidnapper des citoyens russes. Nous avons des preuves directes que ces actions agressives sont menées avec le soutien de services de renseignement étrangers.

En mars 2021, l’Ukraine a adopté une nouvelle stratégie militaire. Cette stratégie est presque entièrement consacrée à la confrontation avec la Russie, vise à entraîner les États étrangers dans un conflit avec notre pays. La stratégie propose l’organisation en Crimée russe et sur le territoire du Donbass, en fait, d’un maquis terroriste. Elle précise également les contours de la guerre proposée, et elle devrait se terminer, comme il semble aux stratèges de Kiev d’aujourd’hui, je cite plus loin : « avec l’aide de la communauté internationale dans des conditions favorables à l’Ukraine ». Et aussi, comme ils le disent aujourd’hui à Kiev, je cite également ici, écoutez attentivement, s’il vous plaît : « avec le soutien militaire de la communauté internationale dans la confrontation géopolitique avec la Fédération de Russie. » En fait, ce n’est rien d’autre que la préparation d’hostilités contre notre pays – contre la Russie.

Nous savons également qu’il y a déjà eu des déclarations selon lesquelles l’Ukraine va créer ses propres armes nucléaires, et ce n’est pas une vaine bravade. En effet, l’Ukraine possède encore des technologies nucléaires soviétiques et des moyens d’acheminer ces armes, y compris l’aviation, ainsi que des missiles opérationnels-tactiques Tochka-U, également de conception soviétique, d’une portée de plus de 100 kilomètres. Mais ils feront plus, ce n’est qu’une question de temps. Il y a des arriérés de l’ère soviétique.

Ainsi, il sera beaucoup plus facile pour l’Ukraine d’acquérir des armes nucléaires tactiques que pour certains autres États, je ne les nommerai pas ici, qui mènent actuellement de tels développements, surtout en cas de soutien technologique de l’étranger. Et nous ne devons pas non plus l’exclure.

Avec l’apparition d’armes de destruction massive en Ukraine, la situation dans le monde, en Europe, surtout pour nous, pour la Russie, changera de la manière la plus radicale. Nous ne pouvons pas ne pas réagir à ce danger réel, surtout, je le répète, que les mécènes occidentaux peuvent contribuer à l’apparition de telles armes en Ukraine afin de créer une autre menace pour notre pays. Nous voyons avec quelle persistance s’effectue le pompage militaire du régime de Kiev. Depuis 2014, les États-Unis ont à eux seuls alloué des milliards de dollars à ces fins, notamment pour la fourniture d’armes, d’équipements et la formation de spécialistes. Ces derniers mois, les armes occidentales arrivent en Ukraine en flux continu, de manière provocante, sous les yeux du monde entier. Les activités des forces armées et des services spéciaux de l’Ukraine sont dirigées par des conseillers étrangers, nous le savons très bien.

Ces dernières années, sous prétexte d’exercices, des contingents militaires des pays de l’OTAN ont été presque constamment présents sur le territoire de l’Ukraine. Le système de commandement et de contrôle des troupes ukrainiennes est déjà intégré à celui de l’OTAN. Cela signifie que le commandement des forces armées ukrainiennes, même des unités et sous-unités individuelles, peut être exercé directement depuis les quartiers généraux de l’OTAN.

Les États-Unis et l’OTAN ont commencé à développer sans vergogne le territoire de l’Ukraine comme un théâtre d’opérations militaires potentielles. Les exercices conjoints réguliers ont une orientation clairement anti-russe. Rien que l’année dernière, plus de 23 000 militaires et plus de mille équipements y ont participé.

Une loi a déjà été adoptée sur l’admission en 2022 des forces armées d’autres États sur le territoire de l’Ukraine pour participer à des exercices multinationaux. Il est clair qu’il s’agit avant tout de troupes de l’OTAN. Et au cours de l’année à venir, au moins dix manœuvres conjointes de ce type sont prévues.

Il est évident que de tels événements servent de couverture à la constitution rapide du groupement militaire de l’OTAN sur le territoire de l’Ukraine. En outre, le réseau d’aérodromes modernisés avec l’aide des Américains – Boryspil, Ivano-Frankivsk, Chuguev, Odessa, etc. – est capable d’assurer le transfert d’unités militaires dans les plus brefs délais. L’espace aérien de l’Ukraine est ouvert aux vols des avions stratégiques et de reconnaissance américains, des drones qui sont utilisés pour surveiller le territoire de la Russie.

J’ajouterai que le centre d’opérations navales d’Otchakovo, construit par les Américains, permet d’assurer les actions des navires de l’OTAN, y compris l’utilisation par ces derniers d’armes de haute précision contre la flotte russe de la mer Noire et nos infrastructures sur toute la côte de la mer Noire.

À une époque, les États-Unis avaient l’intention de créer des installations similaires en Crimée, mais les Criméens et Sébastopol ont contrecarré ces plans. Nous nous en souviendrons toujours.

Je le répète, aujourd’hui un tel centre a été déployé, il l’a déjà été à Ochakovo. Permettez-moi de vous rappeler qu’au 18e siècle, les soldats d’Alexandre Souvorov ont combattu pour cette ville. Grâce à leur courage, il est devenu une partie de la Russie. Puis, au 18e siècle, les terres de la région de la mer Noire, annexées à la Russie à la suite de guerres avec l’Empire ottoman, ont été appelées Novorossiya. Aujourd’hui, ils essaient de faire tomber ces jalons de l’histoire dans l’oubli, de même que les noms des figures militaires de l’Empire russe, sans le travail desquelles l’Ukraine moderne n’aurait pas de grandes villes ni même la sortie vers la mer Noire.

Récemment, un monument à Alexander Suvorov a été démoli à Poltava. Que pouvez-vous dire ? Renoncer à votre propre passé ? Du soi-disant héritage colonial de l’Empire russe ? Eh bien, soyez cohérent.

Je note que l’article 17 de la Constitution de l’Ukraine ne permet pas le déploiement de bases militaires étrangères sur son territoire. Mais il s’est avéré que ce n’est qu’une convention qui peut être facilement contournée.

Des missions d’entraînement des pays de l’OTAN sont déployées en Ukraine. En fait, il s’agit déjà de bases militaires étrangères. Ils ont juste appelé la base une « mission » – et le tour est joué.

Kiev proclame depuis longtemps une orientation stratégique vers l’adhésion à l’OTAN. Oui, bien sûr, chaque pays a le droit de choisir son propre système de sécurité et de conclure des alliances militaires. Et tout semble être ainsi, si ce n’est qu’il y a un « mais ». Les documents internationaux consignent expressément le principe de la sécurité égale et indivisible, qui, comme vous le savez, comprend l’obligation de ne pas renforcer sa propre sécurité au détriment de celle des autres États. Je peux également faire référence ici à la Charte de l’OSCE pour la sécurité européenne de 1999, adoptée à Istanbul, et à la Déclaration d’Astana de l’OSCE de 2010.

En d’autres termes, le choix des moyens d’assurer la sécurité ne doit pas constituer une menace pour les autres États, et l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN est une menace directe pour la sécurité de la Russie.

Permettez-moi de vous rappeler qu’en avril 2008, au sommet de Bucarest de l’Alliance de l’Atlantique Nord, les États-Unis ont fait adopter la décision selon laquelle l’Ukraine et, soit dit en passant, la Géorgie deviendraient membres de l’OTAN. De nombreux alliés européens des États-Unis étaient déjà bien conscients de tous les risques d’une telle perspective, mais ils ont été contraints de se plier à la volonté de leur partenaire principal. Les Américains les ont simplement utilisés pour mener une politique anti-russe prononcée.

Un certain nombre d’États membres de l’Alliance sont encore très sceptiques quant à l’apparition de l’Ukraine dans l’OTAN. Dans le même temps, nous recevons un signal de la part de certaines capitales européennes, elles disent « qu’est-ce que vous craignez ? Cela n’arrivera pas du jour au lendemain ». D’ailleurs, nos partenaires américains en parlent aussi. « Eh bien, répondons-nous, si ce n’est pas demain, alors ce sera après-demain. Qu’est-ce que cela change dans la perspective historique ? Fondamentalement, rien. »

En outre, nous connaissons la position et les propos des dirigeants des États-Unis selon lesquels les hostilités actives dans l’est de l’Ukraine n’excluent pas la possibilité pour ce pays de rejoindre l’OTAN s’il peut satisfaire aux critères de l’Alliance de l’Atlantique Nord et vaincre la corruption.

Dans le même temps, ils essaient de nous convaincre encore et encore que l’OTAN est une alliance pacifique et purement défensive. Par exemple, il n’y a pas de menaces pour la Russie. Encore une fois, ils proposent de prendre la parole. Mais nous connaissons la valeur réelle de tels mots. En 1990, lorsque la question de l’unification de l’Allemagne a été discutée, les États-Unis ont promis aux dirigeants soviétiques qu’il n’y aurait pas d’extension de la juridiction ou de la présence militaire de l’OTAN d’un pouce à l’est. Et que l’unification de l’Allemagne n’entraînera pas l’extension de l’organisation militaire de l’OTAN à l’est.

Ils ont parlé, donné des assurances verbales, et tout s’est avéré être des phrases vides. Plus tard, ils ont commencé à nous assurer que l’adhésion à l’OTAN des pays d’Europe centrale et orientale ne ferait qu’améliorer les relations avec Moscou, soulager ces pays des craintes d’un lourd héritage historique, et même, en plus, créer une ceinture d’États amis de la Russie.

Tout s’est avéré exactement le contraire. Les autorités de certains pays d’Europe de l’Est, faisant commerce de la russophobie, ont apporté à l’Alliance leurs complexes et stéréotypes sur la menace russe, ont insisté sur la constitution de potentiels de défense collective, qui devaient être déployés en priorité contre la Russie. De plus, cela s’est produit dans les années 1990 et au début des années 2000, lorsque, grâce à l’ouverture et à notre bonne volonté, les relations entre la Russie et l’Occident étaient à un niveau élevé.

La Russie a rempli toutes ses obligations, y compris le retrait des troupes d’Allemagne, des États d’Europe centrale et orientale, et a ainsi apporté une énorme contribution pour surmonter l’héritage de la guerre froide. Nous avons constamment proposé diverses options de coopération, notamment dans le cadre du Conseil Russie-OTAN et de l’OSCE.

En outre, je vais dire maintenant ce que je n’ai jamais dit publiquement, je vais le dire pour la première fois. En 2000, lors d’une visite à Moscou du président américain sortant Bill Clinton, je lui ai demandé : « Que penserait l’Amérique de l’adhésion de la Russie à l’OTAN ? »

Je ne révélerai pas tous les détails de cette conversation, mais la réaction à ma question avait l’air, disons, très retenue, et la façon dont les Américains ont réellement réagi à cette opportunité se voit en fait dans leurs mesures concrètes envers notre pays. Il s’agit du soutien ouvert aux terroristes dans le Caucase du Nord, du mépris de nos exigences et de nos préoccupations en matière de sécurité dans l’expansion de l’OTAN, du retrait du traité ABM, etc. On a envie de demander : pourquoi, pourquoi tout cela, pour quoi faire ? On ne veut pas voir en notre personne un ami et un allié, mais pourquoi faire de nous un ennemi ?

Il n’y a qu’une seule réponse : ce n’est pas à cause de notre régime politique, ce n’est pas à cause d’autre chose, ils n’ont tout simplement pas besoin d’un pays indépendant aussi grand que la Russie. C’est la réponse à toutes les questions. C’est la source de la politique américaine traditionnelle envers la Russie. D’où l’attitude à l’égard de toutes nos propositions dans le domaine de la sécurité.

Aujourd’hui, il suffit de jeter un coup d’œil à la carte pour voir comment les pays occidentaux ont « tenu » leur promesse d’empêcher l’OTAN de se déplacer vers l’est. C’est tout simplement une tromperie. Nous avons reçu cinq vagues d’expansion de l’OTAN l’une après l’autre. En 1999, la Pologne, la République tchèque et la Hongrie ont été admises dans l’Alliance, en 2004 – la Bulgarie, l’Estonie, la Lettonie, la Lituanie, la Roumanie, la Slovaquie et la Slovénie, en 2009 – l’Albanie et la Croatie, en 2017 – le Monténégro, en 2020 – la Macédoine du Nord.

En conséquence, l’Alliance et son infrastructure militaire sont arrivées directement aux frontières de la Russie. Cette situation est devenue l’une des causes principales de la crise de la sécurité européenne, elle a eu l’impact le plus négatif sur l’ensemble du système des relations internationales et a conduit à la perte de la confiance mutuelle.

La situation continue de se détériorer, y compris dans la sphère stratégique. Ainsi, en Roumanie et en Pologne, dans le cadre du projet américain de création d’un système mondial de défense antimissile, des zones de position pour les antimissiles sont en cours de déploiement. Il est bien connu que les lanceurs qui s’y trouvent peuvent être utilisés pour les missiles de croisière Tomahawk – systèmes offensifs de frappe.

En outre, les États-Unis développent le missile universel Standard-6, qui, en plus de résoudre les problèmes de défense aérienne et de défense antimissile, peut frapper des cibles terrestres et de surface. Autrement dit, le système de défense antimissile américain, censé être défensif, s’étend et de nouvelles capacités offensives apparaissent.

Les informations dont nous disposons donnent toutes les raisons de croire que l’entrée de l’Ukraine dans l’OTAN et le déploiement ultérieur d’installations de l’OTAN dans ce pays sont une fatalité, c’est une question de temps. Nous comprenons clairement que, dans le cadre d’un tel scénario, le niveau des menaces militaires contre la Russie augmentera de façon spectaculaire, plusieurs fois. Et, j’y accorde une attention particulière, le danger d’une frappe soudaine contre notre pays sera multiplié.

Laissez-moi vous expliquer que les documents de planification stratégique américains contiennent la possibilité d’une soi-disant frappe préventive contre les systèmes de missiles ennemis. Et qui est le principal ennemi des États-Unis et de l’OTAN, nous le savons tous. C’est la Russie. Dans les documents de l’OTAN, notre pays est officiellement et directement déclaré comme la principale menace pour la sécurité euro-atlantique. Et l’Ukraine servira de tremplin avancé pour une telle frappe. Si nos ancêtres avaient entendu parler de cela, ils ne l’auraient probablement pas cru. Et aujourd’hui, nous ne voulons pas le croire, mais c’est vrai. Je veux que cela soit compris à la fois en Russie et en Ukraine.

De nombreux aérodromes ukrainiens sont situés à proximité de nos frontières. L’aviation tactique de l’OTAN stationnée ici, y compris les porteurs d’armes de haute précision, sera en mesure de frapper notre territoire jusqu’à la profondeur de la ligne Volgograd-Kazan-Samara-Astrakhan. Le déploiement de moyens de reconnaissance radar sur le territoire de l’Ukraine permettra à l’OTAN de contrôler étroitement l’espace aérien de la Russie jusqu’à l’Oural.

Enfin, après que les États-Unis ont rompu le traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, le Pentagone développe déjà ouvertement toute une gamme d’armes de frappe basées au sol, y compris des missiles balistiques capables d’atteindre des cibles à une distance allant jusqu’à 5 500 kilomètres. Si de tels systèmes sont déployés en Ukraine, ils seront en mesure de frapper des objets sur l’ensemble du territoire européen de la Russie, ainsi qu’au-delà de l’Oural. Le temps de vol jusqu’à Moscou pour les missiles de croisière Tomahawk sera inférieur à 35 minutes, pour les missiles balistiques de la région de Kharkov – 7-8 minutes, et pour les armes de frappe hypersoniques – 4-5 minutes. C’est ce qu’on appelle, directement « le couteau sous la gorge ». Et ils s’attendent, sans aucun doute, à réaliser ces plans, tout comme ils l’ont fait à plusieurs reprises ces dernières années, en étendant l’OTAN à l’est, en déplaçant des infrastructures et des équipements militaires vers les frontières russes, en ignorant complètement nos préoccupations, nos protestations et nos avertissements. Désolé, ils ont juste craché dessus et fait ce qu’ils voulaient, ce qu’ils jugeaient bon.

Et bien sûr, ils ont l’intention de continuer à se comporter de la même manière selon le dicton bien connu : « Le chien aboie, mais la caravane passe. » Je dis tout de suite que nous n’étions pas d’accord avec cela et que nous ne le serons jamais. Dans le même temps, la Russie a toujours préconisé et préconise que les problèmes les plus difficiles soient résolus par des méthodes politiques et diplomatiques, à la table des négociations.

Nous sommes bien conscients de notre responsabilité colossale en matière de stabilité régionale et mondiale. En 2008, la Russie a présenté une initiative visant à conclure un traité de sécurité européenne. Son sens était que pas un seul État ni une seule organisation internationale de la région euro-atlantique ne pouvait renforcer sa sécurité au détriment de celle des autres. Cependant, notre proposition a été rejetée d’emblée : il est impossible, disent-ils, de permettre à la Russie de limiter les activités de l’OTAN.

De plus, il nous a été explicitement dit que seuls les membres de l’Alliance de l’Atlantique Nord peuvent avoir des garanties de sécurité juridiquement contraignantes.

En décembre dernier, nous avons remis à nos partenaires occidentaux un projet de traité entre la Fédération de Russie et les États-Unis d’Amérique sur les garanties de sécurité, ainsi qu’un projet d’accord sur les mesures visant à assurer la sécurité de la Fédération de Russie et des États membres de l’OTAN.

Les États-Unis et l’OTAN ont répondu par de nombreux mots banals. Des points rationnels ont également été inclus, mais tout cela concernait des points secondaires et ressemblait à une tentative de minimiser la question, de détourner la discussion.

Nous avons réagi de manière appropriée, en soulignant que nous sommes prêts à suivre la voie des négociations, à condition toutefois que toutes les questions soient considérées comme un tout, comme un paquet, sans être séparées des propositions russes principales, fondamentales. Et elles contiennent trois points essentiels.

• Le premier est d’empêcher toute nouvelle expansion de l’OTAN.
• Le deuxième est le refus de l’Alliance de déployer des systèmes d’armes de frappe aux frontières russes.
• Et enfin, le retour du potentiel militaire et de l’infrastructure du bloc en Europe à l’état de 1997, lorsque l’Acte fondateur Russie-OTAN a été signé.

Ce sont précisément nos propositions fondamentales qui ont été ignorées. Les partenaires occidentaux, je le répète, ont une fois de plus énoncé les formules savantes selon lesquelles chaque État a le droit de choisir librement les moyens d’assurer sa sécurité et de conclure toute alliance et tout accord militaire. Autrement dit, rien n’a changé dans leur position, on entend les mêmes références à la fameuse politique de la « porte ouverte » de l’OTAN. De plus, ils essaient à nouveau de nous faire chanter, ils nous menacent à nouveau de sanctions, qu’ils introduiront d’ailleurs toujours au fur et à mesure que la souveraineté de la Russie se renforcera et que la puissance de nos forces armées augmentera. Et un prétexte pour une nouvelle attaque de sanctions sera toujours trouvé ou simplement inventé, quelle que soit la situation en Ukraine. Il n’y a qu’un seul objectif : freiner le développement de la Russie. Et ils le feront, comme ils l’ont fait auparavant, même sans aucun prétexte officiel, uniquement « parce que ».

Je tiens à le dire clairement et directement : dans la situation actuelle, alors que nos propositions de dialogue égalitaire sur les questions fondamentales sont restées sans réponse de la part des États-Unis et de l’OTAN, alors que le niveau des menaces contre notre pays augmente de manière significative, la Russie a tout à fait le droit de prendre des mesures de rétorsion pour assurer sa propre sécurité. C’est exactement ce que nous ferons.

En ce qui concerne l’état des choses dans le Donbass, nous constatons que l’élite dirigeante de Kiev déclare constamment et publiquement qu’elle n’est pas disposée à mettre en œuvre le paquet de mesures de Minsk pour résoudre le conflit et qu’elle n’est pas intéressée par une solution pacifique. Au contraire, elle tente d’organiser à nouveau une guerre éclair dans le Donbass, comme cela s’est déjà produit en 2014 et 2015. Comment ces aventures se sont terminées alors, on s’en souvient.

Aujourd’hui, il ne se passe pratiquement pas un seul jour sans que les colonies du Donbass soient bombardées. Le grand groupe militaire formé utilise constamment des drones d’attaque, des équipements lourds, des roquettes, de l’artillerie et des lance-roquettes multiples. Le meurtre de civils, le blocus, la moquerie des gens, y compris les enfants, les femmes, les personnes âgées, ne s’arrête pas. Comme nous le disons, il n’y a pas de fin en vue à cela.

Et le soi-disant monde civilisé, dont nos collègues occidentaux se sont autoproclamés les seuls représentants, préfère ne pas le remarquer, comme si toute cette horreur, le génocide, dont sont victimes près de 4 millions de personnes, n’existait pas, et seulement parce que ces personnes n’étaient pas d’accord avec le coup d’État soutenu par l’Occident en Ukraine en 2014, s’opposaient à l’élévation au rang d’État du mouvement en direction du nationalisme cave et agressif et du néonazisme. Et ils se battent pour leurs droits élémentaires – vivre sur leur propre terre, parler leur propre langue, préserver leur culture et leurs traditions.

Combien de temps cette tragédie peut-elle durer ? Combien de temps encore pouvez-vous endurer cela ? La Russie a tout fait pour préserver l’intégrité territoriale de l’Ukraine, toutes ces années ont persisté et se sont patiemment battues pour la mise en œuvre de la résolution 2202 du Conseil de sécurité de l’ONU du 17 février 2015, qui a consolidé le paquet de mesures de Minsk du 12 février 2015 pour résoudre la situation dans le Donbas.

Tout est vain. Les présidents et les députés de la Rada changent, mais l’essence, le caractère agressif et nationaliste du régime lui-même, qui a pris le pouvoir à Kiev, ne change pas. Il est entièrement et complètement un produit du coup d’État de 2014, et ceux qui se sont ensuite engagés sur la voie de la violence, du bain de sang, de l’anarchie ne reconnaissaient et ne reconnaissent aucune autre solution à la question du Donbass, à l’exception de la solution militaire.

À cet égard, je considère qu’il est nécessaire de prendre la décision, attendue depuis longtemps, de reconnaître immédiatement l’indépendance et la souveraineté de la République populaire de Donetsk et de la République populaire de Louhansk.

Je demande à l’Assemblée fédérale de la Fédération de Russie de soutenir cette décision, puis de ratifier le traité d’amitié et d’assistance mutuelle avec les deux républiques. Ces deux documents seront préparés et signés dans un avenir très proche.

Et de ceux qui ont pris et détiennent le pouvoir à Kiev, nous exigeons une cessation immédiate des hostilités. Sinon, toute la responsabilité de la poursuite éventuelle de l’effusion de sang reposera entièrement sur la conscience du régime au pouvoir sur le territoire de l’Ukraine.

En annonçant les décisions prises aujourd’hui, je suis confiant dans le soutien des citoyens de Russie, de toutes les forces patriotiques du pays.

Je vous remercie de votre attention.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.

Source : http://kremlin.ru/events/president/news/page/43

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.