Ca bouge un peu partout avec les retombées du Coronavirus. Un projet de loi de l’Idaho veut faire de l’administration de certains vaccins COVID-19 un délit punissable d’une amende de 1000 dollars.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Une loi proposée à l’Assemblée législative de l’Idaho ferait de l’administration des vaccins à ARNm, tels les vaccins Pfizer et Moderna, un délit. Ceci pour les vaccins COVID et tous les autres vaccins. Le projet de loi, présenté par Tammy Nichols, sénatrice de l’Idaho, et Judy Boyle, représentante, stipule qu’il est interdit de fournir ou d’administrer un vaccin développé à l’aide de la technologie de l’acide ribonucléique messager à un individu ou à tout autre mammifère dans cet État.
« Nonobstant toute autre disposition de la loi, une personne ne peut pas fournir ou administrer un vaccin développé en utilisant la technologie de l’acide ribonucléique messager pour une utilisation chez un individu ou tout autre mammifère dans cet État », indique le projet de loi. « Une personne qui enfreint cette section est coupable d’un délit ».
La technologie de l' »acide ribonucléique messager » ou ARNm est une forme pharmaceutique relativement nouvelle qui a été étudiée et expérimentée pendant des années, mais qui a été distribuée à grande échelle sous la forme des vaccins COVID à partir de la fin 2020 sous l’impulsion du président Trump.
Les critiques affirment que les vaccins à ARNm n’ont pas été suffisamment testés et qu’ils pourraient être responsables d’une augmentation récente des problèmes cardiaques. Lors de la présentation du projet de loi en commission, Nichols a affirmé que le vaccin COVID avait fait l’objet d’une « procédure accélérée ».
Nichols devant la commission de la Santé
« Nous constatons que le vaccin à ARNm suscite de plus en plus de préoccupations », a déclaré M. Nichols au comité. « Nous avons des problèmes du fait que cela a été accéléré, qu’il n’y a pas de responsabilité, qu’il n’y a pas d’accès aux données, que l’analyse des risques et des avantages n’a pas été faite, qu’il n’y a pas de consentement éclairé. Il y a d’autres options disponibles si les gens veulent obtenir une injection qui fonctionne avec le COVID », a-t-elle ajouté. « Donc, je pense qu’il y a beaucoup de discussions à mener sur ce sujet, je pense qu’il y a beaucoup d’informations qui continuent à sortir avec des préoccupations concernant les caillots sanguins et les problèmes cardiaques, et la corrélation contre la causalité doit être abordée. »
Le site internet des CDC, Centers for Disease Control and Prevention (Centres de contrôle et de prévention des maladies) indique que les rapports sur les troubles cardiaques consécutifs au vaccin COVID-19 sont rares et qu’il a « déterminé que les avantages (tels que la prévention des cas de COVID-19 et de ses conséquences graves) l’emportent sur les risques de myocardite et de péricardite après la réception des vaccins COVID-19 à ARNm ».
Selon le National Cancer Institute, les vaccins à ARNm sont à l’étude pour traiter les personnes atteintes de divers types de cancer. Selon le NCI, les recherches menées pour traiter les personnes atteintes de cancer avant la pandémie ont contribué à la mise au point du vaccin COVID.
La représentante de l’État, Ilana Rubel, Démocrate, a posé la question suivante :
« Je comprends que ces vaccins ont fait l’objet d’une procédure accélérée au départ, mais je crois savoir qu’ils ont finalement été approuvés dans le cadre de la procédure d’approbation normale et qu’ils ont finalement survécu à l’examen minutieux de tous les tests normaux… Ai-je tort ? a demandé Rubel.
Nichols lui a répondu :
« Il y a des inquiétudes à ce sujet, aussi. Je vois des rapports contradictoires. En fait, on m’envoie plus d’informations sur cette question particulière, parce que je constate que cela n’a peut-être pas été fait comme nous pensions que cela aurait dû être fait ou comme cela aurait dû être fait normalement pour un processus d’approbation, comme un vaccin approuvé par la FDA. »
Le projet de loi doit faire l’objet d’une audition et d’un vote au sein de la commission pour pouvoir être ensuite débattu à la Chambre. Il est heureux qu’un tel débat ait lieu.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Source : https://www.ktvb.com/article/news/local/capitol-watch/idaho-lawmakers-introduce-legislation-to-criminalize-those-who-administer-covid-vaccines-legislature/277-2436a514-e7da-4b31-9762-f9be10300075
Comme toi, je pense qu’il est bien que ce débat ait lieu. Même s’il a déjà eu lieu, et plutôt cent mille fois qu’une 😉 En réalité, je pense comme Nassim Taleb qu’en dépit de leurs tares nombreuses, nos sociétés occidentales sont les plus transparentes de l’histoire — by far. Sur des questions vérifiables en fait, les faits finissent généralement par l’emporter — même si des ‘silos’ refusent de les reconnaître. Ce qui est leur droit, finalement 😉 Bravo à Dreuz pour la qualité et l’ouverture de ses informations sur le sujet.
En accord avec ceci « Il est heureux qu’un tel débat ait lieu. » et ceci « Bravo à Dreuz pour la qualité et l’ouverture de ses informations sur le sujet. » Je rajoute et le débat ouvert sous les articles.
Il faut faire le bilan de toute la gestion de la pandémie et pas seulement celui du vaccin. Si une autre pandémie arrive, sommes-nous prêts?
Le problème est que nous ne pourrons jamais comparer réellement deux options: que se serait-il passé si D.Trump n’avait pas permis que le vaccin soit mis au point et diffusé ?
Partant de là, les détracteurs du vaccin peuvent alléguer ce qu’ils veulent: que l’épidémie aurait disparu d’elle-même, que les vaccins n’ont servi à rien (et donc que leur diffusion est une opération de pur négoce), qu’ils on causé plus de dégâts qu’autre chose, etc…
Sur ce dernier point, il importe tout de même de souligner que rien ne corrobore cette affirmation de problèmes cardiaques survenus en raison probable des vaccins (certains précisent même que les sportifs seraient particulièrement touchés).
En France où 95% des adultes sont vaccinés on compte environ 2400 morts par an de crise cardiaque et ce chiffre n’a pas évolué significativement en 2022. Certains antivax parlent de la « mort subite » (arrêt du coeur brutal inattendu) comme s’il s’agissait d’un phénomène récent alors qu’il est connu depuis des lustres et concerne, vaccin ou pas, environ 40 000 personnes, chaque année.
France Soir dont les délires antivax sont connus utilise pour prouver un éventuel problème de mort subite récent le nombre d’articles et de recherches sur Google concernant ce problème. Comme si un intérêt ponctuel de la population sur un sujet avait valeur statistique sur la réalité de ce sujet.
« Le problème est que nous ne pourrons jamais comparer réellement deux options: que se serait-il passé si D.Trump n’avait pas permis que le vaccin soit mis au point et diffusé ?
Partant de là, les détracteurs du vaccin peuvent alléguer ce qu’ils veulent: que l’épidémie aurait disparu d’elle-même, que les vaccins n’ont servi à rien (et donc que leur diffusion est une opération de pur négoce), qu’ils on causé plus de dégâts qu’autre chose, etc… »
Toute la question revient à ceci : d’un côté, ce qu’on sait, de l’autre, la spéculation. Je fais toujours l’effort d’éviter de spéculer, un journaliste ne devrait pas. 99% des journalistes le font. A partir de la spéculation, tout, absolument tout est possible.
Je réfléchissais à ce cas hypothétique : en Israël, où les chiffres n’ont pas été trafiqués, il est apparu clairement que le nombre de gens vaccinés hospitalisés était extrêmement faible. Presque toutes les personnes gravement malades étaient des gens non vaccinés, ou qui n’avaient pas fait les rappels. Bon. Mais imaginons que par un miracle statistique, ces personnes seraient tombées gravement malades même si elles étaient vaccinées.
J’aime bien le bon sens des proverbes français : avec des si, on met Paris en bouteille…
La spéculation peut s’effectuer sur des bases rationnelles. C’est le cas de toutes les sciences non exactes: on spécule en science économique ou en météorologie mais sur la base de données vérifiées. L’expérience permet ensuite de dégager le vrai du faux dans le cadre d’une évaluation rationnelle.
Pour ce qui concerne la mouvance antivax, on commence par énoncer une allégation: l’affaire du vaccin n’est qu’une machination fomenté par un système mondial corrompu. A partir de là, toute donnée contradictoire pourra être éliminée car émanant de ce système corrompu. On entre alors dans la spéculation irrationnelle.
Par exemple, quand vous parlez des hospitalisés en Israël vous jugez nécessaire de préciser que les chiffres n’ont pas été trafiqués. Or, s’ils ont pu être trafiqués ailleurs (par exemple, l’ont-ils été en France où on a constaté exactement la même chose quant aux hospitalisés non vaccinés ?) , comment convaincrez-vous un antivax moyen qu’ils ne l’ont pas été également en Israël ?
Cher Marlowe, je comprends ton point de vue. Tu finis pas le prendre sur un plan disons personnel. Tout à fait légitime. Mais que pèsent, finalement, ces braves antivaxx qui soutiennent les pires sornettes contrefactuelles depuis trois ans (avant donc l’arrivée des vaccins) ? Dont chacun des pauvres fantasmes de série B aura été réfuté par les stats hospitalières et les rapports pharmacologiques publié séparément par près de 200 pays dans le monde ? Ils ont un pouvoir de nuisance, certes. Mais leur importance réelle est négligeable. Leur porter la contradiction, de façon rationnelle, comme tu le fais, est très utile. Mais il ne faut pas exagérer leur importance, ni leur consacrer trop de temps. Ce n‘est, bien sûr, que mon avis 😉 À bientôt!
Je verrais bien un scénario où l’on apprendra, à forces d’enquêtes, que plusieurs labo ont graissé la pattes de plusieurs décideurs pour valider leur vaccin, que les tests ont été trafiqués, qu’ils ont caché des effets secondaires ET que le vaccin a rempli son contrat et été efficace !
Scénario plausible. Intéressant…
M Grumberg, je pense que le covid 19 va donner lieu à de nombreux films et autres uchronies dans les tous prochains mois.
Pourquoi ne pas soumettre votre scénario (ou roman) à un comité de lecture ?
Ce serait tout à fait plausible, et cohérent avec ce qu’on sait de l’humanité : toujours très faillible sur le plan moral, et technologiquement très inventive.
Cher Drieu, je ne prends en rien cette affaire sur un plan personnel. Il s’agit juste pour moi ici d’un cas d’espèce où l’irrationnel et l’esprit de connivence prennent le pas sur la réflexion et le débat d’idées.
J’interviens bien souvent ici quand je juge, quel que soit le thème abordé, que l’opinion plus ou moins fondée se substitue à une approche rationnelle.
Cher Marlowe, je comprends mieux ton point de vue, que je partage du reste à 100%. Toute cette affaire pose également des questions étiques intéressantes. J’ai beaucoup échangé avec des antivaxx — rappelons que ce mot vaxx est à la base revendiqué par ceux qui refusent aux vaccins COVID le nom de vaccins — durant la période COVID. Je leur posais la question suivante : ‘Les vaccins réduisent la transmission, sans la supprimer. Supposons qu’en refusant le vaccin, tu contamines une personne que tu n’aurais pas contaminée dans le cas contraire. Cette personne est hospitalisée, passe en ICU, meurt. Cette perspective est-elle de nature à te faire changer d’avis sur la vaccination?’ Je n’ai pas rencontré un seul antivaxx’ qui ait changé d’avis. Pas un. Le degré de fanatisme qu’ont suscité ces vaccins — et, en vérité, le principe même de toute vaccination, qui est contre-intuitif — est absolument fascinant. En tout cas de mon point de vue 😉
« Supposons qu’en refusant le vaccin, tu contamines une personne que tu n’aurais pas contaminée dans le cas contraire. »
Très instructif l’emploi de ce conditionnel…
La propagation de ce virus ne serait donc due qu’aux non vaccinés? Si non, la responsabilité des vaccinés ou de ceux qui se chopent le virus ne peut-elle pas être aussi engagée?
Concours de lapalissades, je participe aussi:
Tu prends ta voiture, tu chopes un piéton qui n’aurait pas été renversé dans le cas contraire, il va en USI et meurt. Tu prends tout de même ta voiture?
M. Grumberg, vous avez écrit un article concernant un accord entre la Grande Bretagne et les Etats Unis pour mettre sous silence les effets indésirables.
« Des mémos révèlent un accord secret entre les USA et le Royaume-Uni pour dissimuler les effets indésirables du vaccin COVID »
Au Japon, un professeur qui se fait engueuler en commission, où justement ces effets indésirables que l’on a caché au public ont quand même provoqué la mort de plusieurs milliers de personnes
https://youtu.be/otDFYwD63pg
Ce scénario est en effet plausible, quand on connaît la culture de corruption des grands de la pharma (et non le seul Pfizer, qui obsède les antivaxx). Sur les effets secondaires, en revanche, je suis plus sceptique. Qu’ils excèdent, en volume ou gravité, les effets secondaires de n’importe quelle médication — toujours déplorables, et qui suscitent bien sûr incompréhension et une forme de haine — supposerait que les rapports de pharmacovigilance publiés jusqu’ores, séparément, par autant d’organismes et pays dans le monde, ont été falsifiés. Quid des vaccins à charge virale classique ? Également falsifiés ? Cela dénoterait une virtuosité dans la falsification concertée simultanée à laquelle nos légendaires Mozart étatiques ne nous ont pas habitués 😉 Quoi qu’il en soit bravo à DREUZ pour son ouverture — rarissime, dans un sens comme dans l’autre — sur le sujet.
😂 Alors là, cher Drieu, je plus soir avec abondance au sujet du Mozart étatique. Qui ne s’est jamais retrouvé en face d’un fonctionnaire incapable de répondre à ses questions ni de clôturer un dossier ?! Il n’y a pas que les particuliers qui ne s’y retrouvent plus dans le déluge de réglementations. Même les professionnels n’y arrivent plus. Et quand on regarde la jurisprudence des procès, on peut constater qu’assez souvent les gens perdent parce qu’ils ont méconnu la loi, que leur avocat ne les a pas éclairés, et que bien souvent le juge a commis des erreurs aussi. Dans une affaire récemment, j’ai consulté plusieurs notaires qui m’ont tous raconté des solutions différentes, jusqu’à ce que j’aille moi-même retrouver de vieilles jurisprudences. Le Léviathan étatique efficace, 😂😂😂 !!!
Mon expérience personnelle avec les notaires français m’a laissé l’impression d’une profession usée, sous-éduquée au droit, arrogante, et fortement indifférente aux intérêts de leurs clients. Ils préfèrent largement l’économie de quelques milliers d’euros sur le temps qu’ils passent sur un dossier, même si cela peut coûter des centaines de milliers d’euros à leurs clients parce qu’ils n’y consacrent pas le temps de la réflexion.
Je suis en dehors de mon domaine de compétence et de connaissance. Les nombreux tests et essais qui ont été conduits à travers le monde sur les différentes marques de vaccin ont-elles donné des résultats proches les uns des autres, en matière d’allergie, rejet, intolérance et effets secondaires ? On pourrait supposer que oui, bien que les différentes cultures, niveau d’hygiène et d’habitudes alimentaires peuvent avoir des incidences sur les résultats. Et si oui, existe-t-il une meta donnée qui fasse ressortir les études dont les résultats s’écartent énormément de la majorité des études ? Si oui, celles-là sont trafiquées !
En fait, mon propos est surtout de rappeler que BigPharma étant à la fois très corrompu – je l’ai largement démontré dans mes dossiers – et qu’il sauve des vies et maintient l’humanité en bonne santé, il est significatif que les antivax ne parviennent pas à vivre avec cette dualité, et que leur cerveau ne soit que capable de retenir l’un des paradigmes.
Ils doivent n’accepter de vivre qu’avec des gens parfaits. Attention, la solitude, paraît que l’être humain supporte mal. La preuve : tout ce foin qu’il fait au sujet d’un peu de confinement 😉.