Publié par Guy Millière le 3 février 2023

Je me suis abstenu depuis plusieurs mois de revenir sur ce qui concerne la pandémie provoquée par le coronavirus de Wuhan. Le fait que la pandémie déferle à nouveau en Chine (le pays créateur du coronavirus responsable de la pandémie et de la pandémie elle-même, pays dont les dirigeants ont choisi l’enfermement plutôt qu’opter pour l’immunité collective, et qui sont confrontés conséquences) m’incite à y revenir.

Je ne retire pas un seul mot de ce que j’ai déjà écrit sur le sujet. Je ne suis ni “pro-vaccin”, ni “anti-vaccin”. Je suis pour la liberté de choix, et résolument hostile au simplisme et au dogmatisme. Je ne me fie pas du tout à ce que disent les autorités gouvernementales. J’ai longtemps travaillé dans les milieux politiques français et européens, au plus haut niveau, et je sais comment se fabrique le mensonge. J’ai travaillé dans plusieurs think tanks aux Etats-Unis et j’ai présidé un think tank à Paris, et je sais comment les choses se passent dans les milieux scientifiques et dans les milieux d’affaires.

Je n’ai pas réponse à tout. Bien des questions restent posées qui trouveront sans doute leur réponse plus tard.

Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !

En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.

Montant libre






Ce qui est établi est que le coronavirus responsable du Covid est né à Wuhan en Chine et est un coronavirus issu de recherches sur le gain de fonction, menées sans doute au laboratoire P4 (la Chine refuse toute enquête, mais les républicains de la Chambre des représentants veulent ne pas se contenter d’indices concordants et entendent mener leur propre enquête quels que soient les obstacles).

Ce qui est établi est que la Chine a dissimulé la contagiosité de la maladie et a laissé des Chinois partir de Wuhan vers le monde entier sans contrôle, ce qui est à l’origine de la pandémie. La Chine a cru se protéger en empêchant quiconque de sortir de la province de Hubei pour se rendre dans d’autres régions de Chine. L’OMS, tenu par la Chine, qui est son principal financier, et qui y a fait nommer un directeur à sa solde (j’y reviens plus bas), a dissimulé la contagiosité de la maladie pendant des semaines, et quand elle l’a révélée, a publié des taux de létalité très élevés et faux, qui ont suscité la panique.

Ce qui est établi est que la panique s’est disséminée dans tout le monde occidental, et que des mesures de confinement imitées de celles prises à Wuhan (Anthony Fauci a dit explicitement dans le cadre d’une commission d’enquête du Congres qu’il avait prôné d’appliquer les méthodes utilisées à Wuhan, et on a imité ce qu’il a prôné dans le reste du monde occidental). Il est avéré maintenant que les mesures de confinement ont été néfastes et ont retardé l’émergence de l’immunité collective. Un article du Wall Street Journal renvoie à des références nombreuses et précises : https://www.wsj.com/articles/lockdowns-didnt-stop-covid-11620596906 . Un grand épidémiologiste français, le professeur Didier Raoult, l’avait dit dès le commencement, et il s’est fait insulter, traiter de charlatan, et harceler par le gouvernement.  Plusieurs grands épidémiologistes américains (entre autres Harvey Risch, professeur de médecine à Yale, John Ioannidis, professeur de médecine à Stanford) l’ont dit aussi. Des études plus anciennes citées dans le Wall Street Journal montraient que le confinement était une méthode néfaste.  Tous les gouvernements occidentaux ont-ils été saisis de panique au même moment et ont-ils, mus par la panique, tous appliqué des méthodes que de grands épidémiologistes avaient définies comme néfastes depuis des années ? Comment les médecins au service des gouvernements occidentaux ont-ils pu tous cautionner ces méthodes ? Pourquoi seul Donald Trump a osé incriminer la Chine et l’OMS et s’est-il fait insulter presque unanimement alors qu’il avait raison ? Pourquoi Raoult, Risch, Ioannidis, ont-ils été écartés comme s’ils étaient soudain devenus incompétents. Jamais, c’est un fait vérifiable, des mesures imitées de mesures prise dans un pays totalitaire avaient été prises dans le passé en Occident face à une pandémie. 

Ce qui est établi est que des médicaments efficaces pour enrayer et soigner la maladie, l’hydroxychloroquine, puis l’ivermectine, ont été arbitrairement diabolisés, ont fait l’objet d’études frelatées publiées dans des revues médicales réputées, ont été interdits à la vente et interdits à la prescription. Des études de plus en plus nombreuses paraissent maintenant attestant de l’efficacité de ces médicaments pour soigner la maladie.   Des études montrant l’efficacité de l’hydroxychloroquine pour soigner la maladie sont parues dès 2020, et ont été occultées, celle-ci par exemple : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7534595/ . Mais il y en a d’autres, et des livres que je cite plus bas en donnent la liste. Des études montrant l’efficacité de l’ivermectine pour soigner la maladie ont été publiées dès 2021, et occultées elles aussi. Celle-ci par exemple: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8088823/. Et il y en a d’autres: la liste figure aussi dans des livres que je cite plus bas.  Les professeurs Raoult et Perronne en France, le professeur Harvey Risch et le professeur John Ioannidis aux Etats Unis avaient souligné l’efficacité de l’hydroxychloroquine dès le début, Raoult et Perronne se sont fait insulter et harceler par le gouvernement. Risch et Ioanidis ont été ignorés. La publication d’études frelatées destinées à écarter des médicaments peu onéreux et efficaces n’a pas de précédent. L’interdiction à la vente de médicaments qui étaient en vente libre jusqu’au moment où la pandémie a fait irruption, sous prétexte qu’ils seraient devenus brutalement très dangereux n’a pas de précédent non plus. L’interdiction de prescription de médicaments qui étaient en vente libre, et utilisés depuis des décennies, n’a elle-même pas de précédent. Je pourrais ajouter que les médecins ont reçu dans plusieurs pays l’ordre de ne plus soigner les malades, et dans plusieurs pays d’Europe, il a été recommandé aux gens présentant des symptômes de prendre du paracétamol, inefficace face à la maladie, jusqu’au moment où leur état deviendrait très grave et impliquerait qu’ils se rendent aux urgences. Tout cela me dira-t-on relève du hasard et de strictes coïncidences. Je sais. Circulez, il n’y a rien à voir. L’hydroxychloroquine et l’ivermectrine sont devenus très dangereux exactement au moment où la pandémie a fait son apparition, c’est une évidence. Et les études montrant l’efficacité de l’hydroxychloroquine et de l’ivermectine publiées au moment de la pandémie devaient être occultées : c’était pour le bien des populations. Comment pourrais-je en douter ? Et les gouvernements sont toujours bienveillants. Toujours. Partout. Et il n’y a pas de scientifiques corrompus. Jamais. Nulle part.  

Ce qui est établi est que les vaccins ont été autorisés au titre d’une procédure d’urgence alors qu’ils étaient encore au stade expérimental, ce qui ne s’est jamais fait pour aucun vaccin. Les documents des laboratoires fabriquant, qui voulaient se couvrir juridiquement, disent que les personnes à qui le vaccin était administré devaient se voir informées qu’il s’agissait d’un produit expérimental et qu’elles donnaient leur consentement.  Je ne suis pas vacciné et je n’ai pas d’expérience directe en la matière, mais je ne connais personne parmi mes amis vaccinés qui a été averti. Certaines personnes ont-elles été averties ? Peut-être. Je sais que je ne sais pas. Qui plus est, avoir tout fait pour rendre quasiment obligatoire la vaccination a forcé des gens à se faire vacciner, ce qui a éloigné ces gens du consentement éclairé. Une propagande dans quasiment tous les pays occidentaux a dit que les vaccins immunisaient contre la maladie. Les documents des laboratoires montrent qu’ils savaient que les vaccins n’empêchaient pas d’être contaminé et contagieux : ils voulaient se couvrir juridiquement là encore. Pourquoi a-t-on, dans tout le monde occidental, créé une quasi obligation vaccinale en utilisant un produit encore au stade expérimental, donc un produit pas encore pleinement testé ? Pourquoi la demande de consentement n’a-t-elle, semble-t-il, pas été respectée ? Pourquoi le fait que les laboratoires indiquaient que leur produit n’empêchait pas d’être contaminé et contagieux a-t-il été occulté au profit de mensonges gouvernementaux ? Tous les éléments sur les indications données par les laboratoires eux-mêmes sont dans le livre de Robert Kennedy Jr que je cite plus bas. Nul ne peut prétendre que c’est faux sans avoir lu le livre et consulté les documents auxquels il renvoie. J’ajoute que les vaccins n’ont pu être autorisés que parce qu’il était “établi” qu’aucun médicament susceptible de soigner la maladie n’était censé exister. Fort heureusement, je l’ai dit, l’hydroxychloroquine et l’ivermectine sont devenus “très dangereux” exactement au moment où la pandémie a fait son apparition.

On dit maintenant que le vaccin protège contre les formes graves. C’est peut-être exact. Dans sa déposition devant une commission du Congrès américain, Albert Bourla a dit que les documents de Pfizer ne stipulent pas que le produit protégé contre les formes graves. Il entend se couvrir juridiquement.  

On sait depuis le début, et cela a même été dit par les laboratoires,  que les produits injectés n’empêchent pas d’être contaminé et contagieux (https://www.thelancet.com/journals/laninf/article/PIIS1473-3099(21)00648-4/fulltext, voir aussi: https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/vaccines-never-prevented-transmission-covid-alex-gutentag, https://www.youtube.com/watch?v=HEP88cRbFvI ), et sont juste, dit-on, censés éviter les formes graves de la maladie.  

Jusqu’aux vaccins contre le covid, un vaccin était censé immuniser contre une maladie. Il y a maintenant des vaccins qui n’immunisent pas et protègent peut-être contre les formes graves. C’est nouveau.  On n’arrête pas le progrès. Sont-ce des vaccins ? Si je devais répondre à cette question, ma réponse serait non.  Il faudrait, si ce sont des vaccins, revoir la définition du mot vaccin qui figure dans les dictionnaires, et dire : certains vaccins immunisent, d’autres n’immunisent pas du tout et protègent peut-être contre les formes graves.  

Passons maintenant aux effets secondaires des supposés “vaccins”. Des études très sérieuses montrent que des effets secondaires graves, voire mortels, existent, et qu’il semble aussi que ces effets secondaires sont bien plus nombreux que pour tous les vaccins utilisés jusqu’à présent. On me dira, je sais, que ces études sont complotistes et menées par des médecins eux-mêmes complotistes (s’ils étaient en Union Soviétique il y a cinquante ans, ils seraient déjà en asile psychiatrique).  Je donne les références renvoyant à plusieurs de

 ces études: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666602221000409 , https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2781601 , https://publications.aap.org/pediatrics/article/148/3/e2021052478/179728/Symptomatic-Acute-Myocarditis-in-7-Adolescents?autologincheck=redirected, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33994339/ , https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34268277/, https://www.cureus.com/articles/61030-myocarditis-and-other-cardiovascular-complications-of-the-mrna-based-covid-19-vaccines .  Cette liste est non exhaustive, et si je dressais une liste exhaustive, elle serait longue de plusieurs pages.

L’une des principales causes de mortalité dans les pays occidentaux depuis l’administration des vaccins contre le Covid est la “cause inexpliquée”, et, depuis l’administration des vaccins, le nombre de morts de cause inexpliquée a fait un bond vers le haut, de manière très nette chez les adolescents et chez les sportifs. Il n’y a pas d’explication officielle expliquant pourquoi la hausse des morts de “cause inexpliquée” a fait un bond vers le haut depuis l’administration des vaccins. On me dira, je sais, que c’est une stricte coïncidence, ou qu’il n’y a pas de bond vers le haut, ou qu’il n’y a pas de cause inexpliquée.  Il n’y a pas d’article d’ensemble sur la hausse des morts de cause inexpliquée, mais il y a des articles concernant ce qui se passe dans un pays ou un autre, dans un Etat des Etats-Unis ou un autre, dans une province du Canada ou une autre, et si on met tout bout à bout, on constate que partout où cela a été étudié, la “cause inexpliquée” est en forte hausse et devient même la principale cause de décès devant toutes les autres. Je donne quelques références: https://calgary.ctvnews.ca/deaths-with-unknown-causes-now-alberta-s-top-killer-province-1.5975536 , https://odysee.com/@LongXXvids:c/Frank-Gro%C3%9Fenbach-deposition-at-PEI-12th-Dec-2022:1?r=7WPLsqfoeyJ7NK8QVjh48yfy7HQ5wWET .  Le livre de Ed Dowd que je cite plus bas est très complet sur le sujet, et recense de nombreuses données, et j’en recommande la lecture.   Nul ne peut prétendre prendre position sur le sujet sans l’avoir lu.  

Des études de plus en plus nombreuses montrent que seuls des masques N95 (FFP2 en France) sont efficaces, ce qui signifie que la quasi-totalité des autres masques n’ont servi à strictement rien, ce qui n’a pas empêché de les rendre obligatoires.  Je cite une de ces études ici : https://www.bmj.com/content/369/bmj.m1422. Il y en a beaucoup d’autres. Celle-ci par exemple : https://www.cochranelibrary.com/cdsr/doi/10.1002/14651858.CD006207.pub6/full

J’ajoute que la “vaccination” avec un produit qui n’immunise pas et qui était au stade expérimental, a été nécessaire pendant des mois pour voyager en avion et passer les frontières et que des tests pcr ont été imposés pendant très longtemps, bien que leurs résultats soient très aléatoires. (Un conseil de lecture sur le sujet : https://bpa-pathology.com/covid19-pcr-tests-are-scientifically-meaningless/).

Je constate que la période de la pandémie a couté très cher à toutes les économies occidentales et a permis aux gouvernements de nombreux pays démocratiques de porter atteinte à la liberté d’aller et venir et de mettre en place moyens de contrôle des populations qui ont été dignes de régimes autoritaires, avec le consentement des populations, ce qui a montré que la peur permet de faire accepter la soumission et l’arbitraire, surtout si on l’accompagne de mensonges disant que ne pas se soumettre implique le risque de mourir.  Le recul de toutes les formes de liberté pendant la pandémie a été considérable dans tout le monde occidental (cf. https://www.cato.org/human-freedom-index/2022 ), et ce recul n’a eu aucun motif établi de santé publique, strictement aucun: on savait que le confinement ne marchait pas, et on savait que l’immunité de masse, elle, fonctionnait (cf. par exemple: https://www.osfhealthcare.org/blog/heres-how-herd-immunity-works/) .

Je constate que la période de la pandémie a permis, aux Etats-Unis, le recours massif aux bulletins de vote par correspondance qui ont été le moyen principal de la fraude électorale de novembre 2020 et de nombreux cas de fraude lors des élections de mi-mandat de novembre 2022.  Je constate que les chiffres officiels ont été largement maquilles (je cite des livres qui le montrent de manière très précise).

Le but de la campagne de peur semble avoir été de faire chuter Donald Trump, car il était le principal obstacle aux projets des adeptes du Great Reset, de la Chine et du parti démocrate américain : le livre de l’épidémiologiste Paul Elias Alexander et du juriste Kent Heckenlively Presidential Takedown : How Anthony Fauci, the CDC, NIH, and the WHO Conspired to Overthrow President Trump donne des explications détaillées et, je le précise, documentées. Anthony Fauci est membre du parti démocrate. Il était, hélas, difficile pour Trump de ne pas le choisir, au vu de la position qu’il occupait en 2020 : directeur de l’Institut national des allergies et maladies infectieuses. L’OMS sert les intérêts de la Chine. Tedros Adhanom Ghebreyesus, qui n’a aucune compétence en médecine, et a été complice d’actions génocidaires appuyées par le dictateur chinois Xi Jinping en Ethiopie a été nommé à la tête de l’OMS grâce à l’appui massif de Xi Jinping (pour les détails, cf. https://www.frontpagemag.com/legacy-marxist-failure-dr-who-frontpagemagcom/).

Aux Etats-Unis, des études montrent que la confiance dans la médecine au sein de la population a chuté. Selon un récent sondage, elle est tombée à 29 pour cent. Je n’ai pas les chiffres pour la France, mais je pense qu’ils pourraient être similaires.

Ce qui s’est passé pourrait avoir été la plus gigantesque et la plus criminelle imposture médicale et politique de ce début de 21 -ème siècle.    

Un livre à mes yeux reste à écrire sur tous les tenants et aboutissants exacts de ce qui s’est passé. Tous les éléments requis ne sont pas encore mis au jour.  

Les livres du professeur Perronne (vice-président de l’European advisory group of experts on immunization de 2009 à 2016, président de la commission des maladies transmissibles du Haut Conseil de la santé publique jusqu’à la même date, professeur de médecine à l’université de Versailles, chef du service des maladies infectieuses à l’hôpital Raymond-Poincaré de Garches jusque fin décembre 2020, date à laquelle il a dit que l’hydroxychloroquine était efficace, preuves à l’appui: contredire la doxa officielle a des conséquences, Perronne pouvait financièrement faire face aux conséquences, pour des médecins de base, cela aurait été plus difficile, et certains d’entre eux, pour avoir été courageux, sont dans des situations très dures et ne peuvent plus exercer leur métier en raison de décisions gouvernementales arbitraires) sont un excellent début. Christian Perronne a été attaqué par le Conseil de l’ordre des médecins : il s’est défendu. Tout ce qu’il a écrit a été validé par le Conseil de l’ordre.  Il a écrit trois livres, et je les ai lus : tout ce qui y figure est sourcé et documenté de manière précise et rigoureuse. On peut leur ajouter deux livres publiés chez L’artilleur : Pierre Chaillot, Covid 19, ce que révèlent les chiffres officiels, et Laurent Tubiana, Covid-19 – les leçons d’une épidémie. (Ces deux livres montrent, statistiques et documents à l’appui, que les chiffres de mortalité du Covid ont été démesurément gonflés, et que l’encombrement des hôpitaux et services d’urgences pendant le Covid a été essentiellement inexistant, ou, dans certains pays, délibérément organise. Chaillot et Tubiana rappellent que c’est la première fois en Occident, dans l’histoire de la médecine moderne, que des médecins se sont vus interdire de soigner des malades et que des médicaments efficaces contre une maladie, et aisément disponibles, ont fait l’objet d’interdictions à la vente et à la prescription.

 Il faut ajouter “Cause Unknown » : The Epidemic of Sudden Deaths in 2021 & 2022, de Ed Dowd, deux livres essentiels de Robert Kennedy Jr, The Real Anthony Fauci et The Wuhan Cover-Up, et le livre de John Leake et Peter McCullough, The Courage to Face Covid 19, Preventing Hospitalization and Death While Battling the Bio-Pharmaceutical Complex. Peter McCullough est épidémiologiste, cardiologue, et professeur de médecine à la Texas A&M University, College Station. Il était directeur de recherche au Baylor University Medical Center à Dallas, et a été démis de ses fonctions en Janvier 2021 lorsqu’il a dit, lui aussi, que l’hydroxychloroquine était efficace, preuves à l’appui. Il a attaqué en justice le Baylor University Medical Center en disant que ses affirmations étaient valides. Il a gagné son procès.

La science avance par le doute, l’examen, la méthode hypothético-déductive. Tout énoncé scientifique est falsifiable, autrement dit susceptible d’être réfuté par des découvertes ultérieures ou parallèles. Les débats entre scientifiques doivent se faire librement. Toute politisation de la science doit être combattue, quel que soit le domaine scientifique. Il en va de même pour toute utilisation politique de la science, quel que soit le domaine scientifique. Dans un contexte où il y a eu politisation massive de la science, et utilisation politique massive de la science, toute statistique officielle doit être observée avec un immense scepticisme.

Le coronavirus de Wuhan et ses variants ont provoqué des maladies graves qui ont souvent laissé des séquelles, et tué des milliers d’êtres humains. Nombre de malades qui ont des séquelles n’en auraient sans doute pas eu, et nombre de morts auraient sans doute évitées s’il n’y avait pas eu politisation de la science. Des décisions vraisemblablement très délétères ont été prises dans le monde occidental, et des dérives autoritaires très graves ont eu lieu. C’est un devoir pour toute personne attachée à la connaissance et à la liberté de douter, d’examiner, et si nécessaire, de réfuter. 

© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.

PS Je précise que je n’ai jamais eu d’opinion sur quoi que ce soit qui relevé du domaine de la connaissance, et je me situe toujours sur le terrain de celle-ci quand il s’agit de ce domaine (je peux avoir des préférences musicales et culinaires, mais il s’agit de domaines qui ne relevant pas de la connaissance).  Je respecte les grands scientifiques. L’humilité est indispensable quand on veut mener un travail intellectuel scrupuleux. L’intégrité aussi. J’ai souvent dû choisir entre le respect pour la connaissance et les honneurs et les grandes maisons d’Edition. J’ai toute ma vie choisi le respect pour la connaissance.

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.

Inscrivez-vous gratuitement pour recevoir chaque jour notre newsletter dans votre boîte de réception

Si vous êtes chez Orange, Wanadoo, Free etc, ils bloquent notre newsletter. Prenez un compte chez Protonmail, qui protège votre anonymat

Dreuz ne spam pas ! Votre adresse email n'est ni vendue, louée ou confiée à quiconque. L'inscription est gratuite et ouverte à tous

En savoir plus sur Dreuz.info

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Continue reading