La 95e cérémonie des Oscars a subi un démenti cinglant alors que Tom Cruise et James Cameron, tous deux nominés dans la catégorie du meilleur film, ont brillé par leur absence.

L’absence de Tom Cruise a été particulièrement remarquée car il était présent lors du déjeuner des nominés aux Oscars, en février. Le film Top Gun : Maverick était nommé pour six Oscars, dont meilleur son, meilleure chanson originale, meilleur montage, meilleur film, meilleur scénario adapté, et meilleurs effets visuels. Finalement il n’a remporté, dimanche soir, que l’Oscar pour le meilleur son.

Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Simon Kent, paru sur le site de Breitbart, le 12 mars.

**********************************

MSNBC a dénoncé le film « Top Gun : Maverick », le qualifiant de «propagande militaire insidieuse »

Un article d’opinion publié par MSNBC à la veille de la cérémonie des Oscars, a qualifié le grand succès Top Gun : Maverick de « film le plus insidieux » de la cérémonie.

La chaîne a mis en garde contre le fait que l’épopée de Tom Cruise est sur le point « d’être canonisée en tant que film hautement récompensé » alors même qu’elle propagandise la guerre et ceux qui y participent.

MSNBC a dénoncé le film « Top Gun : Maverick », comme étant de la « propagande militaire » à peine déguisée.

Zeeshan Aleem, le rédacteur en chef de MSNBC, a contribué à l’article titré « ‘Top Gun : Maverick’ est le film le plus insidieux des Oscars ».

L’article commence par reconnaître le succès du film :

– … dans un climat cinématographique où les films de super-héros et les films d’animation en images de synthèse ont saturé le grand écran, c’était une bouffée d’air frais de voir d’éblouissantes scènes de combat aérien en direct impliquant de vrais acteurs (entraînés à résister aux forces G par de vrais pilotes) et de vrais avions (pour la plupart).

Après cette concession à l’excellence créative, l’article adopte les objections de la gauche qui ont déjà été largement publicisées.

L’auteur reproche à ce film résolument pro-masculin de perpétuer les mythes de nobles guerriers se battant pour une cause juste.

On peut y lire ce qui suit :

Mais “Top Gun” est aussi insidieux que divertissant. Il ne se contente pas de faire revivre un spectacle oublié, centré sur l’humain ; il incite également à accepter à nouveau la machine de guerre américaine comme un symbole de vertu et d’enthousiasme. Il s’agit d’une forme de nostalgie empoisonnée, qui fait passer l’amour de la guerre sans fin pour une célébration de l’action réelle.

“Top Gun” est une véritable propagande : en échange de l’accès à des avions militaires, les producteurs du film ont accepté que le Ministère de la défense insère dans le scénario ses propres “points de discussion clés”. Tout aussi important peut-être, le scénario devait être écrit de manière à flatter l’armée afin d’obtenir l’adhésion du Pentagone. (Même dans ce cas, les responsables de la défense ont demandé des “révisions” des personnages et de leurs actions). Cette collaboration au chauvinisme est évidente tout au long du scénario.

Les petites rébellions de Pete “Maverick” Mitchell, joué par Tom Cruise, contre ses supérieurs dans l’armée sont des dérivatifs mineurs à son obéissance à la logique de l’impérialisme.

Il n’est pas surprenant que, tout comme pour le premier film “Top Gun”, sorti en 1986, l’armée ait considéré cette suite comme un outil de recrutement prometteur et ait diffusé des publicités de l’armée de l’air américaine avant les projections du film, avec des phrases impérialistes telles que “le ciel tout entier nous appartient”. Alors que le premier film avait contribué à redorer le blason de l’armée dans le sillage de la guerre du Viêt Nam, celui-ci détourne l’attention de la guerre contre le terrorisme, qui a échoué, et intervient alors que les responsables de la défense s’intéressent à la montée en puissance de la Chine. »

L’auteur poursuit en disant qu’il n’a aucune objection à ce que quelqu’un apprécie le film, et il ajoute qu’il espère « qu’il échouera aux Oscars. Il est possible de faire de l’action palpitante sans préparer aussi effrontément le public à la guerre ».

Il poursuit en contestant la nature des applaudissements adressés aux combattants car, dans le film, « la guerre est présentée uniquement comme une source de gloire et de camaraderie pour Maverick et ses collègues, qui sont tous des gens séduisants et parviennent à mener à bien leur mission audacieuse sans y perdre leurs vies ».

Malgré ces arguments de gauche contre Top gun : Maverick, les cinéphiles ne sont pas du tout d’accord.

Avec 719 millions de dollars en revenus, Top gun : Maverick a été le film le plus rentable de l’année 2022. Cela représente environ 10 % du total des 7,5 milliards de dollars de recettes nationales engrangées l’année dernière (par l’industrie cinématographique).

En fin de compte, dans le contexte de l’Iran et d’un Moyen-Orient troublé, l’auteur estime qu’il n’est pas judicieux de montrer un film fantastique sur la guerre tout en « présentant comme un jeu l’utilisation de la technologie meurtrière et en montrant l’intervention géopolitique comme un concours de supériorité ».

Le non «woke» Top Gun : Maverick est, selon l’auteur, facilement considéré comme un projet de vanité et une affiche de recrutement pour l’armée :

Bien que l’effet du nouveau film sur le recrutement ne soit pas encore clair, les premières indications montrent que même les bandes-annonces du nouveau film ont suscité un intérêt accru pour l’enrôlement dans l’armée.

Alors que toutes les branches de l’armée sont confrontées à des problèmes de recrutement, un film bien-aimé qui donne à la guerre un aspect palpitant et sans effusion de sang pourrait être la solution.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.

Source : Breitbart

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.