Un ami me soumettait récemment l’intéressante distinction entre ce que je nommerais le complotisme des puissants, et le complotisme des perdants. Cette distinction me paraît extrêmement féconde.
Prenons deux exemples concrets.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Complotisme des puissants
Quand l’invincible armada médiatique Démocrate accrédite, trois années durant, l’idée d’un complot entre Trump et la Russie, on est dans le complotisme des puissants.
En effet, l’allégation de ce complot n’a jamais reposé sur aucun fait — on est donc dans le complotisme au sens strict. Ce qui n’a pas empêché cette théorie d’être formidablement couronnée de succès : plus de la moitié des Américains restent convaincus de sa véracité. Même après qu’elle a été officiellement démontrée fausse (rapport Mueller) !
Ce complotisme des puissants vise à exciter la haine contre ‘l’autre bord’, et mobiliser son propre camp. La démarche est structurellement similaire à celle du faux complotiste des Protocoles des Sages de Sion, faux grossier concocté par la police tsariste pour exciter la haine des Juifs à des fins politiques. Ce faux échappa bientôt à ses créateurs, telle la créature du Dr. Frankenstein, avant de connaître l’infernal ‘succès’ mondial que le sait. (Ce qui nous rappelle utilement que le complotisme tue.)
Complotisme des perdants
En face, le complotisme des perdants, c’est-à-dire Mme Michu qui est convaincue que le rêve secret de Bill Gates est de prendre le contrôle de sa tête et que le ‘Board’ de Pfizer se réunit tous les matins pour mettre au point de nouvelles méthodes et moyens pour génocider les clients de Pfizer.
Similarité structurelle
À bien y regarder, ces deux complotismes ont un point commun : ceux qui en diffusent les thèses n’y croient pas. Les auteurs de la théorie du complot Trump-Russie n’y ont jamais cru, vu qu’ils ont fabriqué les pièces à l’appui de cette thèse. Quant aux organes de ‘presse’, de type Francesoir, qui diffusent le complotisme des perdants, qui ne voit que cette diffusion *est* leur modèle économique ?
En somme, tout complotiste, qu’il soit de droite ou de gauche, ne vit jamais qu’aux dépens de celui qui l’écoute.
À méditer 😉
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Drieu Godefridi pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
« La montée en puissance du soupçon du complot démontre, à tout le moins, l’échec d’une communication transparente au niveau collectif. » https://www.pan.be/article/psychologie-politique-du-complotisme-largument-phare-du-groupe-du-bien-289, vous devriez le lire… Si vous pensez que dans la crise sanitaire, tout est transparent, vous vivez vraiment dans le meilleur des mondes. J’en suis ravi pour vous!
Mais n’empêche, vous ne pouvez pas vous empêcher de caricaturer des questions légitimes, des doutes, pour vous en convaincre et tenter de convaincre: « le ‘Board’ de Pfizer se réunit tous les matins pour mettre au point de nouvelles méthodes et moyens pour génocider les clients de Pfizer », un peu méthode « Sages de Sion ».
J’espère que Dreuz n’est pas votre bouée de secours quand vous êtes mis à mal dans Pan 😉
Lubie des antivax cette semaine : les vaccinés ont leur espérance de vie réduite de 24 ans. C’est « une question légitime qu’il ne faut pas caricaturer » ?
Question : vous n’avez aucune idée du discours des antivax, ou vous faites semblant ?
« Australia Senator dropping Covid Bombs… The Vaccinated are dying… » citizenfreepress.com, ce matin. Ils n’arrêteront jamais 😉 On est en doit d’en sourire. Mais à bien y réfléchir, le ‘complotisme des perdants’ a malheureusement un côté pathétique et pathologique. Comme je le rappelais dans une contribution récente à DREUZ, un ami médecin et scientifique de premier plan, très médiatique, est sous protection policière parce que des ‘antivaxx’ (leur appellation) ont menacé de le ‘démembrer’ (sic) en raison de ses ‘mensonges sur les injections géniques qui ne sont pas des vaccins’. Le complotisme tue. Alors on peut s’en amuser, mais il faut, je crois, rester conscient des dérives réelles de ce qui n’est au départ qu’une forme de vision psychotique ‘soft’ du réel. Démembrer un médecin parce qu’il prescrit un vaccin (sic) n’a rien de ‘soft’. Bonne journée et à bientôt, ici ou ailleurs 😉
L’autre message de 14h19 s’adressait à Gally (cela ne s’affiche pas clairement dans le fil).
Celui-ci à Drieu Godefridi.
Parce que votre ami est menacé par des anti-vax, il ne faut plus poser de questions politiques, scientifiques sur la gestion de la pandémie, la létalité réelle du virus, le profil type du malade du covid, l’origine du virus, les pass sanitaires, les non vaccinés suspendus, l’efficacité des vaccins ou autres traitements, etc.? Les différentes commissions parlementaires en Italie, aux USA, … sont le fait d’anti-vax? il n’y aurait rien à comprendre? Aucune leçon à tirer? On est prêt pour la prochaine pandémie?
Vous utiliez les discours grotesques d’anti-vax pour éliminer ces questions. Vous êtes un anti-antivax primaire.
Si je voulais discréditer les pro-life, par exemple, j’enverrais une menace à un député pro avortement. Les chroniqueurs amplifieraient l’affaire, une proposition de loi serait présentée, puis adoptée, et les pro life pourraient enfin être poursuivis. C’est en substance ce que vous suggérez en nous racontant l’épisode d’un ami médecin qui a reçu une menace anonyme et en en déduisant que les personnes qui refusent le vaccin sont des meurtriers en puissance, qu’il faut urgemment mettre hors d’état de nuire, c’est moi qui rajoute.
Ça me fait froid dans le dos.
DG sait très bien que c’est ce qu’il fait. Il n’ose pas faire le saut d’Onfray et dire comme lui, qu’il a été trompé. Donc il caricature, il généralise afin d’éviter toute question nécessaire pour évaluer la gestion de la pandémie, des questions de philosophes!
« vous n’avez aucune idée du discours des antivax, ou vous faites semblant ? » J’en ai conscience.
Si vous n’avez aucune question sur la gestion de cette pandémie, vous vivez avec Mr Godefridi dans le meilleur des mondes. J’en suis tout autant ravi! Mais je répéterai de mon côté ceci: « La montée en puissance du soupçon du complot démontre, à tout le moins, l’échec d’une communication transparente au niveau collectif. »
Je n’ai pas l’impression que Drieu ou Gally vivent dans un monde de Bisounours. Ce n’est pas, dans le cas de Drieu, parce qu’on se mobilise contre les discours faux qu’on fuit pour autant toute critique. Quant à Gally, il nous a gratifié de tout un tas d’articles qui étaient très utiles pour se faire une idée sérieuse sur la question, et c’est un Israélien dur à cuire. A part ça, je viens d’avoir ma cinquième dose (Pfizer bivalent) et j’attends les ordres de Big Brother qui m’a réduite à l’état de zombie. Comme c’est reposant, de ne plus avoir de cerveau !
Bonjour Freddie! Oui, les articles de Gally ont en effet été fort instructifs, j’y ai beaucoup appris, notamment effet Dunning-Kruger: les personnes à faible capacité ne possèdent pas les compétences nécessaires pour reconnaître leur propre incompétence.
https://www.dreuz.info/2023/01/de-la-montagne-de-la-stupidite-a-la-vallee-de-lhumilite-moins-on-sait-moins-on-doute-276619.html
Et: la loi dite de Brandolini, ou le principe d’asymétrie des baratins, qui est l’aphorisme selon lequel « la quantité d’énergie nécessaire pour réfuter des sottises […] est supérieure d’un ordre de grandeur à celle nécessaire pour les produire »
Très belle journée à toi et à bientôt.
NB Peux-tu en profiter pour demander à Bill Gates quelques conseils d’argumentation? C’est pour ami 😉
Merci à vous deux 🙂
Je ne vais par contre pas me casser le cul à répondre à ceux qui s’imaginent que le monde se comprend en mode « manichéen simpliste », avec des petites cases pas trop nombreuses où classer les gens…
Oui, bien sûr, comme on vous comprend et il est en effet tentant de se moquer. Toutefois, le ‘complotisme des perdants’ a quelque chose d’infiniment pathétique, parce qu’il dénote un échec à la fois démocratique — ces gens se sentent, à juste titre, dépossédés — et cognitifs : le complotisme dispense de rien comprendre en profondeur (on ‘sait’). Mais merci pour l’infinie capacité d’argumenter, même face au ‘front de taureau’ cher à Baudelaire 😉
Réponse au message de Godefridi de 18h29 « il est en effet tentant de se moquer. » Votre « article » initial était donc un article de fond? Vous n’avez pas moqué madame Michou pour vous moquer de toute personne qui critique la gestion de la pandémie?
« les personnes à faible capacité ne possèdent pas les compétences nécessaires pour reconnaître leur propre incompétence. » vous parlez toujours de madame Michu, c’est facile, dire un con est un con. Vous êtes dans la lapalissade.
Vous ne voulez pas, avec Gally, reconnaître qu’il y a au minimum une controverse scientifique au sujet de ces vaccins, à l’instar des théories sur le RCA. Et qu’en raison de cette controverse scientifique, la gestion publique qui n’a entendu qu’un seul type d’experts doit être critiquée.
Une illustration ? Allez, on va vous faire plaisir :
Vous, qui n’avez pas la moindre idée de ce qu’est un acide ribonucléique, aucune idée des mécanismes de l’immunité, aucune idée de tout ce qui touche au vivant d’une façon ou d’une autre, vous êtes en train de vous permettre de venir décider à ma place de ce que je suis censé penser sur le sujet, alors que mes connaissances sont à des années lumière des vôtres…
Mais bon, vu que vous traduisez « effet Dunning-Kruger » par « être con », il est clair qu’il ne faut pas trop vous en demander, niveau réflexion, vos interventions se limitant à des insultes et à des trolls de bas étage. Logique, vu que vous n’avez pas la moindre base solide pour tenter d’argumenter, au point de ne même pas être foutu de différencier ce qui relève de la science de ce qui relève de la politique…
Retournez chasser les MAC Address des micro-poulpes, vous « informer » en suivant vos « scientifiques de référence » et oubliez nous, merci.
@ Gally, Vous devenez malhonnête? J’essaie sincèrement de comprendre votre méprise: Vous avez tronqué le message à Godefridi quand je lui faisais remarquer que Mme Michou n’est pas la plus intelligente de la terre et qu’il faisait une lapalissade, un con, c’est un con (on est tous d’accord) et en faisant croire que tous les non-vaccinés étaient des cons parce que Madame Michou est une conne non vaccinée.
Vous avez le droit de me prendre pour un con, de le laisser sous-entendre ou de tenter de le démontrer (je le dis parce qu’un de mes messages a été censuré dans lequel je vous taquinais, je n’étais pourtant pas dans l’insulte, Dreuz vous en laisse donc le droit et m’a censuré).
Moi, je vous identifie comme une personne très intelligente, qui connait bien son truc (de ce point de vue-là, ce n’est d’ailleurs pas le cas de Godefridi).
Par contre, l’article en question, laisser croire que toutes les personnes intelligentes qui connaissent leur truc, pensent de la même manière, c’est mensonger. Et dans cette crise sanitaire et scientifique, aussi. Je ne vois pas pourquoi je devrais plus vous entendre vous qui connaissez votre truc, qui êtes très intelligent, que tous les autres qui ne s’appellent pas Gally et sont les plus cités dans le domaine épidémiologique. IL Y A UNE CONTROVERSE SCIENTIFIQUE.
Enfin, quand vous dites « oubliez-nous, merci », j’aimerais savoir au nom de qui vous parlez, si c’est au nom de Dreuz oui ou non?
[Inspire un grand coup]
Bon, as usual avec les cuistres, il va falloir mettre les points sur les « i ». [soupir lassé] OK, si vous insistez vraiment, on va vous mettre le nez dedans…
Je vous écoute. Parlez nous donc de cette « controverse scientifique ». Pour l’instant, tous vos éléments de « controverse » sont soit politiques, soit une illustration de votre méconnaissance absolue du sujet (les vaccins et la transmission, pour ne prendre que cet exemple), alors allez-y, parlez moi donc de ce qui serait controversé SCIENTIFIQUEMENT.
J’anticipe une violente chute depuis la montagne, vu que je n’ai jamais vu, en deux ans et en plusieurs langues, un seul antivax parler de la seule « controverse scientifique » existant sur les vaccins ARNm…
Pour la je-ne-sais-plus-combien-tième-fois : en mon nom à moi. Il va falloir entraver un jour, à force de se le faire répéter, que je ne suis personne d’autre que moi même. Que Dreuz ait l’amabilité de me laisser placer mes coups de gueule et mes articles de vulgarisation n’y change rien. C’est quand même fou ce besoin compulsif d’essayer de placer les gens dans des groupes définis, sans être capable d’appréhender qu’ils peuvent n’être qu’eux même…
Au juste, au sujet de vos jérémiades : votre commentaire visqueux (celui que vous appelez « taquin », alors qu’il ruisselait juste de mesquinerie) avait été publié, la modération a visiblement décidé qu’il n’apportait rien au débat, pas plus que la volée de bois vert (j’avoue franchement raide, à la Churchill) que j’avais posté en réponse. [Mode ouvertement ironique, version pH négatif] Oh, j’ai été « censuré » moi aussi, ouin ouin ouin il est méchant le monsieur, enfin pardon la madame de la modération, elle OSE avoir sa ligne de modération.[ironie off]
La première personne du pluriel signifiait « les non lobotomisés par la propagande antivax », Godefriedi (qui, ne vous déplaise, connait clairement mieux « son truc » sur le sujet du « vaxxin » que vous, il est à minima à même de ne pas appeler « scientifique » ce qui est du politique pur et dur) et ma pomme, dont vous prétendez en toute modestie connaitre mieux les pensées que les principaux intéressés. J’ai eu l’outrecuidance de l’embarquer dans mon expression de la fatigue que vous inspirez à illustrer l’effet Dunning Kruger, mais je ne pense pas me tromper en supputant qu’il me rejoint au sujet de vos platitudes comploplo.
[Ce que ces éponges à propagande peuvent être fatigantes, mon D. …]
Bonjour Gally! On a affaire ici à un beau cas de ce que je nommerais l’argument-cabri, consistant à émettre un argument (‘il y a une controverse scientifique!), se faire réfuter, répondre en sautant vers un autre registre (‘oui mais la gestion politique du COVID, quel désastre!), se faire réfuter, sauter vers un troisième registre (‘oui mais moi j’allais travailler!), avant de revenir au premier argument, auquel on donne une forme nouvelle, et que l’on étaie d’un nouveau lien Twitter. Procédé rhétorique grossier, exclusif de tout débat rationnel, décrit il y a deux millénaires et demi par Aristote, mais qui reste très prisé. En résumé, ne perdez pas votre temps précieux avec celui qui a du temps à perdre, car d’un strict point de vue économique, il sera forcément gagnant ;))) Bonne journée et merci pour votre rappel inlassable des faits de la cause. Utile et courageux.
Il semblerait que nous soyons plus dans le cas d’un « argument-Casper » : tu me vois ? Tu me vois plus !
Asymétrie des baratins 😂 ! Le réfuteur de bêtises doit en effet s’attaquer à la fois aux bêtises, et à l’orgueil de celui qui les a défendues, la deuxième partie étant évidemment la plus délicate. L’ego, je crois, bien plus que l’argent, est le maître du monde.
Tu as tout compris, Drieu ! C’est juste pour avoir un tête-à-tête avec Bill que j’ai pris ma dose.
Chère Freddie,
L’article de Gally vous a permis de vous « faire une idée sérieuse sur la question ». Mais quelle question? Vous ne la formulez pas! Le fait que le vaccin vous transformerait en zombie peut-être? L’ai-je pensé un seul moment? Vous ai-je suggéré de ne pas vous faire vacciner?
La vaccination empêche-t-elle l’infection, la transmission? Les pass étaient-ils nécessaires? Qu’a-t-on affirmé tout au début de ce vaccin (parce que le discours a changé) pour imposer les pass sanitaires puis l’obligation vaccinale pour certains? Etait-ce justifié? Toutes ces personnes qui sont mortes isolées, qui ont été privées de réconfort, les enterrements auxquels on ne pouvait assister, les crémations forcées en Italie – pays chrétien, les enfants privés d’école dont le retard scolaire aujourd’hui est évident pour tous -j’en témoigne,… était-ce justifié par une létalité énorme du virus?
Je le redis, je ne vois pas pourquoi j’aurais dû me faire vacciner contre le Covid. Et je rajoute que je n’ai JAMAIS réchigné à travailler. J’étais même du côté de mes collègues enseignants qui demandaient la priorité pour le vaccin (je peux comprendre leur peur, nous voyons beaucoup de monde).
Hello Jam Buty. « Me faire une idée sur la question » évoquait, bien sûr, le sujet cité par Drieu, à savoir la conviction de certains qu’il y aurait une intention délibérée de s’en prendre à la santé du quidam à travers la vaccination. Relisez l’article : je réponds exactement à Drieu. À ce sujet, je rappelais les articles de Gally, parce qu’ils présentent la caractéristique primordiale à mes yeux de présenter des arguments pour et contre basés sur des critères scientifiques, et non politiques. Avant de me faire injecter un produit, je souhaite en effet me faire une opinion sur son strict intérêt médical, et écarter tout biais cognitif du style : je n’aime pas les actions et maladresses du gouvernement qui me le propose (même un gouvernement débile peut parfois proposer des choses intéressantes et je préfère nettement un éclairage comme celui de Gally que me baser sur mes opinions politiques). Enfin, la dernière partie de ma prose était, figurez-vous, une blague ! Ceux qui ont l’habitude savent bien que je plaisante souvent. On ne peut même pas accuser les vaccins pour cette tendance dégénérative : j’étais comme ça avant 😉.
Bonsoir,
Permettez-moi de vous dire que vous perdez votre temps: on évoque des affirmations grotesques d’illuminés pour discréditer les « antivaxx » ( avec deux x, ils sont encore pires !), on vous répond, mais soigneusement à côté, les questions que vous soulevez et qui , comme vous le soulignez, intéressent des commissions d’enquête parlementaires glissent sur vos interlocuteurs…
Interlocuteurs qui finalement vous traitent plus ou moins d’abruti, eux qui sont Nobel de médecine, évidemment. Bref…
Bonjour Rum. Pour mémoire, l’appellation de ‘vaxx’ est le fruit de la communauté anti-vaccin américaine, qui refuse aux vaccins COVID le nom de vaccins, les qualifiant de ‘vaxx’, ‘injections géniques’ ou ‘injections diaboliques’ (au choix). Qualifier ces anti-vaccins d’anti-vaxx est non seulement correct, littéralement, mais plus respectueux de leur position. Bonne journée à vous et à bientôt!
Je comprends…
Mais encore une fois, j’aimerais qu’on puisse concevoir que certains puissent être sceptiques concernant ce vaccin sans être mis dans le même sac que la communauté antivax dont vous parlez. D’ailleurs ce concept de « communauté » me rebute passablement !
Au moins êtes-vous toujours courtois, comme il se doit dans les échanges de commentaires.
Bon dimanche à vous aussi.
Je me suis d’abord dit que j’étais d’accord avec cet article parce que je suis d’accord avec les exemples cités. Puis, je me suis demandé si le pouvoir a raison, dans ce cas, de me considérer comme complotiste parce que je crois au grand remplacement. En fait, je pense que tout est une question de preuve et de validité de la preuve. L’examen rigoureux des faits est un exercice imparable. Et l’analyse historique vient souvent compléter ou détruire une théorie.