Il existe un consensus académique assez général sur le fait qu’en moyenne les gens de droite tendent à être plus heureux que les gens de gauche ou, pour le dire à la façon de nos amis américains, ‘Conservatives Are Happier Than Liberals’. Une nouvelle étude vient d’être publiée, aux États-Unis, qui atteste que les jeunes de gauche (‘liberals’) sont nettement moins épanouis que les jeunes sympathisants Républicains.
Écartons d’emblée la difficulté sémantique : par ‘libéral‘, en anglais américain, on désigne aujourd’hui la gauche, et même la gauche radicale (le centre-gauche étant simplement désigné par le vocable politique partisan Democrat.) Ces ‘liberals’ moins heureux sont donc l’équivalent de notre gauche écologiste GROEN, et communiste PVDA.
Plusieurs facteurs sont invoqués pour expliquer ce différentiel de bonheur, parmi lesquels le fait que les gens de droite vivent moins l’existence d’inégalités sur le mode de la souffrance. Tandis qu’aux gens de gauche, l’existence même d’inégalités réelles est synonyme de souffrance, une souffrance disons métaphysique, principielle et sans rémission. Il est également stipulé que les ‘conservateurs’ sont plus capables d’adaptation positive et que leur santé mentale est globalement meilleure.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Cette explication par le rapport aux inégalités paraît globalement exacte, mais elle est insuffisante. Après tout, les inégalités réelles sont inhérentes à toute société humaine. Dès lors, comment expliquer que les jeunes de gauche soient plus malheureux que leurs aînés ? Il semble que le facteur déterminant est ce que je nommerais l’inadéquation idéologique au réel.
Tous, nous sommes animés par une vision du monde, une Weltanschauung. Des idées, idéaux. Des valeurs. Les gens de droite privilégient les liens familiaux, se réalisent par le travail, trouvent une forme de satisfaction dans la foi, tout du moins se font une conception non relativiste de la morale. Ils aimeraient payer moins d’impôt, ou secouer le joug de régulations asphyxiantes. Mais ils sont capables de creuser leur chemin vers une forme d’existence qui reste en rapport, fût-ce lointain, avec leurs aspirations.
À gauche, c’est différent. La dérive extrémiste de la gauche occidentale contemporaine est si forte que leur idéal se trouve désormais hors de portée. Quand les contradictions dont cet idéal est hérissé ne le rendent pas tout simplement et littéralement inconcevable.
Le grand soir des écologistes, par exemple, est une humanité réduite à quelques millions d’individus (Hans Jonas, Paul R. Ehrlich), pour préserver ‘Gaïa’. Que fait-on des 7 milliards d’humains excédentaires ? La décroissance, soit, mais qui fera-t-on mourir en premier ? Quand l’homme se fixe un objectif, par définition il souhaite s’en approcher. L’objectif, l’horizon ultime de la gauche contemporaine, est si déréalisé, qu’il est impossible de ne serait-ce que s’engager rationnellement dans sa direction.
Au fond, je ne pense pas que le fait d’être de gauche ou de droite condamne, en soi, à être plus ou moins heureux. Que l’on soit de droite ou de gauche, selon les époques, il me semble que le facteur décisif est la dissociation idéologique. Lorsque l’on se fixe un idéal qui est inaccessible, dans ce monde ni aucun autre, ou qu’on ne peut s’approcher de cet idéal que par un grand carnage que par ailleurs on ne souhaite pas, il ne faut pas être grand clerc pour se figurer que cet être dolent au monde ne promet aucune félicité ni contentement . Sinon dans la punition, fût-elle symbolique, des plus heureux que soi.
La culture de la victimisation paraît un symptôme, parmi d’autres, de la radicalisation idéologique de la gauche contemporaine, et sa dissociation du réel. Selon la gauche contemporaine, on est victime du seul fait de son existence, quels que soient les actes que l’on pose ou qui sont posés à notre égard. Par exemple, l’Américain noir apparaît selon la Critical Race Theory comme victime d’un système de droit qui reste, en 2023, ‘white supremacist’ dans chacune de ses catégories et représentations. Cela, quel que soit son statut social, et peu importe ses réalisations. Même s’il est médecin, artiste, politique ou athlète au plus haut niveau. Ce retour en force de l’essentialisme, dans sa version la plus naïve et haineuse, enferme les individus dans leur épiderme.
Selon le wokisme, toute injustice — définie comme inégalité réelle, quelle qu’en soit le motif, seul importe le résultat — est insupportable en soi. Mais alors, c’est évidemment le concept même de société humaine qui devient insupportable, car l’inégalité lui est inhérente. Aussi vrai que Paul mesure 1,90cm, Jeroen 1,70cm, que le QI du premier est de 100, celui du second de 120, que la famille de Paul est riche, celle de Jeroen plus modeste, que Paul est faible de volonté, alors que Jeroen est volontariste, que Paul est marié à une formidable beauté, tandis que Jeroen est encore célibataire, etc. Même si l’on peut, à certains égards, s’en approcher, la vérité est que l’égalité réelle est inconcevable.
Y a-t-il un remède quelconque au mal-être de plus en plus envahissant et pesant, quand il n’est pas menaçant, des gens de gauche ?
Je ne le crois pas. Vous ne demandez pas à des gens aussi profondément engagés dans la radicalisation idéologique extrémiste que Frans Timmermans de la Commission européenne ou les écologistes belges délirants, par exemple, de se modérer. Rien que l’idée leur est une injure. ‘La Planète brûle’, et vous recommandez la modération, how dare you ? Au-delà d’un certain degré de radicalité, une idéologie ne se réforme jamais d’elle-même. Elle se fracasse sur les récifs du réel. Il en ira de l’écologisme contemporain, et du wokisme, deux songes totalitaires, comme il en a été du communisme et du national-socialisme. Mais que de dégâts, et combien de souffrances, dans l’intervalle.
Que tout ceci ne vous empêche pas d’exploiter heureusement votre journée !
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Drieu Godefridi pour Dreuz.info.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Vous avez certainement raison. On peut aller plus loin encore, et s’interroger sur les raisons de cette inadéquation. Pourquoi diable se sentir coupable de toute la misère du monde, et vouloir la révolution, quand on a déjà tellement de mal à soutenir ses voisins et à s’améliorer soi-même. Ça s’appelle avoir les yeux plus grands que le ventre. Pour être heureux, il faut rester modeste, et apprécier les petites joies. Il y en a plein. En ce moment précis par exemple, je reviens de la pharmacie où j’ai reçu (oui, je sais, je suis une addict 😉) ma cinquième dose (Pfizer bivalent). Eh bien, le pharmacien qui me l’a injectée était incroyable. Il m’a repositionnée sur la chaise pour que je sois plus confortable, parlé doucement pour me détendre (remarquez, je n’avais pas peur du tout mais il doit en voir des tonnes), piquée en une fraction de seconde à tel point que quand il s’est reculé, j’ai demandé si c’était fait. Je n’ai rigoureusement rien senti ! Ça, c’est du professionnalisme. J’adore les gens qui bossent bien et je n’y suis pas allée avec le dos de la cuillère pour les compliments. Nous nous sommes quittés HEU-REUX !!! Si, si, je vous jure ! On doit être de droite.
Oserais-je dire que lire un de vos articles est aussi un moment de bonheur ? Yes I dare.
Bonjour Drieu,
Un « liberal » ou homme de gauche pourra vous objecter qu’il est normal que ceux de droite soient plus heureux vu qu’ils sont largement majoritaires parmi les CSP+, les entrepreneurs, les rentiers, les notables,… Bref, quand on assimile bonheur à pouvoir et argent, rien d’étonnant à ce qu’on explique ainsi le bonheur des personnes de droite.
Une étude a révélé que l’espérance de vie est plus longue quand on est de foi chrétienne ou…de conviction communiste. Cet attachement à la vie montre que dans les deux cas on éprouve un certain bonheur à la prolonger. Il est vrai que le point commun entre un chrétien et un communiste est la conscience de la détresse du monde. Evidemment, les moyens de la soulager sont totalement différents: la bienveillance charitable pour l’un, la dictature du prolétariat pour l’autre. Cette conscience provoque cependant chez l’individu un bienfait similaire: celui de savourer son bonheur propre face aux horreurs de l’époque, non en cynique, mais au contraire, en toute humilité (« C’est un grand bonheur de ne pas avoir de malheurs »).
De fait, un chrétien n’en veut pas au riche mais soutient un pauvre. Le communiste sincère ne souhaite pas devenir riche mais qu’il n’existe plus de pauvres.
Ce qui empêche le bonheur c’est le désespoir, être conscient des malheurs du monde et des siens propres sans percevoir la possibilité d’y avoir prise.
C’est en ce sens que la gauche s’est perdue. Son espoir de vie meilleur s’est changé en rancoeur et en haine. Ce qui lui importe n’est plus le sort des plus pauvres mais le malheur de ceux qu’elle considère comme des privilégiés. Que la chute de ces derniers aboutisse à un malheur encore plus étendu pour tous ne les intéresse pas. La décroissance est la théorie qui illustre cette pensée: pour ne plus que les riches s’enrichissent il faut que tout le monde s’appauvrisse.
Les espoirs erronés de l’ancienne gauche (« Le monde sera beau je l’affirme et je signe. »), la fin des inégalités par le partage, qui pouvaient donner lieu à une certaine éthique (on voyait des militants de gauche s’investir dans des associations caritatives, des maisons de quartier, etc…) ont vécu et le temps est venu des blocages, des violences, du chaos sans le moindre intérêt pour ceux qui en souffrent.
Une telle vision de l’avenir ne prédispose ni à l’optimisme, ni au bonheur.
Serte ce n’est pas politiquement correct* mais sont heureux pour l’éternité 👍 tous ceux qui acceptent le plan de salut offert par Dieu en fils Jésus.
*La prédication de la croix est une folie pour ceux qui périssent; mais pour nous qui sommes sauvés, elle est une puissance de Dieu. Aussi est-il écrit: Je détruirai la sagesse des sages, Et j’anéantirai l’intelligence des intelligents. Où est le sage? où est le scribe? où est le disputeur de ce siècle? Dieu n’a-t-il pas convaincu de folie la sagesse du monde? Car puisque le monde, avec sa sagesse, n’a point connu Dieu dans la sagesse de Dieu, il a plu à Dieu de sauver les croyants par la folie de la prédication. Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse: nous, nous prêchons Christ crucifié; scandale pour les Juifs et folie pour les païens, mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs. Car la folie de Dieu est plus sage que les hommes, et la faiblesse de Dieu est plus forte que les hommes. Considérez, frères, que parmi vous qui avez été appelés il n’y a ni beaucoup de sages selon la chair, ni beaucoup de puissants, ni beaucoup de nobles. Mais Dieu a choisi les choses folles du monde pour confondre les sages; Dieu a choisi les choses faibles du monde pour confondre les fortes; et Dieu a choisi les choses viles du monde et celles qu’on méprise, celles qui ne sont point, pour réduire à néant celles qui sont, afin que nulle chair ne se glorifie devant Dieu. Or, c’est par lui que vous êtes en Jésus Christ, lequel, de par Dieu, a été fait pour nous sagesse, justice et sanctification et rédemption, afin, comme il est écrit, Que celui qui se glorifie se glorifie dans le Seigneur.