Source : Jns

Des groupes prétendent qu’ils essaient de “sauver” la démocratie israélienne. Mais leur soutien à une rhétorique extrême vise à renverser un gouvernement démocratiquement élu et aide les antisionistes.

Le rabbin Rick Jacobs avait raison lorsqu’on lui a demandé récemment de défendre ses efforts pour intervenir dans le débat israélien sur la réforme judiciaire. Jacobs, qui dirige l’Union du judaïsme réformé, a déclaré qu’il était hypocrite de la part de ceux qui soutiennent la législation du gouvernement israélien de dire que les Juifs américains devraient se taire sur les controverses dans l’État juif. “Cette critique n’est jamais utilisée que de manière unilatérale”, a déclaré M. Jacobs. ” Ils disent que nous ne pouvons pas avoir d’opinion, mais ensuite ils disent que ‘nous avons besoin de votre aide sur cette question importante au Congrès’. “

Jacobs a raison quand il dit que les juifs américains ont tout à fait le droit d’exprimer leurs opinions sur tout ce qui se passe en Israël. L’État juif est important pour l’ensemble du peuple juif.

Mais le problème avec ce qui s’est passé lorsque lui et les dirigeants d’un certain nombre d’autres groupes juifs importants ont cherché à s’impliquer dans l’âpre dispute sur la réforme judiciaire est qu’ils ne se contentent pas d’exprimer des opinions. Les déclarations émanant de groupes traditionnels comme les Fédérations juives d’Amérique du Nord, de confessions religieuses libérales et de groupes de gauche comme le Conseil national des femmes juives vont plus loin que cela.

Ils utilisent le prestige et l’influence dont ils disposent aux États-Unis pour donner du crédit au type de discours extrémiste qui ne fait pas qu’alimenter un effort partisan pour renverser un gouvernement démocratiquement élu. Ils approuvent également le type d’arguments concernant la démocratie israélienne et la nature de son gouvernement actuel, qui aident et réconfortent les forces de l’extrême-gauche intersectionnelle et antisioniste.

Ce faisant, ils ne se contentent pas de faire quelque chose en dehors de leurs déclarations de mission organisationnelle. Leur rôle, aussi minime soit-il, en soutenant le chaos qui se déroule en Israël par des affirmations qui peuvent être facilement recyclées par les ennemis de l’État juif, mine en fait leur capacité à faire le travail qui est leur responsabilité principale.

Pourquoi une réforme est nécessaire

Certains diront que la situation actuelle, dans laquelle la Cour suprême israélienne s’est arrogé des pouvoirs qu’aucun autre système judiciaire d’un pays démocratique ne possède, doit être préservée. Pourtant, l’argument en faveur de la réforme est solide et, contrairement aux affirmations de l’opposition israélienne, il ne découle pas du désir d’une minorité de créer une tyrannie, mais d’un effort pour préserver la démocratie.

Sous l’ancien président de la Cour suprême, Aharon Barak, la Cour s’est emparée du pouvoir à une échelle sans précédent, accordant au pouvoir judiciaire le droit d’intervenir et d’annuler la Knesset et le gouvernement sur pratiquement n’importe quel sujet sans avoir à citer la loi. Il lui suffit d’affirmer qu’une pratique ou une décision ne correspond pas aux idées des juges sur ce qui est “raisonnable”. Il exerce un contrôle judiciaire non seulement sur la législation ordinaire mais aussi sur les lois fondamentales d’Israël, qui constituent la base de sa constitution non écrite.

De nombreux détracteurs des propositions de réforme avancées par le Premier ministre Benjamin Netanyahu se concentrent sur l’idée qu’une majorité simple de la Knesset pourrait annuler une décision de justice, et affirment que la mise en œuvre de cette disposition donnerait au gouvernement la capacité de légiférer sur la tyrannie et la privation totale des droits. Cette disposition est problématique et devrait pouvoir faire l’objet d’un compromis. Ou du moins, elle le serait si l’opposition était prête à concéder les grandes lignes du plan de réforme qui impliquerait toujours une réduction du pouvoir de la Cour, ainsi que l’interdiction pour ses membres de continuer à nommer effectivement ses successeurs – une situation qui a plus en commun avec les oligarchies et les régimes autocratiques qu’avec les démocraties.

Il est possible de modifier les aspects les plus controversés de leurs propositions afin d’apaiser les craintes hyperboliques de “dictature”. Néanmoins, la situation actuelle est en fait pire que les scénarios de cauchemar imaginés par l’opposition, car elle donne à une cour non responsable le pouvoir de simplement inventer des principes constitutionnels au fur et à mesure, ce qui conduit à la privation totale des droits de l’électorat.

Plutôt que de fournir un contrôle nécessaire sur le pouvoir de la branche législative, la cour a créé une juristocratie qui se perpétue d’elle-même et dont le but principal semble être de préserver le pouvoir des élites libérales et de gauche séculaires, ainsi que de s’assurer que les partis de droite et religieux sont effectivement empêchés de gouverner, quel que soit le nombre de fois qu’ils gagnent les élections.

Cela peut convenir aux dirigeants de groupes américains qui sont eux-mêmes libéraux et n’ont guère de sympathie pour Netanyahou et ses alliés. Mais quel que soit le nom qu’on lui donne, ce n’est pas la démocratie.

Et si personne ne doit contester le droit du peuple à exprimer son désaccord ou à manifester contre des politiques ou des lois qu’il n’aime pas, ce n’est pas la même chose que de tolérer les efforts visant à bloquer des autoroutes, à assiéger des membres de la famille de fonctionnaires dans des salons de coiffure ou à interrompre le fonctionnement de l’économie ou du gouvernement. Cela n’excuse pas non plus la rhétorique violente et les menaces proférées par des membres soi-disant respectables de la classe dirigeante et du public.

Quand les tribunaux ne protégeaient pas le droit à la dissidence

Les récentes manifestations de masse rappellent la dernière fois qu’un gouvernement a utilisé sa majorité à la Knesset pour légiférer sur des changements qui ont provoqué une dissidence massive. Cette fois-là seulement, les rôles étaient inversés.

De 1993 à 1995, le gouvernement dirigé par le défunt Premier ministre Yitzhak Rabin a poursuivi la mise en œuvre des accords d’Oslo, donnant ainsi plus de pouvoir à Yasser Arafat et à l’Organisation de libération de la Palestine qu’il dirigeait. Ceux qui s’opposaient à ce gouvernement utilisaient une rhétorique incendiaire et, oui, essayaient de bloquer les autoroutes.

À cette époque, les fédérations juives ne s’intéressaient pas aux droits de la minorité ni à la préservation de la démocratie israélienne. Puisqu’elles étaient d’accord avec le parti travailliste au pouvoir pour dire qu’Oslo était un triomphe plutôt que le désastre sanglant qu’il s’est avéré être, elles l’ont soutenu de tout cœur. Et ils ont condamné tous les dissidents en Israël ou aux États-Unis comme étant non seulement dans l’erreur, mais aussi comme des ennemis de la démocratie, parce que Rabin avait les votes à la Knesset pour faire ce qu’il voulait.

Le gouvernement Rabin était encore plus méprisant envers ses opposants que ne l’est aujourd’hui Netanyahou et traitait la dissidence comme un crime. Ceux qui avaient mené des manifestations visant à bloquer les autoroutes et à attaquer le gouvernement, un peu comme ce qui se passe aujourd’hui en Israël, ont été inculpés et finalement condamnés pour “sédition”, c’est-à-dire pour activité déraisonnable, ce qui constitue une violation scandaleuse des normes démocratiques. Pourtant, la Cour suprême israélienne, dirigée par Barak, n’est pas intervenue en leur faveur.

C’est important – et pas seulement parce que les leçons qui ont été prétendument tirées de cette période de conflit civil israélien ont généralement été considérées comme indiquant que la tolérance d’une rhétorique extrême et violente peut éventuellement conduire à des actions violentes, telles que l’assassinat tragique et effroyable de Rabin par un adversaire extrémiste de ses politiques.

Ce qu’il faut plutôt retenir de ce triste chapitre de l’histoire d’Israël, comme d’autres exemples de ce type depuis lors, c’est que contrairement aux affirmations selon lesquelles le système judiciaire israélien actuel est un contrôle nécessaire du pouvoir du Premier ministre et de la Knesset qui préserve la démocratie, dans la pratique, il n’en est rien. Il n’a été qu’une arme politique utilisée par un camp dans les guerres politiques du pays. La Cour intervient constamment pour empêcher la droite de gouverner et pour préserver les droits des groupes qui s’opposent à Netanyahou, mais elle a toujours été heureuse de laisser la gauche écraser ses opposants lorsqu’elle est au pouvoir. Que vous ayez ou non de la sympathie pour Rabin ou ses détracteurs (ou maintenant pour Netanyahu ou ses détracteurs), cela non plus n’est pas la démocratie.

L’intervention américaine n’aidera pas la démocratie

Les parties de la communauté pro-Israël, comme l’AIPAC, qui sont restées en dehors du maelström, montrent qu’elles comprennent que la meilleure façon de préserver la démocratie est de laisser le processus démocratique se dérouler. Cela signifie qu’il faut laisser les électeurs israéliens décider qui gouverne, comme ils l’ont fait il y a seulement quatre mois en donnant une nette majorité à la coalition de Netanyahou. Et ensuite les juger sur leurs performances lors des prochaines élections.

La prétention de M. Jacobs à se battre pour la démocratie ne résiste pas à l’examen. Si ceux qui ont choisi la voie de l’intervention dans la politique israélienne sont libres de le faire, ils manquent à la fois de l’humilité que les observateurs étrangers devraient avoir dans de telles situations et, dans le cas présent, ils ne font qu’encourager un camp dans un conflit politique. Leur objectif, ainsi que celui des leaders de la protestation actuelle, n’est pas de préserver la démocratie mais de renverser Netanyahou – et d’empêcher ceux qui représentent les électeurs de droite et religieux d’exercer un pouvoir significatif.

Tout aussi important, en appelant, comme certains l’ont fait, l’administration Biden à utiliser son pouvoir considérable pour se joindre à cet effort visant à défaire la dernière élection, ils franchissent une ligne qui ne peut que conduire à l’éclatement des liens entre les États-Unis et Israël, ainsi qu’entre les Juifs israéliens et américains. Dans ce processus, ils donnent également du crédit aux calomnies des opposants de gauche à Israël qui cherchent également à nier que ce pays est une démocratie.

Ceux qui aiment Israël doivent espérer qu’en fin de compte, la raison l’emportera et qu’un nombre suffisant de réformes pourront être adoptées afin de restaurer la démocratie tout en le faisant d’une manière qui permettra la paix civile. Cela signifiera un compromis, mais pas les actions de foule et les efforts pour délégitimer les opposants démocratiques que les ennemis de Netanyahou emploient. Les Américains qui veulent contribuer à ce processus de réconciliation feraient bien de parler avec circonspection, plutôt que d’incarner les pires excès partisans qui caractérisent actuellement la politique à Washington et à Jérusalem.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Gaïa pour Dreuz.info.

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.