La machine politique de gauche est déterminée à détruire Donald Trump, et elle ne connaît aucune loi si ce n’est la loi de la jungle. C’est ce à quoi Trump est confronté : une campagne de destruction puissante et bien financée. Parmi ces financements, George Soros a indirectement contribué à l’élection du procureur de Manhattan qui vient d’inculper Donald Trump.
Dans un article du média de gauche Politico, intitulé « La réforme discrète du système judiciaire américain par George Soros », l’auteur Scott Bland explique :
« Alors que les faiseurs de rois de la politique américaine injectent leurs millions dans des compétitions présidentielles et législatives très médiatisées, le méga-donateur Démocrate George Soros a investi sa fortune pour faire avancer l’un des principaux objectifs du mouvement progressiste, à savoir la refonte du système judiciaire américain. »
Depuis l’inculpation de Donald Trump, plusieurs médias conservateurs ont affirmé que le procureur de New York, Bragg, a été élu grâce à l’argent de Soros. Les médias de gauche ont immédiatement monté un barrage en lançant une attaque contre eux, et niant tout lien entre Soros et Bragg.
Devenez « lecteur premium », pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Les liens entre Soros et Bragg
- La représentante Républicaine de New York, Elise Stefanik, a tweeté que M. Bragg avait « reçu un million de dollars » de Soros.
- L’ancien secrétaire d’État Mike Pompeo a qualifié M. Bragg dans un tweet de « procureur financé par Soros ».
Ces deux politiciens ont fait un raccourci, le même raccourci que la plupart des médias conservateurs. Le même raccourci que la gauche fait pour désigner tout homme politique de droite qu’elle n’aime pas de « raciste » ou « d’extrémiste de droite », mais elle est infiniment moins regardant sur ses propres accusations gratuites que sur les propos du camp opposé, qu’elle examine à la loupe.
Oui mais non, non mais oui : Soros n’a pas financé la campagne de Bragg… enfin… pas directement, et pas légalement. Cependant…
- En 2019, Alvin Bragg a annoncé qu’il se présenterait au poste de procureur de Manhattan, arguant que le système judiciaire « criminalise la pauvreté », selon la même ligne idéologique que le syndicat de la magistrature en France.
- Le 8 mai 2021, Color Of Change, une ONG de défense des droits civiques, a déclaré qu’elle « soutient Alvin Bragg pour le poste de procureur de Manhattan », et elle s’est engagée à dépenser un million de dollars pour soutenir M. Bragg par le biais de campagnes de publipostage et de campagnes sur le terrain, selon un communiqué de presse.
- 6 jours plus tard, Soros versait un million de dollars au comité d’action politique de Color Of Change.
Les médias de gauche, qui se sont empressés de venir à la défense de Soros et de Bragg, ont raison sur deux points :
- Soros n’a pas directement fait de dons à Bragg. C’est passé par Color Of Change.
- D’un point de vue strictement légal, ils ont encore raison : Soros n’a pas demandé spécifiquement (en tous cas dans les documents écrits – ce qui a pu se dire ou ne pas se dire oralement, n’est pas disponible) à Color Of Change que ses fonds soient affectés à Bragg.
- Nous savons que si l’histoire se passait dans le camp opposé, ils accuseraient sans réserve, n’accorderaient aucune nuance, et demanderaient même des poursuites criminelles pour infraction à la loi sur le financement électoral.
Qui dit vrai ?
Mon rôle de journaliste à l’ancienne n’est pas de vous influencer, mais de vous apporter les informations – raison pour laquelle je dérange les deux camps politiques – afin que vous portiez votre propre jugement.
- Soros investit sa fortune pour faire avancer la « justice sociale » et la refonte du système judiciaire américain.
- Bragg a déclaré, lors de sa campagne électorale, qu’il ferait exactement cela.
Je réduirais « radicalement » les poursuites pour délit mineur, dont la plupart concernent des minorités. « Nous devons nous attaquer à ces disparités raciales ».
https://www.reuters.com/world/us/race-crime-trump-loom-over-vote-manhattans-top-prosecutor-2021-04-28/
- Bragg, ancien fonctionnaire du bureau du procureur général de New York, a fréquemment rappelé aux électeurs que dans son ancien emploi, il a poursuivi l’administration de M. Trump « plus d’une centaine de fois ».
- Moins d’une semaine après l’engagement de Color Of Change de dépenser un million de dollars pour soutenir la candidature de Bragg, Soros verse 1 million de dollars à Color Of Change.
A vous de décider…
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Jean-Patrick Grumberg pour Dreuz.info.
Soros est un être nuisible. Que peut on faire pour arrêter sa malfaisance?
Merci pour cette élucidation (une de plus!). Il me semble que l’on devrait pouvoir s’entendre sur une formule de type ‘la campagne de l’extrémiste Bragg a été financée à concurrence d’un million US$ par une ONG qui a perçu un million de financement de George Soros.’
On pourrait aussi dire que Braggette s’occupe d’histoires en dessous de la ceinture et que c’est Soros qui tient les cordons de la bourse.
Ca se complique un peu vers la fin : l’ONG en question n’a dépensé que la moitié du million, pour la campagne Bragg. Mais ce qui compte, c’est l’intention de dépenser le million.
Par ailleurs je signale que l’édition du jour du Financial Times est constellée d’articles fielleux assimilant toute critique de Soros à de l’antisémitisme (sic). Soros a investi 32 milliards dans la promotion, non de causes philanthropiques, mais de ses idées politiques. Ce qui l’institue en cas unique dans l’histoire de l’humanité. Le fait est que, depuis 20 ans, les causes soutenues par Soros se situent exclusivement à l’extrême gauche du spectre politique (occidental). Ces faits sont étrangers aux origines de Soros, qu’un grand nombre de mes amis israéliens tiennent d’ailleurs pour l’un des pires et plus actifs ennemis d’Israël et du sionisme (que Soros méprise). Faut-il en conclure que ces amis israéliens sont ‘antisémites’?
https://drieu.medium.com/the-soros-problem-1ba259ce0e92
Nous vivons une époque formidable : la naissance de l’internet et des réseaux sociaux. L’adaptation prendra du temps avant que l’accusation d’antisémitisme lorsqu’on critique Soros, de racisme pour Obama, de sexisme pour Hillary, se neutralise d’elle-même. En attendant, une seule option : attaquer, ne pas se justifier.
Merci pour cette explication très claire. Les pratiques mafieuses de la gauche sont toujours intéressantes !
Albert Einstein a dit : » Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal , mais par ceux qui regardent sans rien faire » . Le mal progresse a cause de la faiblesse des gens , et la faiblesse des gens c’est l’argent . Enlevez l’argent a SOROS ; il deviendra transparent …..
Certes, mais globalement, le bien progresse : moins de guerres, guerres moins meurtrières, moins de misère, presque plus de famine (merci au capitalisme), meilleure santé des êtres humains (merci au capitalisme), qui vivent plus longtemps et sont moins malades.
Ayant fait pas mal de généalogie pour ma famille (sur 500 ans environ), je confirme que cette remarque générale se voit dans la petite histoire des gens. Dans une de mes branches familiales, où on avait un peu de bien, on atteignait 60 à 70 ans, mais dans une autre branche, les hommes, journaliers agricoles, tiraient le plus souvent leur révérence vers 35 ans. Sans compter les dames, qui mouraient en couches. Je me souviens d’un téléfilm de la BBC, adaptation assez fidèle d’un œuvre d’une romancière anglaise du XIXeme siècle, où il y avait une réplique qui en disait long : « Une mère, ça meurt ».
Certes Monsieur Grumberg ; Je parlais en particulier de la faiblesse des gens pas de l’argent . Avec l’argent bien des choses ont avancées ,notamment la science . Mais l’argent mis dans de mauvaises mains peu devenir destructeur et chez certain une arme politique .
Vous avez tout à fait raison.
Beaucoup de donateurs préfèrent verser de l’argent à un PAC (comité d’action politique) plutôt qu’au candidat lui-même, pour éviter les accusations d’influence occulte, pour éviter les plafonds de financement (les dons directs sont plafonnés) et parce que les PAC peuvent se permettre des actions qui nuiraient au candidat s’il les entreprenait lui-même.
Théoriquement, un PAC est complètement indépendant du candidat qu’il soutient, ce qui a un certain nombre d’avantages.