Lundi et mardi, les 19 et 20 juin dernier, Bret Baier a diffusé en deux parties d’environ 30mn une interview avec Donald Trump lors de son émission Special Report. La plupart des observateurs s’entendent pour dire que M. Baier n’a pas ménagé l’ex-président notamment concernant certains sujets comme la fraude électorale lors de l’élection de 2020 ou la nature de l’inculpation du procureur fédéral Jack Smith. Ceux qui n’aiment pas Trump ont prétendu qu’il était incohérent ou qu’il a nui à sa cause et à sa réélection éventuelle en accordant cette entrevue. Joel B. Pollak qui est le Rédacteur en chef de Breitbart News et a une formation en droit de Harvard, ne partage pas ce point de vue.
Pour les lecteurs de Dreuz, j’ai traduit l’article de Joel B. Pollak, paru sur le site de Breitbart, le 22 juin.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
**********************
Pollak : l’interview de Trump sur Fox “met en boîte” le Ministère de la Justice
Il n’est pas nécessaire d’être avocat pour comprendre les risques que prend une personne accusée d’une infraction pénale lorsqu’elle se prête à une interview télévisée. Certains détracteurs du Président Donald Trump, comme son ex-allié devenu adversaire Chris Christie, ont affirmé que ce dernier s’était incriminé lui-même lors de son entretien avec Bret Baier de Fox News, voire qu’il avait commis une obstruction à la justice, à l’antenne.
Mais je vois les choses différemment : il a “mis en boîte” le Ministère de la Justice (jeu de mots intentionnel).
La partie la plus “solide” de l’acte d’accusation du procureur spécial Jack Smith est l’interprétation de la transcription d’une conversation avec un journaliste, lors de laquelle M. Trump semble faire référence à un document relatif à la défense qu’il dit être secret et qu’il n’avait pas déclassifié lorsqu’il a quitté la Maison-Blanche.
M. Trump a déclaré à Bret Baier que ce document n’existait pas.
La question pourrait être résolue par des témoins. Mais elle pourrait aussi obliger les procureurs à produire le document lui-même.
En théorie, il n’y a pas d’obstacle juridique à ce que les procureurs condamnent une personne pour un crime sur la base de preuves que le public n’est pas autorisé à voir, dans certaines circonstances.
Mais si les preuves sont si secrètes qu’elles ne peuvent être communiquées aux avocats de la défense et aux jurés, qui n’ont généralement pas d’habilitation de sécurité, le procès peut faire l’objet de diverses contestations procédurales.
Surtout, il sera très difficile de convaincre le public que le procès est équitable.
Il s’agit de la première poursuite d’un ex-président et candidat majeur de l’opposition.
La charge de la preuve juridique est la même, mais l’accusation est confrontée à une charge politique supplémentaire, celle de montrer que le procès n’est pas un abus du système judiciaire à des fins politiques.
Si le mystérieux document existe bel et bien, Jack Smith devra décider de le montrer ou non au public. S’il ne peut pas le faire ou s’il ne le fait pas, l’accusation manquera de légitimité.
Lors de son interview avec Bret Baier, Donald Trump a réussi à cibler l’élément de preuve clé contre lui d’une manière qui oblige le Ministère de la Justice à décider s’il veut vraiment utiliser cet épisode dans le cadre de l’affaire.
Et sans cet épisode, une grande partie du reste de l’affaire est à la fois inintéressante pour le public et juridiquement obscure pour un jury.
Donald Trump s’est peut-être mis en danger en parlant de l’affaire aussi librement à la télévision. Mais il pourrait aussi avoir mis en évidence le bluff de Jack Smith.
Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.
Source : Breitbart
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Effectivement l’humour peut être à double tranchant, mais dans le cas de Trump, il démontre la solidité de la personne et la finesse de son raisonnement.