La contre-offensive de l’armée ukrainienne contre les troupes d’occupation russe est enclenchée.
Elle est très difficile à mener. Elle se fait dans un contexte où l’armée russe a eu le temps d’installer des obstacles nombreux, et où l’armée ukrainienne n’a pas reçu de l’administration Biden tous les moyens permettant une victoire rapide. Elle s’accompagnera de nombreux crimes de guerre perpétrés par l’armée russe : la destruction du barrage de Nova Kakhova par cette dernière est un crime de guerre majeur dont les conséquences ne peuvent encore être pleinement évaluées. La centrale nucléaire de Zaporijjia est menacée. Elle a été bourrée d’explosifs. Si elle était détruite, l’accident nucléaire soviétique de Tchernobyl apparaitrait comme peu de choses en comparaison.
Il est clair désormais que le dictateur russe Vladimir Poutine serait prêt à détruire intégralement l’Ukraine s’il en avait l’opportunité. Les propagandistes qui parlent dans les programmes de la télévision officielle russe évoquent cette perspective d’une manière frénétique, et ajoutent que l’armée ukrainienne sera vaincue.
Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Les propagandistes pro-Poutine (fort heureusement minoritaires) qui parlent en France se font les relais de la propagande russe. Qu’ils le fassent n’est pas surprenant.
Il y a en France des nostalgiques du fascisme et du national-socialisme qui ne disent pas ce qu’ils sont (et qui, souvent, ne savent même pas ce qu’ils sont), et Vladimir Poutine est l’individu qui se rapproche le plus de ce que pourrait être un dictateur fasciste ou national-socialiste en Europe aujourd’hui.
Il y a aussi en France des nostalgiques de l’époque soviétique qui ne disent eux-mêmes pas ce qu’ils sont, et ce ne doit pas être oublié, le parti communiste français a eu longtemps des millions d’adeptes : Vladimir Poutine est un admirateur de Staline, et il est ce qui se rapproche le plus de ce que pourrait être un dictateur communiste en Europe aujourd’hui.
Nostalgiques du fascisme et du national-socialisme qui ne disent pas ce qu’ils sont (et qui, souvent, ne savent même pas ce qu’ils sont), et nostalgiques de l’époque soviétique n’ont strictement aucune compassion pour ce que subit le peuple ukrainien. C’est normal : l’une des caractéristiques de ceux qui adhèrent aux idées totalitaires est qu’ils n’accordent aucune importance à la vie humaine et ont une admiration aveugle pour l’”homme fort” qui écrase et broie.
Le national-socialisme a fait perpétrer un génocide, le fascisme italien a été complice : cela n’a pas dérangé les adeptes du national-socialisme et du fascisme qui, entre 1933 et 1945 ont admiré Hitler et Mussolini. Le régime soviétique sous Staline a fait des millions de morts, cela n’a pas suscité l’indignation des adeptes du communisme.
Nostalgiques du fascisme et du national-socialisme qui ne disent pas ce qu’ils sont (et qui, souvent, ne savent même pas ce qu’ils sont), et nostalgiques de l’époque soviétique poussent la perversité jusqu’à dire parfois que l’Occident est prêt à se battre “jusqu’au dernier Ukrainien”, et font comme s’ils ne savaient pas ce qu’ils savent en réalité parfaitement, à savoir que si l’armée ukrainienne ne se battait pas, l’Ukraine et son peuple cesseraient vite d’exister. C’est normal encore : la perversité est aussi l’une des caractéristiques de ceux qui adhèrent aux idées totalitaires.
Nostalgiques du fascisme et du national-socialisme qui ne disent pas ce qu’ils sont (et qui, souvent, ne savent même pas ce qu’ils sont), et nostalgiques de l’époque soviétique ont en commun une haine ressentimentale envers les Etats-Unis, puissance du capitalisme démocratique et de la liberté individuelle qui a vaincu l’Italie mussolinienne, l’Allemagne hitlérienne et l’empire soviétique, et qui aujourd’hui soutient l’Ukraine face aux armées du dictateur russe qu’ils admirent.
Dois-je l’ajouter ?
On peut regretter dans ce contexte que les analystes français qui font un travail d’information digne de ce nom sur la guerre soient trop mesurés dans leur discours.
Ils décrivent la guerre, les opérations ukrainiennes, les actions russes. Ils citent les propos de Vladimir Poutine et de Volodymyr Zelensky.
- Ils n’insistent pas assez à mes yeux sur les ignominies commises sur ordre de Vladimir Poutine. Non seulement la destruction du barrage de Nova Kakhova est un crime de guerre qui sera suivi d’autres crimes de guerre, mais elle a été précédée d’innombrables crimes de guerre (bombardements sur des habitations civiles, sur des maternités et des hôpitaux, massacres, viols collectifs, déportations d’enfants arrachés à leurs familles) qui devront être jugés par un tribunal international. Avoir bourré d’explosifs la centrale de Zaporijjia et envisager d’y provoquer un accident nucléaire est une monstruosité absolue.
- Ils citent le “président Poutine” et le “président Zelensky”, comme si leurs discours avaient une fiabilité équivalente. Les propos de Vladimir Poutine sont ceux d’un dictateur criminel de guerre et d’un manipulateur professionnel issu du KGB, et ne peuvent absolument pas être mis sur le même plan que ceux de Volodymyr Zelensky, qui est le président d’un pays certes imparfait, mais démocratique (il n’y a pas de démocratie parfaite), et qui se bat contre l’agression exterminatrice d’un dictateur criminel.
Si les analystes français qui font un travail d’information digne de ce nom sur la guerre tenaient un langage moins mesuré, plus explicite et plus clair, cela permettrait à ceux qui ne le voient pas encore de voir ce qui est au cœur de la guerre, et qui doit être rappelé sans cesse : il ne s’agit pas seulement d’un affrontement entre une dictature criminelle (la dictature poutinienne) et une démocratie (la démocratie ukrainienne aidée par le monde occidental), non.
Il s’agit d’un affrontement entre une dictature criminelle aux accents totalitaires soutenue par d’autres dictatures du même sordide acabit (Chine communiste, Iran fanatique des mollahs, Corée du Nord), et qui, dès lors, est le fer de lance du monde dictatorial, autoritaire et totalitaire, et une démocratie soutenue par le monde démocratique occidental et par tous ceux pourquoi la démocratie, la liberté et le respect de l’être humain sont des biens précieux.
La victoire de l’Ukraine doit venir, et elle viendra, même si ce sera difficile : elle sera la victoire du monde démocratique occidental sur le monde dictatorial, autoritaire et totalitaire. Ce sera une défaite, bien au-delà de la dictature criminelle russe pour tous les alliés de celle-ci.
La victoire de la Russie, que je ne peux imaginer, et que souhaitent hypocritement des commentateurs d’extrême droite et d’extrême gauche en France, serait une victoire du monde dictatorial, autoritaire et totalitaire, une défaite immense du monde démocratique occidental, et la porte ouverte au monde dont rêvent nostalgiques du fascisme et du national-socialisme et nostalgiques de l’époque soviétique : un monde atroce, liberticide, ignoble, et absolument invivable.
Les propagandistes pro-Poutine ne vous disent, bien sûr, pas ce que serait le monde qu’apparemment ils souhaitent. Sans quoi vous les trouveriez répugnants
Plus la contre-offensive de l’armée ukrainienne va avancer, plus ils vont s’acharner et se faire venimeux, haineux, falsificateurs. Soyez avertis.
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Une guerre entretenue par les américains pour que le retour sur investissement soit maximal! … les entendez-vous parler de solution diplomatique? … NON mais ils commencent déjà à mettre sur la table les contrats de reconstruction de l’Ukraine … bizarre alors que le pays est encore en guerre et dont l’issue est encore incertaine? : pas bizarre du tout pour une nation qui a toujours, de tout temps, utilisé la guerre pour s’enrichir
Autrefois, elle sacrifiait la vie de ses hommes, aujourd’hui elle sacrifie celle des pauvres ukrianiens
Très mauvaise mentalité ces américains
Ps : je ne lis pas la presse russe pas disponible d’ailleurs, mais je suis juste lucide!
Vous vous dites lucide! Vous ne voyez toujours pas que c’est Poutine qui a agressé l’Ukraine et incité son armée à commettre des crimes innombrables! Vous ne voyez toujours pas que les Ukrainiens se battent pour que leur pays ne soit pas totalement écrasé! Et vous accusez les Etats-Unis! Les Etats Unis aident un pays agressé! Défendre l’Ukraine coute cher et reconstruire l’Ukraine coûtera cher. Il faudrait laisser l’Ukraine en ruines selon vous? Les Etats Unis ont utilisé la guerre pour s’enrichir en libérant l’Europe occidentale en 1944-45? Si vous aviez vécu à l’époque, vous auriez été heureux sous l’occupation nazie. Vous auriez collaboré. Vous auriez détesté l’arrivée de l’armée américaine venant libérer l’Europe occidentale. Quelle mentalité effroyable!
Mon dieu que vous avez la mémoire courte .. que voulait Poutine et pourtant on n’a pas voulu le comprendre : que L’Amérique arrête de se servir de l’Ukraine comme base militaire américaine avec ses militaires dirigés vers lui . ..l’Amérique lui a rit au nez et il a dit je vais les supprimer moi-meme …. soyez honnête et demandez-vous ce qu’aurait fait les USA si les russes avaient installé des bases militaires au Mexique avec des missiles dirigés vers eux?… mais la mêle chose pardi! … vous connaissez la réponse mais votre haine de la Russie vous empêche de l’admettre ….. allons allons l’Amérique philanthrope? … on plaisante là… des armes de destructions massives de Saddam , à la destruction totale de l’Irak pour 2 tours enroulées en passant par 1000 autres mensonges historiques, devrait normalement ouvrir les yeux sur cette Amérique vénale et calculatrice mais cela ne semble pas être votre cas … dommage
La haine des Etats-Unis vous fait délirer et oublier la réalité. 1. L’Ukraine est un pays souverain et a dès lors le droit de se rapprocher de l’Europe et de vouloir intégrer l’OTAN, qui est une organisation défensive, pas une organisation offensive. 2. L’Union Soviétique totalitaire menaçait les Etats-Unis en 1962 et menait une guerre prédatrice sur la surface du monde, et les missiles soviétiques à Cuba avaient une finalité offensive, qu’on ne perçoit pas quand on a un penchant pour le totalitarisme. 3. Les Etats-Unis, pays démocratique défenseur de la liberté, en aidant l’Ukraine à se défendre n’ont aucune visée offensive, ce qu’on ne perçoit pas quand on déteste irrationnellement les Etats-Unis en s’abreuvant de fantasmes ineptes. 4. Poutine a fait commettre des crimes atroces en Ukraine, ce que vous refusez de voir. Par ailleurs, Saddam Hussein avait effectivement des armes de destruction massive et a commis des crimes génocidaires contre la population kurde, et l’Irak n’a pas été détruit. J’ai écrit deux livres sur le sujet. Sans les Etats-Unis, vous seriez dans une dictature et vous devriez pratiquer l’allemand première langue et vous n’auriez aucune liberté de parole. En voyant l’ingratitude de gens comme vous vis-á-vis des Etats-Unis, il m’arrive de songer que les jeunes Américains tombés sur les plages de Normandie sont morts pour rien et que l’argent du plan Marshall qui a permis à l’Europe occidentale de se reconstruire a été gaspillé. Je ne déteste pas la Russie, je suis hostile à un dictateur criminel qui utilise les jeunes russes comme chair à canon, ce qui est très différent.
J’admire votre patience, Professeur.
Je suis comme vous, Californienne. J’avoue ne pas avoir la moelle pour répondre encore à ces inepties. Je n’ai sans doute pas (ou plus) la fibre professorale.
Vous faites bien de rappeler tout ceci, et de rappeler les enjeux. Je pense aussi que l’Ukraine va gagner, tout simplement parce que le mal tend à s’auto-saboter. Les dictateurs n’ont pas vraiment d’alliés et massacrent leurs propres peuples. A long terme, ils sont perdants. L’inquiétude, c’est sur les dégâts qu’ils peuvent faire avant de disparaitre.
Il est très important de rappeler les enjeux. Nombre de gens ne les voient pas du tout.
Le problème est tout de même que nous sommes en zone de turbulences avec l’approche des élections américaines et le risque que Trump ne retrouve pas la Maison Blanche à cause de nouvelles fraudes dans les 6 États charnière. Une armée ukrainienne et un Trump en difficulté seraient de très mauvais signaux pour les dictatures alliées de Poutine. Regardez en Israël, l’incursion du hezbollah sur le sol israélien et les attentats. Bibi a du mal…
J’ai vu sur Cnews Thibault de Montbrial, fondateur d’un centre de réflexion sur la sécurité intérieure, évoquer hier les risques accrus de terrorisme en ce moment. Il a cité la bonne collaboration avec les services de renseignements israéliens et avec les États-Unis et aussi le Maroc. Il y a donc des problèmes, mais aussi des gens qui savent et qui alertent. C’est bien qu’il ait cité les pays qui nous aident.
L’Iran est le principal financier du terrorisme islamique, et l’administration Biden a levé la plupart des sanctions qui frappaient l’Iran, donc le risque terroriste en Europe s’accroit. Israel fait face aussi à une recrudescence du terrorisme “palestinien”.
Cher amis,
Je pense vraiment qu’un tel article n’est pas susceptible d’aider en quoi que ce soit, quiconque.
Je ne crois pas que Vladimir POUTINE serait seul responsable de cette guerre et le fait que vous omettez est que le Maidan en 2014 fut financé et ourdi par Washington, comme en atteste notamment le numéro deux du secrétariat d’Etat des USA devant le congrès, qui rapporte que le Maidan fut financé par Washington pour 5 milliards USD.
Le Ministre des finances ukrainien qui avait la citoyenneté états-unienne fut lui-même naturalisé ukrainien la veille de sa prise de fonction à Kiev !
L’Ukraine était un pays bi-éthnique, bi-culturel, bi-religieux, bi-linguiste et considérer que Washington devait annexer purement et simplement ce pays sans tenir compte des intérêts de la Russie et sans rien négocier en terme de partages de souverainetés avec la Russie, au motif de l’homophobie des russes et du caractère mafieux de leur régime politique, était une faute à l’endroit de laquelle Vladimir Poutine n’est qu’un détail.
Maintenant très simplement les choses sont ce qu’elles sont, des centrales atomiques nous menancent tous, des tirs de missiles atomiques peuvent partir au gré de concours de circonstances, d’accidents ou de coups de colères des uns et des autres sous les oukazes de l’ennemi.
A mon sens la France devrait donc immédiatement quitter l’OTAN pour être médiatrice dans ce conflit entre le monde anglosaxon et la Russie, autant qu’il faut immédiatement mobiliser des casques blancs sur toutes les centrales atomiques ukrainiennes, dont des bataillons français parmi ces casques blancs.
Concernant Vladimir POUTINE, bien que “le loup meurt dans sa peau”, ce dernier n’est qu’un détail de ce conflit et aucune paix ne sera jamais obtenue ni négociée sans lui.
La France médiatrice : 😂😂😂 !
La mouche du coche !
Elle est bien bonne !
Si Sarkozy n’avait pas fait entrer la France dans l’OTAN elle serait aujourd’hui médiatrice du conflit ukrainien, c’est un fait quasiment mathématique.
Au lieu de cela nous avons reproduit des confrontations de blocs de pays selon l’atavisme désoeuvré du complexe militaro-intellectuel anglosaxon.
Vos ricanements me désolent donc, on dirait un ado sur son smartphone.
Voilà les guerres et l’Homme contemporain, entre smileys et codes de valises atomiques.. ou le suicide assisté par informatique ?
Il ne suffit pas de sortir de l’OTAN pour être médiatrice. Il faut être une puissance crédible, adossée sur une force militaire et une solidité économique. Nous n’avons ni l’une ni l’autre. Nous sommes déclassés, depuis longtemps, et avons abdiqué notre souveraineté au profit de l’UE et notre grandeur au profit du néant. Aucun pays européen ne recherche par ailleurs une défense autre qu’americaine. Sans l’OTAN, Français et Européens n’ont aucune possibilité de se défendre face à une agression extérieure. Et si l’Ukraine avait été admise dans l’OTAN, elle n’aurait pas été envahie. L’OTAN protège. On peut le déplorer mais avant d’accuser les USA, il serait lucide de reconnaître que les Français sont les artisans de leur propre déclassement.
Qu’entendez vous par ‘atavisme désoeuvré’ ?
La France n’a aucun poids, et Poutine a traité Macron comme un moins que rien. Cela vous a échappé? Si la France n’était pas dans l’OTAN, l’OTAN aurait quand même défendu l’Ukraine, et aurait laissé la France seule dans son coin. Si Sarkozy et Merkel avaient accepté l’Ukraine dans l’OTAN en 2008, il n’y aurait pas eu de guerre. Vous ne comprenez strictement rien à la politique étrangère américaine, et vous ne comprenez strictement rien à la dictature de Poutine et à l’Ukraine. Manque flagrant de connaissances.
Ne soyez pas désolé par mes rires (un peu jaunes, je l’avoue) mais plutôt par le récit pathétique des coups de fil de Macron à Poutine au début du conflit. C’est dommage, mais c’est ainsi : nous n’avons plus le poids de la France de Louis XIV (hélas la culture s’en ressent et nous n’avons plus Molière non plus).
C’est tout à fait ça, Freddie. La puissance, ça se mérite. Macron est détesté et la risée des grands de ce monde. Il ne sait qu’annôner droits de l’homme et diplomatie féminine, respect du droit et des valeurs humaines et tout le monde se moque de ce nain politique qui ne connaît rien aux fondements de la diplomatie internationale. Nous ne sommes plus souverains en rien, même en agriculture, autrefois notre grand atout.
Vous écrivez n’importe quoi. En 2014, il y a eu un soulèvement du peuple ukrainien contre un président qui avait promis aux Ukrainiens un rapprochement avec l’Europe et qui trahissant sa promesse voulait retourner vers une inféodation à Poutine. Il arrive que des peuples se soulèvent et veulent vivre libres. Etonnant, non? Le National Endowment for Democracies fonde par Ronald Reagan est chargé d’aider les peuples qui veulent se débarrasser de dictatures, et c’est une noble mission. Victoria Nuland a travaillé avec le National Endowment for Democracies après que le soulèvement ait commencé en Ukraine et a aidé les Ukrainiens. Elle a proposé à Viktor Fedorovytch Yanukovitch (Віктор Федорович Янукович) de respecter ses promesses et la volonté du peuple ukrainien, il a voulu faire tirer sur la foule. La police ukrainienne n’a pas voulu et il est parti à Moscou. 5 milliards de dollars est la somme des aides accordées à l’Ukraine par les Etats-Unis de 1991 à 2013, et pas du tout l’argent consacre à aider les Ukrainiens au moment du soulèvement de Maidan, et vous le sauriez si vous preniez vos informations sur des sites d’information et pas sur des sites de propagande pro-totalitaire. Natalie Ann Jaresko (Наталія Енн Яресько) est d’origine ukrainienne et a travaillé en Ukraine après le premier soulèvement ukrainien, survenu en 2004. Elle a vécu plusieurs années en Ukraine quand elle a été conseillère économique de Viktor Andriyovytch Yuchtchenko (Віктор Андрійович Ющенко), entre 2005 et 2010. Elle a été choisie comme ministre de l’économie de l’Ukraine par le parlement ukrainien en 2014. Elle a pris la nationalité ukrainienne à ce moment, mais ses racines n’ont cessé d’être ukrainiennes. La citoyenneté états-unienne n’existe pas et cette monstruosité linguistique est utilisée seulement par les anti-américains ennemis de la liberté(how do you say “etatsunien” in english?). Les Ukrainiens ont vote pour l’indépendance de l’Ukraine le 1er décembre 1991, dans tous les oblasts du pays. Vous le sauriez si vous vous informiez. La Russie s’est engagée à respecter les frontières de l’Ukraine en signant le mémorandum de Budapest en 1994. Vous le sauriez aussi, si vous vous informiez. L’Ukraine est un pays souverain et n’a pas à se soumettre aux volontés d’un dictateur criminel russe. La souveraineté limitée au nom de laquelle l’URSS a maintenu l’Europe centrale dans la servitude a été abolie en 1991. Les Etats Unis n’ont jamais voulu annexer l’Ukraine, décidément, vous délirez et la haine anti-américaine vous aveugle! La France est aujourd’hui une petite puissance sans aucun poids diplomatique et l’OTAN est l’organisation de défense de l’Europe. Sans l’OTAN, l’Europe est sans défense, et la France aussi. Seul Poutine menace les centrales atomiques de l’Ukraine. La défaite de Poutine fera que Poutine ne sera plus une menace. Vous laissez de cote, bien sur, le fait que Poutine est l’agresseur et l’Ukraine l’agressée, et vous laissez de coté tous les crimes de guerre de Poutine, comme ceux que j’incrimine dans l’article ci dessus.
Cher Monsieur Millière,
Votre discours me fait peur.
Je pense que votre discours ne peut en aucun cas mener à la capitulation de Monsieur Poutine ou de la Russie, mais qu’il ne peut mener bien au contraire qu’à l’extinction de l’espèce humaine sur terre.
Vous n’avez à l’évidence pas conscience de ce fait lorsque vous traitez le conflit ukrainien avec une vision aussi manichéenne au bénéfice exclusif du complexe militaro-intellectuel anglosaxon, dont vous louez les vertus pour une raison qui m’échappe.
Est-ce en filigrane l’intérêt d’Israel à être protégé par l’OTAN, que vous défendez ?
Est-ce la démocratie états-unienne que vous souhaitez exporter par les armes et des révolutions de pailles partout dans le monde ?
Est-ce que vous avez réellement la faiblesse de croire que les USA seraient une démocratie et une démocratie éclairée, à l’apogée d’une civilisation de surcroit ?
Est-ce que vous prônez cette stratégie qui consiste pour Washington et l’OTAN à ouvrir des conflits partout dans le monde dans le seul but d’affaiblir les rivaux économiques, militaires et culturels des USA ?
Ouvrez les yeux, les USA et le monde anglosaxon ne représentent plus qu’une minorité de la richesse mondiale, de la population mondiale et des armées du monde, en sus du fait que leurs failles intérieures sont béantes (faillites monétaires, conflits multiculturels et multiethniques, culture de mort LGBT, effondrement de la démographie etc.). Aussi ces stratégies du XXème siècle, qu’elles aient été utiles ou non à quiconque, ne sont factuellement plus soutenables au XXIème siècle et le monde multipolaire se fera donc avec les USA ou contre les USA.
Si les USA persistaient dans cette vision d’un monde unipolaire sous leur contrôle, c’est eux je pense qui seraient in fine détruits.
Vous parlez beaucoup de l’Iran. L’Arabie vient de négocier un accord de paix avec l’Iran, ce conflit n’étant qu’artificiellement créé par les USA entre chiites et sunnites depuis des décennies.
Qui a intérêt à ce conflit ?
Israel ?
Là encore, Israel n’est pas le centre de l’univers, pas plus que La Mecque ne le sera jamais.
Le problème est là. Les USA créent partout des conflits, croyant que ces derniers en affaiblissant les autres vont leur permettre de grandir, eux.
Non seulement c’est une erreur stratégique et humaine, mais en plus il n’est matériellement plus possible pour les USA de poursuivre ces voies là.
De même, si la France ne recouvrait pas son indépendance elle rejoindrait les BRICS, car c’est mathématiquement son intérêt et parce que la puissance d’influence des BRICS sur la France est très supérieure à celle de Washington. Entre une monnaie dépendante du droit extraterritoriale de Washington qu’est le dollar et le libre système des BRICS, après la faillite de l’euro, quel système la France et l’Europe choisiront-ils ? Probablement celui des BRICS, car c’est dans leur intérêt.
Le monde ne sera bientôt plus sous le système des chèques en blanc du dollar pour financer l’armée de Washington. Et comme la majorité de la richesse et des échanges se feront avec l’Asie, la Russie, l’Orient et l’Afrique, alors, l’essentiel du besoin de change n’étant pas en dollar, c’est naturellement vers un système coopératif monétaire décentralisé dans les BRICS, que la France évoluera certainement.
Washington et le monde anglosaxon n’ont pas compris qu’ils ne pèsent dans le monde plus que leur propre poids et qu’ils doivent donc apprendre à partager avec leurs voisins.
En matière d’information, puisque vous questionnez ma probité et mon intelligence, je vous invite à lire cet article que je publiais le 14 novembre 2021 et dans lequel j’y évoquais subrepticement le devenir de la guerre en Ukraine, à une date à laquelle vous-même et le complexe militaro-intellectuel anglo-saxon étaient certains d’avoir annexé l’Ukraine au camp du bien et de la démocratie :
https://www.college-antithetique.org/inepties-dangers-et-solutions-au-choix-energetique-contemporain/
La pertinence de cet article fut saluée par des personnalités aussi antagonistes que le criminologue Alain BAUER ou le Docteur ès sciences Jean-pierre PETIT.
N’étant je crois moi-même pas manichéen il m’arrivait du reste de vous citer lorsque votre propos correspondait à ma propre idée ou à un besoin de démonstration :
https://www.college-antithetique.org/joe-biden-criminel-de-guerre-en-afghanistan/
Et enfin, avant d’enterrer la France et de dire votre mépris à l’endroit de la France, apprenez que le Docteur ès sciences Jean-pierre PETIT étant français et ce dernier ayant dès les années 2000 dans ses livres notamment, exposé l’état de l’art des armes hypersoniques, oui, la France serait parfaitement apte à jouer un rôle de médiateur dans le conflit ukrainien.
Du reste, votre idée qu’une adhésion à l’OTAN protégerait des guerres me semble inepte, preuve étant que l’Ukraine fait actuellement quasiment partie de l’OTAN et qu’elle est bien en guerre !
C’est comme l’idée folle d’un équilibre de la terreur entre puissances atomiques !
Nous avons en Ukraine une guerre entre les USA et la Russie.
Où est l’équilibre de la terreur soi-disant permis par la possession de ces armes atomiques ?
Il n’existe pas d’arme qui ne soit pas employée.
Lorsque Monsieur Gatling inventait la Gatling, le premier fusil mitrailleur automatique, il l’inventait dans l’une but qu’une arme aussi terrible puisse justement ne jamais être employée ! Et finalement, les fusils automatiques sont aujourd’hui le commun de l’Homme de la terre !
C’est le même processus psychologique qui est à l’oeuvre avec l’arme atomique.
Aujourd’hui les USA déploient des armes atomiques tactiques, portées sur des bazookas et si nul ne parvenaient à stopper ces gens, ces armes seraient tirées, du côté russe ou du côté des USA ou du côté ukrainien, il importe peu, c’est là même chose, la même pathologie collective de l’Homme de la terre.
Donc, pour ma part la France doit immédiatement quitter l’OTAN pour devenir médiatrice du conflit ukrainien et il faut mobiliser des casques blancs immédiatement sur toutes les centrales atomiques ukrainiennes, dont des bataillons français parmi ces casques blancs.
Vous préférez écraser la Russie ?
Alors, vous aurez l’extinction de l’espèce humaine sur terre.
Alors là, vous faites très fort.
‘…ce conflit n’étant qu’artificiellement créé par les USA entre chiites et sunnites depuis des décennies…’ dites-vous, alors que le schisme a eu lieu bien avant la création des Etats-Unis !
C’est incroyable de voir la main de Washington partout, même à une époque où Washington n’existait pas ! Quels visionnaires, ces futurs zétazuniens !
Est-ce que vous vous rendez compte que vous discréditez l’ensemble de votre commentaire avec des énormités pareilles ?
Chère Madame,
Ne me faites pas dire s’il vous plait ce que je n’ai pas dit.
Cela fait 30 ans ou 50 ans et non 300 ou 500 ans que Washington entretient le conflit entre l’Arabie et l’Iran pour de multiples raison, selon le vieux principe “diviser pour régner”.
Aujourd’hui ces deux pays viennent de signer une paix sans même en informer les occidentaux et peut-être qu’on ne parlera donc plus du conflit entre chiites et sunnites dans les décennies qui viennent, autant que l’islam pourrait tout entier se fondre dans une théocratie globaliste que la maison d’Abraham d’Abu Dhabi pourrait préfigurer. Je le déplore. La new kaaba, la Mecque 2030 et la maison d’Abraham me semblent incarner la théocratie potentiellement fasciste et globaliste qui pourrait supplanter l’islam, lorsque Washington place dans cette théocratie ses pions LGBT.. dieu étant une fois de plus étranger à ces constructions politiques..
Vous connaissez bien mal le monde musulman, cher Monsieur.
Effectivement, diviser pour régner est un outil précieux en politique, entre autres, mais les dissensions entre sunnites et chiites extistaient bien avant la création des Etats-Unis, et ils ne se fondront jamais en un seul islam.
Je n’ai pas la patience du Professeur Millière, je ne vous expliquerai donc pas les différences fondamentales entre Islam sunni et Islam chiite. Si le sujet vous intéresse, il ne tient qu’à vous de faire les recherches nécessaires.
Dois-je aussi vous rappeler que l’Iran n’est pas un pays arabe ?
L’Arabie Saoudite a dû se rapprocher de l’Iran contrainte et forcée, parce que le gouvernement américain actuel lui est hostile. Ils essaient de saboter les Accords Abraham qui avaient commencé à ramener la paix au Moyen-Orient. Le gouvernment Biden, comme le gouvernment Obama, est pro-Iran et anti-Israël.
@Guy Millière,
On s’en moque parce que c’est peut-être la fin du monde ou la fin d’un monde, mais il y a un petit détail qui me blesse dans votre propos.
Les américains sont les habitants du continent américain, aussi, en français il est impropre si on veut être cohérent et descriptif des faits, de désigner les citoyens des Etats-Unis d’Amérique par le mot “américains”.
C’est peut-être difficile à entendre pour un anglosaxon voire pour un français qui ne connait de l’Amérique dans son imaginaire depuis Christophe Colomb, que les USA, mais il existe d’autres pays que les USA sur le continent américain !
Donc, pour désigner les citoyens des USA en français ou les habitants des USA en français, on dit communément les “états-uniens” pour les dissocier du reste des habitants du continent américain.
Non, il n’y a pas que les états-uniens qui vivent en Amérique et lorsqu’on parle des américains on ne désigne pas forcément les états-uniens.
Les argentins, les brésiliens, les chiliens etc., sont aussi des américains, puisqu’ils vivent aussi sur le continent américain.
Donc, il est linguistiquement impropre en français de désigner les états-uniens exclusivement par le mot “américains”, comme si le continent américain se limitait aux USA !
Il n’y a donc rien d’anti-états-unien dans l’usage du mot états-unien, sauf un souci de précision, qui effectivement, factuellement, fait prendre conscience peut-être à certaines personnes que les USA ne sont pas le seul pays d’Amérique.
“C’est peut-être difficile à entendre pour un anglosaxon voire pour un français qui ne connait de l’Amérique dans son imaginaire depuis Christophe Colomb, que les USA”.
Juste une remarque: je suis Français et Américain et je vis à Las Vegas. Je ne suis pas “etatsuniens”. J’ai fait plusieurs fois le tour du monde et je connais l’Amérique latine. Les Brésiliens sont brésiliens, les Argentins argentins, etc. Dans tous les pays d’Amérique latine, les Américains sont appelés Américains (parfois Yankees), et l’expression etatsunien est proprement française.
@Millière @Californienne :
Vous êtes en pleine psychose lorsque vous considérez que l’usage du mot états-unien serait l’expression d’un “anti-américanisme” ou plus précisément donc l’expression d’une défiance à l’endroit des Etats-Unis d’Amérique.
Nos échanges deviennent ainsi irrationnels, lorsque vous n’êtes plus mêmes capables de reconnaître que le mot “Américain” peut désigner autant les habitants du continent américain, que les habitants des Etats-Unis d’Amérique et qu’il peut donc contextuellement être d’usage pour distinguer les deux en cas de besoin, d’employer le mot “états-unien”.
J’ai un ami au Pérou qui se considère américain alors qu’il n’a jamais mis les pieds aux Etats-Unis d’Amérique, il ne m’apparait donc pas évident que le mot “Américain” ne serait employés que pour désigner les habitants ou les citoyens des Etats-Unis d’Amérique, car précisément si cela était le cas, quel mot alors désignerait les habitants du continent américain ?
Allez, un petit cours d’histoire.
Les noms des pays, partant de leurs habitants, ont été figés à une certaine époque. Il fut un temps où le pays appelé aujourd’huir ‘Etats-Unis’ était appelé ‘Amérique’.
La monstruosité linguistique ‘états-uniens’ est très récente ; elle a été créée par la mouvance anti-américaine.
Comme le professeur, je suis française et américaine, point.
Autres exemples pour illustrer le cours d’histoire : Allemagne en français, Germany en anglais, Deutschland en allemand. Ces 3 termes sont tout à fait corrects, et correspondent aux noms des tribus qui vivaient dans ce qui est aujourd’hui l’Allemagne, avant la création du concept d’état-nation par le traité de Westphalie.
Voir en face les enjeux de la guerre… oui mais sous quel angle ?
Dans ces temps post apocalyptique (Oméga) il n’est peut-être pas totalement dénué de bon sens de se demander qu’elle est la position de Dieu créateur du ciel et de la terre sur le sujet !?
Pour mémoire l’ère de l’église a commencé à la Pentecôte et se terminera par son enlèvement.
Mais que va-t-il se passer ensuite sur terre après cet enlèvement ?
Depuis quelques temps l’agitation des nations nous en donne un petit aperçu.
Promesses concernant Israël :
Après l’enlèvement, toutes les nations se retourneront contre Israël.
Mais Dieu a déclaré : je t’aime d’un amour éternel (Jr.31.3)
Sur dreuz chrétien, il va falloir « très vite » choisir entre être un disciple et faire des disciples selon Jésus ou de la politique…
La bonne question à se poser :
Si l’enlèvement a lieu aujourd’hui, est-ce que j’en fais partie ?
Exhortation de Paul à Tite :
Voir Tite 3. 1-10
Guy, je pense que vos positions gagneraient à rester dans le débat ouvert plutôt que dans le jugement personnel et l’invective. Cette affaire est complexe et amène inévitablement des approches diverses et même contradictoires. L’intérêt du site est de laisser chacun exprimer son point de vue, avec la possibilité d’erreurs d’analyse ou de parti pris.
Vous avez raison sur le fond monsieur l’Abbé, mais le problème est que monsieur Millière a déjà exposé maintes et maintes fois avec beaucoup de patience un certain nombre de faits incontestables mais chez un certain nombre de lecteurs, il se heurte à un mur, ça ne “passe” pas!
En revanche, chez ces personnes, le discours diabolisant les États-Unis et mettant Poutine et Zelinski sur le même plan et bien passé, lui!
Ce serait quand même mieux que les intervenants lisent un minimum les articles avant d’argumenter. Certains ne sont pas dans le débat de points précis, mais dans l’énoncé répétitif de convictions qui montrent, non pas qu’ils contestent, mais qu’ils n’ont pas lu les articles du professeur. C’est leur droit, mais c’est aussi celui du professeur d’être un peu agacé tout de même. De toute façon, qu’il le montre ou pas, ces convictions répétitives resteront identiques.
Je suis d’accord avec Freddie. Guy Millère énonce des faits qui ne sont pas contestables. Si on prend l’exemple de l’invasion de la Pologne par Hitler, on peut disserter des heures des responsabilités des uns et des autres depuis le traité de Versailles, et même remonter à la Révolution française et à l’institutionnalisation du peuple roi triomphant dans l’abstraction du concept de Nation, mais une fois qu’un pays est violé dans ses frontières, il faut être capable de regarder où sont les atrocités et où doit aller le monde.
Ce qui m’amène à dire qu’il est important de distinguer, d’un côté, les causes et les responsabilités de chacun, et, de l’autre, la situation une fois l’invasion entamée. Et c’est sur le premier point que j’ai personnellement des divergences avec G Millère et que, je pense, les argumentations auraient du sens si elles ne mélangeaient pas tout, pour en arriver à cautionner les exactions de Poutine et la menace que représente désormais son axe du mal Syrie-Chine-Iran. La guerre d’Ukraine est peut-être notre guerre d’Espagne.
Tout à fait d’accord: remonter aux Etrusques ne sert qu’à diluer les responsabilités des tyrans. Rappelons-nous que quand l’Irak a envahi le Koweït, il ne manquait pas de bonnes âmes (surtout à gauche) pour trouver bien des excuses à Saddam.
Je ne suis pas sûr qu’un débat gagnerait à mettre sur le même plan des opinions et les analyse de Guy Millières, comme lui-même est régulièrement appelé à le souligner : “Je ne convaincrai jamais quelqu’un qui a une opinion”…
Ce type d’activiste ne débat pas, il ne fait que dribbler.
Très juste !
Je nuancerai cela car dire que l’on n’a pas d’opinion sous-entend qu’on sait tout sur tout, que tout ce que l’on énonce relève de la vérité et que rien n’est donc discutable.
Je doute que quiconque en matière d’histoire et d’actualité maitrise la totalité des causes et des effets de ce qui se joue.
Certes, il y a des faits mais également une somme d’éléments dont on ne sait pas tout et , surtout, qui sont en perpétuelle évolution: le temps d’écrire sur une situation, celle-ci a changé. C’est pourquoi le débat est utile et que “l’opinion”, c’est à dire une analyse spéculative à partir d’une situation dont on ne dispose pas de tous les éléments, est utile si elle est confrontée à d’autres. Comme en science, la réalité départagera les différentes hypothèse.
Par exemple, M Millière était persuadé que les midterms 2022 verraient un raz de marée républicain. Cela n’a malheureusement pas été le cas. L’opinion, sans doute pourtant basée sur des faits, ne s’est pas vérifiée.
Je suis en accord avec tout ce que vous écrivez ici, sauf sur un point. Je veux juste vous dire que lorsque j’ai pensé que le résultat des midterms serait différent, ce n’était pas une opinion, mais une erreur d’analyse, découlant du fait que j’avais sous estimé les possibilités de recours à la fraude électorale. Je n’étais pas le seul, mais ce n’est pour moi pas une excuse, ce d’autant plus qu’en novembre 2020, j’avais aussi sous estimé les possibilités de fraude. Je n’étais pas le seul non plus…
Peut-être divergeons-nous simplement sur les notions. Pour moi une opinion, comme je le dis plus haut est un avis basé sur des faits dont on ne maîtrise pas tous les éléments. On doit donc combler ces lacunes par des spéculations qui donnent corps à une opinion.
Vous disposiez, concernant les midterms, d’un certain nombre de faits qui, après analyse, vous ont amené à exprimer une opinion sur les intentions de vote aux USA à un moment donné. D’autres en avaient exprimé une autre ce qui a donné lieu à un débat que les faits ont tranché. Il est impossible de maîtriser les causes et les effets de toutes choses, surtout pour ce qui concerne les sciences humaines. Cela ne doit pas pour autant nous amener à suspendre notre jugement et renoncer à exprimer, justement, nos opinions sur une situation donnée, quitte à être démenti par les faits.
Seuls ceux qui ne se posent aucune question ne sont jamais démentis. C’est pourquoi, même si je vous exprime parfois, en toute liberté, mon désaccord, j’ai un respect infini pour le travail que vous effectuez.
Merci beaucoup.
M l’Abbé, on ne peut demander à M Millière de répondre aux inepties proférées ici avec la même bienveillance que si les points de vue étaient exprimés avec des arguments rationnels et étayés. La situation est sans doute complexe mais le point de départ, l’invasion d’un pays par un autre avec force exactions, est incontestable. Que la Russie retourne dans ses frontières reconnues par l’ONU et nous pourrons ensuite débattre du rôle de chacun dans le maintien de la paix (ou plutôt des traités puisque l’on sait depuis Machiavel que la paix n’existe pas).
@Marlowe :
Avant l’annexion de la Crimée 98% des députés du Parlement de Crimée en Ukraine étaient pro-russe.
Qui envahit qui ?
Zelensky et Poutine sont à renvoyer dos à dos, ils doivent négocier une copropriété et des partages de souverainetés, en bons voisins.
Maintenant, si le but est de renverser Moscou, je pense que nous pourrions avoir l’extinction de l’espèce humaine et les fous sont autant à Washington, qu’à Londres, Paris, Kiev et Moscou dans ce domaine.
Monsieur, on trouve toujours a posteriori les justifications que l’on veut. La Crimée fait partie de l’Ukraine, les frontières sont reconnues internationalement. Ce qui fait que Poutine a pu s’emparer de la Crimée c’est uniquement sa force militaire supérieure.
Je rappelle que selon les accords du 5 décembre 1994, la Russie est un des 3 garants des frontières de l’Ukraine incluant la Crimée. Cet accord a été signé en échange de l’arsenal nucléaire dont disposait l’Ukraine. Elle doit aujourd’hui s’en mordre les doigts.
Vous continuez à écrire n’importe quoi. Je renonce à vous répondre. Vous êtes imperméable aux faits. Vous délirez.
Monsieur Millière,
Je raconte n’importe quoi ?
Il n’y avait pas 100 députés au Parlement de Crimée avant son annexion par la Russie et sur ces 100 députés il n’y en avait pas 98 qui étaient favorables à l’annexion de la Crimée par la Russie, y compris les députés Tatars ?
Je pense que nous n’irons pas plus loin dans cet échange, il n’y a pas de mutuelle reconnaissance des faits, pour les uns le ciel est noir, pour les autres il est bleu, c’est un échec, donc on continue la guerre au péril de l’Homme et mort à la Russie et mort à Poutine jusqu’au dernier terrien ?
Le parlement de la république autonome de Crimée n’a jamais vote en faveur du rattachement de la Crimée à la Russie. La république autonome de Crimée avant l’invasion de la Crimée par l’armée russe et l’organisation d’un referendum totalement frelate faisait partie de l’Ukraine, et un tel vote aurait été illégal au vu des lois ukrainiennes. вы слишком много читаете российской пропаганды, товарищ.
Monsieur Millière,
Ne me faites pas dire s’il vous plait ce que je n’ai pas dit.
Je n’ai jamais dit que le Parlement de Crimée aurait voté l’annexion de la Crimée à la Russie !
J’ai dit que sur 100 députés de Crimée, 98 étaient pro-russe de telle sorte que lors de l’annexion et du référendum formel d’annexion, seulement 2 députés de ce Parlement étaient expulsés de Crimée ou quittaient la Crimée.
Je pense que votre logique est ainsi cause de guerre et cette logique qui est la vôtre est identique aux faucons états-uniens.
Vous n’avez à mon sens plus aucun sens critique ni aucune objectivité sur les questions de ce conflit entre les USA et la Russie en Ukraine.
Sur la question du référendum d’annexion en Crimée, je partage votre idée que ce dernier n’était pas tout à fait démocratique, puisqu’il fut organisé sous le joug des armes alors que précédemment l’Ukraine ne fut elle-même jamais une démocratie.
Néanmoins, ce référendum pour discutable qu’il soit dans son objet et pour discutable que soit son résultat, n’en traduit pas moins une réalité politique, culturelle, ethnique, identitaire, linguistique et sociale des habitants de ce territoire, à savoir que 98% des habitants de ce territoire sont plus ou moins pro-russe, comme en attestait par ailleurs précédemment la composition du Parlement de Crimée, sauf précisément à ce que vous ne souteniez que les précédentes élections de ce Parlement étaient falsifiées..
Factuellement nous entrons ici dans des débats insignifiants, car fondamentalement le problème est que vous ne reconnaissez pas la souveraineté de la Russie, pour une raison qui m’échappe et vous n’analysez les faits qu’à travers du prisme de votre volonté de mettre à bas la Russie.
Venir parler de guerre d’agression de la Russie en Ukraine, est une chose très manichéenne après le Kosovo, l’émergence de l’union européenne, la Libye, la Syrie, l’Afghanistan, l’Irak, les révolutions de printemps arabes, le renversement islamo-washingtonien du gouvernement egyptien, le Maidan en 2014, j’en passe et des meilleurs.
A un moment donné Washington doit cesser de prendre les gens, les Russes, les Chinois, les Indiens, les Brésiliens et les Européens pour des cons.
Donc cette guerre en Ukraine répondait au fait que les intérêts de la Russie en Ukraine étaient contestés, niés, que la présence de millions de russes ethniques en Ukraine était niée et que le projet était de la même façon pour Washington après cela de faire un Maidan à Moscou et de hisser le drapeau LGBT sur le Kremlin.
Et paradoxalement c’est ce qui pourrait arriver à cause de cette guerre, que le drapeau LGBT soit hissé sur le Kremlin, Poutine ayant été légitime pour commettre cette guerre, mais trop stupide pour comprendre qu’elle n’était dans l’intérêt de personne.
сорок лет назад пропаганда, исходящая из москвы, использовалась коммунистами, теперь она используется ультраправыми. удивительно!
Monsieur Millière,
Qui accusez-vous d’être d’extrême-droite ?
Les humains ne sont pas contraints de penser selon les archétypes de castes politiques et cette étiquetage nazifiant est une forme de déni de la personne humaine.
Vladimir Poutine qui commet une guerre préventive en Ukraine et de défense dans le Donbass, accuse Zelensky d’être un nazi, alors même que ces deux-là sont ethniquement et culturellement frères, pendant que ce même Zelensky en bon homosexuel promeut avec Joe Biden les fresques pédophiles exposées dans les cathédrales catholiques de New-York City, alors que Monsieur Bergoglio prône l’inclusivité dans la maison d’Abraham pour les soldats qui sodomisent des enfants avec des Kalashnikov, au nom de l’acception de soi pour les LGBT, pendant qu’en France les prêtres catholiques qui disent Shalom, encouragent les spiritualistes du new-age à prôner qu’il faut pour un homme trouver à se faire sodomiser pour rencontrer la transcendance divine, alors que des enfants miaules dans les salles de classes britanniques parce qu’ils estiment être des chats pendant que des professeurs font interner en psychiatrie ceux des autres enfants qui récusent cette réalité qu’ils seraient réellement des chats, tout en les contraignant en psychiatrie à changer de sexe, pendant que des missiles sont tirés sur la centrale atomique de Zaporijjia et que Monsieur Macron par sadomasochisme vient de faire faire une vidéo pour déjà nous expliquer que le nuage radioactif de Zaporijjia c’est arrêté à la frontière française, alors même que cette centrale n’a pas explosé et que depuis le mensonge de Chernobyl nul n’est dupe du fait que le nuage de Chernobyl a bien passé la frontière française.. et vous-même vous accusez d’être d’extrême droite ceux qui simplement n’entendent pas s’aligner sur l’ineptocratie de Washington, pendant que précisément la cour de Joe Biden, les LGBT, les médias occidentaux et l’union européenne vous accusent vous-même Monsieur Millière d’être d’extrême droite !
A mon sens nous avons donc dû manquer quelque chose dans l’aventure humaine et comme Andrei Sakharov dans le dernier paragraphe de son discours de remise du prix Nobel de la paix, je partage l’avis que si les autres espèces de l’univers ne cherchent pas particulièrement à nous rencontrer, c’est précisément parce que nous sommes trop dangereux pour nous-mêmes.
Vous vous voulez critique envers les prêtres catholiques, c’est votre droit.
mais essayez de trouver des arguments de dialogue sérieux et non pas des accusations fantaisistes en dessous de la ceinture.
Monsieur l’abbé,
Il n’y a aucune fantaisie dans mes déclarations et je croyais que les faits rapportés étaient connus de tous.
Quelles sources souhaitez-vous concernant quels sujets ?
Par exemple, l’exposition pédophile dans les églises catholiques de New-York City :
https://reinformation.tv/eglise-new-york-dieu-trans-mille/
Il ne s’agit pas de faire accepter ce fait en exposant cette information comme s’il s’agissait d’un acquis indépassable !
Monsieur Bergoglio (n’étant pas catholique je suis assez neutre pour reconnaître que cet Homme n’est pas catholique et que par conséquent je ne peux lui attribuer le titre de Pape), nomme des homosexuels et des pédophiles dans l’église et il prépare une religion mondiale syncrétiste totalitaire et globaliste sur la base de la “maison d’Abraham” :
https://reinformation.tv/james-martin-pape-eveques-gay-friendly-changer-eglise-homosexuels-smits-89978-2/
https://reinformation.tv/pape-religion-mondiale-catholique-mille/
Concernant le nuage radioactif de Zaporijjia si cette centrale explosait, nous avons là une propagande standard des occidentaux comme des russes, à savoir que le nuage n’atteindrait pas la France et que Zaporijjia étant soi-disant protégée par un dôme de protection, elle ne pourrait pas contaminer l’environnement et l’Homme comme Chernobyl :
https://www.bfmtv.com/international/guerre-en-ukraine-a-quoi-pourrait-ressembler-une-catastrophe-nucleaire-a-la-centrale-de-zaporijjia_AV-202208200065.html
Concernant les curés qui disent Shalom, dernièrement à la messe de Noel je rencontrais le curé de Longjumeau qui avec insistance me disait Shalom, car il ne se rend probablement pas compte qu’en disant Shalom il prépare le terrain de la maison d’Abraham avec laquelle des gens “spirituels” comme Anissa Lopvet par exemple, nous expliquent en consultations privées qu’un homme peut ou doit trouver le divin en se faisant sodomiser :
http://anissalopvet.com
Je ne suis pas heureux de réaliser cette exercice de collecte de sources, mais factuellement j’espère contribuer ainsi à vous ouvrir les yeux sur l’état et la réalité des églises chrétiennes, y compris catholiques, qui participent d’un projet syncrétiste de théocratie mondiale LGBT et new-age sur la base de la “maison d’Abraham” d’Abu Dhabi.
Cher abbé Arbez, ce que je lis ici chez les deux commentateurs à qui j’ai répondu ne relève pas d’erreurs d’analyse, mais de distorsions totales des faits établis. Le respect des faits est essentiel. Inventer des faits inexistants ou nier des faits existants me semble grave et inadmissible. Gloser sur la base de faits inexistants ou sur la base de la négation de faits existants n’est pas faire des erreurs d’analyse, mais délirer. J’ai consacré une importante part de ma vie à la connaissance, et, connaissant l’histoire, je sais où les délires peuvent mener. Quant au jugement personnel, mes valeurs sont juives et chrétiennes, et je fais une différence entre le bien et le mal. Excuser des crimes abjects, nier leur existence alors qu’ils existent, les passer sous silence est mal, et en ce cas, je le dis. Je serai toujours, clairement et nettement, un ennemi des dictatures, des totalitarismes, des meurtriers, des criminels en tous genres, et clairement et nettement du cote du droit, de la liberté et du respect de l’être humain. Et oui, je peux énoncer des jugements moraux. Bien qu’Edmund Burke n’en soit pas l’auteur, la phrase disant “Pour que le mal triomphe seule suffit l’inaction des hommes de bien” me semble très juste. La phrase “Qui sauve une seule vie, sauve le monde entier” n’est pas tirée du Talmud (la phrase présente dans le Traité Sanhedrin, chapitre 5, Mishna 5 est différente) mais cette phrase me semble très juste elle aussi.
Monsieur Millière,
Je pense qu’un débat public entre vous et Xavier MOREAU serait prospère.
Xavier Moreau est un propagandiste inféodé à Poutine, pas un géopolitologue.
Cher Monsieur Millière,
Si Xavier MOREAU était un propagandiste, alors vous en seriez un autre.
Monsieur Millière
« Vos valeurs sont juives et chrétiennes »
Ok mais il faut admettre que depuis l’assassinat d’Abel le monde vit régulièrement des situations mortifère. Ceci jusqu’à l’enlèvement des saints pour les noces de l’agneau.
Ensuite viendra Jésus le Messie pour délivrer le reste d’Israël.
Représentant politique de l’époque Jésus répond à Pilate :
Si le pouvoir que tu as ne t’avait été donné d’en haut, tu ne pourrais rien contre moi.
Avec cette phrase Jésus banalise la politique et les politiques.
On peut s’offusquer mais c’est Dieu qui tient le monde dans ses mains.
Accepter son plan de salut voilà la grâce de l’évangile de Jésus-Christ.
Faire des disciples.voilà la tâche.
Bien à vous
Les échanges passionnés ci dessus démontrent l’interêt et la validité du Forum Dreuz info. où chacun peut s’enrichir des analyses de l’autre surtout lorsqu’apparaissent des arguments documentés et à portée morale incontestable.
J’interviens simplement pour une petite appréciation à l’occasion de certaines idées soutenues : 1) ISRAËL n’est aucunement concerné par l’affrontement USA/Russie, et, incidemment on peut souligner que le niveau d’avancement de sa technologie y compris dans le domaine militaire, exonère cet Etat du besoin d’aide des USA sur ce plan.
2) Il n’a jamais été démontré que les USA ont joué un rôle quelconque dans la confrontation chiites/sunnites (??)
3) L’UKRAINE louche évidemment vers l’OTAN, mais ce n’est pas” parce qu’il en fait virtuellement partie” (le processus n’est pas accompli ) qu’il a subi l’attaque russe
4) Bien sûr les grands gagnants du drame en cours sont les complexes militaro industriels qui rivalisent avec cynisme, mais il convient de noter que les complexes de l’industrie du bâtiment et des infrastructures de reconstruction participent de la même logique (cf la réunion récente de candidats sous l’égide du PM actuel de Gde Bretagne …)
5) Enfin , l’urgence d’une médiation est incontestable : en tout bien tout honneur ce rôle ne devrait il pas échoir à l’ONU, avec constitution d’une formation multinationale de ‘Casques blancs’ à domicilier sur place le plus vite possible ?? A noter dans cette perspective l’interférence à ce jour inattendue du rôle de la milice Wagner (?)
Il n’y aura aucune médiation, et surtout pas de médiation de l’ONU. L’ONU est dominée par les dictatures et la Russie est membre permanent du Conseil de sécurité, et bloquera toute décision lui donnant tort. Or, Poutine a tort. Il est l’agresseur et le responsable de crimes de guerre abominables.