Tandis que les progressistes flirtent avec les calomnies “État raciste”, Joe Biden fait chanter Netanyahou en parlant de mettre fin à l’alliance. Ces deux exemples montrent l’effondrement imminent du consensus bipartisan.

En fin de compte, seuls neuf Démocrates de la Chambre ont voté contre une résolution réfutant la diffamation selon laquelle Israël “est un État raciste ou d’apartheid”. Néanmoins, la décision de tous les opposants à l’État juif, à l’exception des plus acharnés, de voter en faveur d’une mesure visant l’un de leurs dirigeants ne doit pas être interprétée comme un signe que les choses vont bien entre Israël et les Démocrates. Au contraire, la discussion sur la question de savoir si Israël est “raciste” en dit long sur le délicat exercice d’équilibre que les Démocrates tentent de réaliser alors qu’ils naviguent vers les élections de 2024.

Leur problème est que, alors que leur base militante et de nombreux chefs de file et experts qui influencent leur parti sont de plus en plus hostiles à Israël, ils savent que la plupart des Américains, y compris les électeurs indépendants dont ils ont besoin pour conserver la Maison Blanche l’année prochaine, soutiennent l’État juif. Et bien qu’ils n’aient pas osé voter contre la résolution du GOP, leur volonté de qualifier la majorité des électeurs israéliens de racistes, si ce n’est le concept d’avoir un seul État juif sur la planète, montre clairement que dans un concours pour l’âme du parti, ce sont les progressistes intersectionnels qui, méprisant la cause sioniste, sont en train de l’emporter.

Le spectacle de Jayapal

La résolution, qui a été adoptée par un vote écrasant de 412 voix contre 9, à la veille du discours du président israélien Isaac Herzog devant une session conjointe du Congrès, énonçait une vérité évidente, mais elle a également exaspéré les Démocrates, qui ont eu l’impression d’être placés dans une situation impossible. La raison pour laquelle cette déclaration anodine a été proposée par la majorité républicaine de l’assemblée était de mettre en évidence et d’embarrasser la présidente du House Progressive Caucus, la députée Pramila Jayapal (D-Wash.), qui, quelques jours auparavant, avait qualifié Israël d'”état raciste” lors de la Netroots Conference, une conférence de la gauche.

Bien que Jayapal soit étroitement alignée sur les gauchistes purs et durs de l'”escouade” de la Chambre, elle ne peut pas être considérée comme une marginale de l’arrière-ban. En tant que chef de file du groupe de 103 membres qui comprend environ la moitié de tous les Démocrates de la Chambre, Jayapal est une actrice clé du Capitole. Ainsi, face aux dénonciations furieuses, même de la part de Démocrates modérés, de son attaque contre l’État juif, elle a publié une mise au point dans laquelle elle a déclaré qu’elle ne pensait pas que “l’idée d’Israël en tant que nation soit raciste”, mais a insisté sur le fait que le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahou l’était.

Cette clarification, encensée par J Street, exprimait son soutien à une solution à deux États pour le conflit entre Israël et les Palestiniens. Mais elle a ensuite prétendu avec mauvaise foi que l’obstacle à cette solution était Israël, alors que les offres d’un tel accord ont été rejetées à maintes reprises par les Palestiniens. Même ce retour en arrière sur son attaque contre l’existence d’Israël a été sapé par l’approbation ultérieure d’un article la défendant par la chroniqueuse antisioniste New York Times Michelle Goldberg, qui a rationalisé sa prise de position. Selon Goldberg, la “gaffe” de Jayapal n’était rien d’autre que le fait de dire la vérité sur un État dirigé par des racistes qui se spécialisent dans l’oppression des pauvres Palestiniens. Quant aux Palestiniens, ils n’ont aucun pouvoir. En effet, dans le récit promu par Jayapal et ses alliés intersectionnels, leur seul but semble être de souligner la méchanceté des Juifs qui, contrairement à Goldberg, pensent que leur peuple mérite d’avoir un État dans leur ancienne patrie où ils ont le droit de vivre et de se défendre.

Lorsque les Républicains de la Chambre des représentants ont décidé qu’il était judicieux d’essayer de faire un plat de la décision de Jayapal de dire tout haut la partie silencieuse de la critique de gauche d’Israël, le caucus démocrate n’a pas eu d’autre choix que de les suivre. Bien que nombre d’entre eux, y compris Jayapal, aient clairement indiqué qu’ils le faisaient à contrecœur, ils ont voté en faveur de la résolution qui promettait également que “les Etats-Unis seront toujours un partenaire et un soutien inconditionnel d’Israël”.

Si c’était la seule source de controverse concernant l’alliance cette semaine, la communauté pro-israélienne aurait de bonnes raisons non seulement de célébrer une victoire facile, mais de considérer le vote comme une indication de l’isolement de l’aile anti-israélienne des Démocrates. En fait, les propos de Jayapal sur un “État raciste” n’étaient qu’un spectacle secondaire – et insignifiant – par rapport à la démonstration de l’administration Biden sur sa définition du terme “pro-israélien”.

L’accueil d’Herzog

En apparence, la visite de M. Herzog a démontré que le concept de consensus bipartisan pro-israélien était bien vivant, malgré les tensions entre Washington et Jérusalem.

L’accueil chaleureux réservé à Herzog et les nombreuses ovations qu’il a reçues de la part des Républicains et des Démocrates ont dû décourager les militants anti-israéliens. En soulignant la menace iranienne, en condamnant le soutien palestinien au terrorisme et l’inhumanité du Hamas, en soulignant la nécessité d’élargir les accords d’Abraham et en qualifiant à juste titre l’antisionisme de forme d’antisémitisme, M. Herzog a profité de la tribune qui lui était offerte pour faire valoir des points qui font l’objet d’un large consensus en Israël.

Le président israélien a également tenté de trouver un équilibre délicat entre son obligation de se tenir à l’écart de la politique de son pays tout en signalant à son propre camp politique de gauche, qu’il espère diriger à nouveau à l’avenir après avoir quitté la présidence, qu’il s’oppose aux efforts du gouvernement Netanyahou en faveur de la réforme judiciaire. Tout en exprimant sa confiance dans la force et la résilience de la démocratie israélienne, il a déclaré que “la démocratie israélienne a toujours été fondée sur des élections libres et équitables, sur le respect du choix du peuple” – une référence au droit de la coalition démocratiquement élue de M. Netanyahou de légiférer et de gouverner. Mais il a également lancé un bouquet à ses opposants en évoquant “un système judiciaire fort et indépendant” et “les manifestants qui descendent dans la rue dans tout le pays pour faire entendre leur voix avec insistance et manifester avec ferveur leur point de vue”.

Pourtant, l’objectif des manifestations et l’idée qu’Israël doit rester essentiellement une juristocratie où des juges de gauche non élus, qui choisissent leurs successeurs, peuvent décider de toutes les questions politiques sur une base arbitraire de “raisonnabilité” plutôt que sur la base de la loi, cherchent à passer outre les élections et à s’assoir sur le choix du peuple. Le fait que le président établisse une équivalence morale entre une majorité de la Knesset et ceux qui bloquent les autoroutes parce qu’ils ont perdu les élections fait pencher l’argument en faveur de ces derniers. La position impartiale de M. Herzog est donc beaucoup moins admirable qu’il n’y paraît.

C’est un problème pour Netanyahou, mais pas pour la communauté pro-israélienne américaine. Ce qui pose problème dans l’affaire Herzog, c’est la manière dont M. Biden s’en est servi pour plaider en faveur d’une relation avec l’État juif qui considère que tout écart par rapport aux directives américaines, tant sur le plan de la sécurité que sur des questions strictement internes à Israël, telles que la réforme du système judiciaire, constitue une rupture de l’alliance.

L’avertissement sinistre de Biden

Cela a été non seulement illustré par le tapage fait autour de Herzog tout en refusant au véritable chef du gouvernement israélien – Netanyahou – la courtoisie d’une invitation à Washington. Cette situation a été aggravée par la décision de Joe Biden d’inviter le chroniqueur du New York Times Thomas Friedman à la Maison Blanche pour qu’il délivre un message brutal au Premier ministre.

Comme Friedman, Biden n’a jamais admis que les conseils qu’il a prodigués à Israël au sujet de ses dilemmes sécuritaires au cours des dernières décennies se sont constamment révélés erronés et ont entraîné de nombreuses souffrances. Mais cela ne l’a pas empêché de continuer à prétendre que la formule “terre contre paix” et les discussions sur une solution à deux États dont les Palestiniens ne veulent pas sont toujours la seule voie à suivre pour Israël.

Il ne veut pas que Netanyahou soit remplacé au poste de premier ministre parce qu’il croit en un processus de paix moribond ou en un désir de paix des Palestiniens. Il ne pense pas non plus qu’en règle générale, les tribunaux devraient avoir un pouvoir illimité sur les branches législatives et exécutives du gouvernement dans les démocraties. Au contraire, lui et son Parti Démocrate aspirent à réduire le pouvoir de la Cour suprême des États-Unis, bien qu’elle ait beaucoup moins d’influence sur la politique que son homologue israélienne et qu’elle cherche seulement à faire respecter la Constitution plutôt qu’à dominer les autres branches. Les Démocrates saisissent toutes les occasions pour la contourner, ainsi que pour dénigrer sa majorité conservatrice et ainsi saper son indépendance.

M. Biden reconnaît que la seule voie vers un gouvernement israélien plus faible qui ne fera pas obstacle à un nouvel accord sur le nucléaire iranien, encore plus dangereux, consiste à soutenir les manifestations israéliennes contre M. Netanyahou, même si cette position est hypocrite.

Tout aussi peu sincère a été son avertissement selon lequel M. Netanyahou ne devrait pas essayer de faire passer une législation sans un “large consensus”. C’est gonflé de la part d’un homme qui a servi dans une administration Obama qui a changé le système de santé américain sur la base d’une majorité congrue très étroite, alors que les sondages montraient que les électeurs s’y opposaient. Sans parler du fait qu’il a été un défenseur zélé du plus important pacte de politique étrangère des États-Unis de ces 30 dernières années – l’accord sur le nucléaire iranien conclu par Obama en 2015 – qui a été enfoncé dans la gorge du peuple américain alors que la majorité des deux chambres du Congrès et l’opinion publique s’y opposaient.

Il a néanmoins profité de l’entretien avec M. Friedman pour mettre en garde M. Netanyahou contre tout avancée en matière de réforme judiciaire, affirmant que ce sont les manifestants – ces hommes et ces femmes qui emploient des tactiques de voyous pour fermer le pays, mettre à mal son économie et même nuire à sa sécurité – qui incarnent “la démocratie israélienne, qui doit rester au cœur de nos relations bilatérales”.

Friedman n’a peut-être pas tort lorsqu’il décrit Biden comme l’homme qui pourrait être “le dernier président démocrate pro-israélien”. En dépit du vote de la résolution réprimandant Jayapal, la fracture au sein du parti sur Israël est largement générationnelle et idéologique.

Mais en conditionnant implicitement le soutien de l’administration à Israël au fait que le gouvernement Netanyahou réussisse ou non à réformer le système judiciaire – ce qui, hormis la propagande et les mensonges de ses opposants, rendra Israël plus démocratique et non moins démocratique -, ce “dernier président démocrate pro-israélien” prépare le terrain pour un effondrement de l’alliance entre les deux pays.

En qualifiant ainsi la réforme judiciaire israélienne, M. Biden a préparé le terrain pour un futur débat dans lequel la législation en faveur de la démocratie et les divergences sur le processus de paix serviraient de prétexte pour dégrader une relation qu’il n’apprécie plus, malgré les bromes lancés à M. Herzog.

Les événements récents ont pu apparaître comme une victoire du consensus bipartisan pro-israélien. Mais si l’on lit entre les lignes, ils indiquent en fait que ce consensus est en train d’être rendu obsolète par un Parti Démocrate divisé entre les radicaux qui pensent qu’Israël est un “État raciste” et les modérés qui estiment que les liens entre les deux pays risquent d’être rompus si la majorité conservatrice, nationaliste et religieuse de l’État juif est autorisée à gouverner lorsqu’elle remporte les élections. Tous deux semblent prêts à qualifier la majorité des Israéliens et leurs dirigeants élus de racistes et d’autoritaires. Il s’agit d’une formule pour une situation dans laquelle les démocrates véritablement pro-israéliens deviendront une minorité au sein de leur parti, et les partisans de l’État juif seront – qu’ils le veuillent ou non – contraints de compter sur le soutien des républicains.

Jonathan S. Tobin est rédacteur en chef de JNS (Jewish News Syndicate). Suivez-le sur Twitter à l’adresse suivante @jonathans_tobin

Source : JNS

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Gaïa pour Dreuz.info.

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.