Publié par Magali Marc le 29 mars 2024

Pour les lecteurs de Dreuz j’ai traduit l’article Paul Ingrassia, un spécialiste des questions constitutionnelles, paru sur The gateway Pundit, le 28 mars.

******************************************

La revanche du Marécage : Les RINO du DC tentent de saboter la réélection du président Trump avec des départs à la retraite et une législation d’insurrection – Le président Trump doit élaborer une contre-stratégie avant qu’il ne soit trop tard

L’Uniparti complote discrètement (encore une fois) pour truquer le système et empêcher le Président Trump de devenir président.

Ce stratagème implique une stratégie en deux parties : l’utilisation d’une combinaison de retraites stratégiquement planifiées de membres républicains de la Chambre des représentants, associée à l’adoption d’une législation soigneusement conçue pour retirer le Président Trump du scrutin pour des motifs d’insurrection bidon qui passeraient probablement auprès des juges modérés de la Cour suprême, comme John Roberts et Amy Coney Barrett, qui préfèrent éviter de se prononcer sur des questions juridiques “controversées” et risquer d’être mal vus par leurs pairs gauchistes.

Le fait que plus d’une douzaine de Républicains de la Chambre des représentants aient récemment annoncé leur retraite anticipée ou leur intention de ne pas se représenter devrait tirer la sonnette d’alarme pour tout le monde, car ces décisions ne sont pas le fruit du hasard. Elles sont coordonnées et ont pour objectif spécifique d’empêcher le président Trump de se présenter aux élections.

Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !

En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.

Montant libre






Alors que leurs tentatives de guerre juridique semblent s’effondrer une à une, de la débâcle en Géorgie impliquant les rendez-vous de Fani Willis avec le procureur spécial Nathan Wade, aux procès de clowns à New York, avec des juges et des procureurs mesquins tels que Letitia James, Arthur Engoron et Juan Merchan, exposés pour les opérateurs radicaux d’extrême-gauche qu’ils sont – les ennemis politiques du président Trump sont de plus en plus désespérés et, en conséquence de ce désespoir, ils élaborent des stratégies pour prendre le contrôle de la Chambre des représentants avant le jour de l’élection.

S’ils parviennent à réaliser cet exploit, ce qui est de plus en plus probable compte tenu de la diminution de la majorité républicaine à la Chambre des représentants, fruit des querelles intestines et de l’incompétence générale des dirigeants républicains, et que les Démocrates reprennent le contrôle, les ennemis du président Trump seront en mesure de faire passer plus facilement des lois qui le disqualifieraient du scrutin. En effet, si la Chambre passe aux mains des Démocrates et que le président démocrate de la Chambre, Hakeem Jeffries, en prend les rênes, il pourra plus facilement se coordonner avec Chuck Schumer au Sénat, qui contrôle déjà la majorité de la chambre haute.

Au moins jusqu’aux élections de novembre, il n’y aura pas de gouvernement divisé : Les Démocrates seront majoritaires dans les deux chambres du Congrès, ainsi qu’à la Maison Blanche.

Ainsi, la Chambre, le Sénat et la Maison Blanche peuvent s’entendre pour adopter des lois qui excluraient le Président Trump du scrutin parce que, selon leur interprétation absurde, les sections 3 et 5 du quatorzième amendement les autorisent à le faire.
C’est pourquoi les retraites anticipées de membres de la Chambre des représentants comme Mike Gallagher, et Ken Buck, et l’éviction forcée de l’ancien membre du Congrès George Santos, ont été critiquées (à juste titre) par le mouvement MAGA, y compris par certains des membres du Congrès les plus farouchement pro-Trump, comme Marjorie Taylor Greene (MTG) et Lauren Boebert.

Le cas de Mike Gallagher est particulièrement illustratif de la subversion des RINO – et MTG (Marjorie Taylor Greene) n’a pas ménagé ses critiques.

Au lieu de se retirer immédiatement, M. Gallagher a annoncé qu’il repoussait son départ à la retraite au 19 avril.

Or, en vertu de la législation du Wisconsin, les élections spéciales visant à pourvoir les sièges vacants ne peuvent avoir lieu que jusqu’au deuxième mardi d’avril – après quoi la loi exige que le siège reste vacant jusqu’à l’élection de novembre.

Par conséquent, si M. Gallagher reporte son départ à la retraite au 19 avril, après le deuxième mardi d’avril, il n’y aura pas d’élection spéciale : Les Républicains devront simplement accepter de perdre un autre siège à la Chambre.

Les Démocrates se rapprocheront d’un siège pour reprendre le contrôle de la majorité. Le refus de M. Gallagher de se retirer avant le deuxième mardi d’avril n’a aucun sens : il ne peut s’expliquer que par un acte de sabotage délibéré.

MTG l’a remarqué. Le 23 mars, elle a posté un message disant que M. Gallagher “devrait être expulsé s’il refuse de partir immédiatement“, reconnaissant que son retard pourrait finalement coûter aux Républicains la majorité à la Chambre.

Ce n’est pas une coïncidence si les mêmes forces qui ont tant critiqué l’éviction de George Santos à la fin de l’année dernière sont celles qui ont le plus réagi à la nouvelle de ces retraites anticipées. Elles ont vu clair dans leur jeu : le but est d’empêcher le Président Trump d’avoir son nom sur les bulletins de vote – et d’être élu.

Le fait que sur les quelque 14 membres qui ont annoncé leur retraite anticipée, au moins six d’entre eux ont reçu des fonds importants du célèbre mégadonateur anti-Trump, Paul Singer, vient étayer cette théorie. Ce sont Cathy McMorris Rodgers, Patrick McHenry, Drew Ferguson, Kay Granger, Blaine Luetkemeyer et Greg Pence.

M. Singer, comme l’a intelligemment rapporté le journaliste d’investigation Troy Smith, et le vétéran des opérations politiques, Roger Stone, ont également fait un don énorme de 5 000 000 $ à la candidature présidentielle ratée de Nikki Haley – ce qui a marqué une autre tentative de l’État profond de faire dérailler le Président Trump dans sa course.

Le soutien de M. Singer aux candidats anti-Trump et RINO a une histoire bien documentée et étendue. Le milliardaire a tenté en vain de contrecarrer le président depuis qu’il a descendu l’escalator de la Trump Tower : en 2016, il a versé plus de 2,5 millions de dollars dans la campagne présidentielle ratée de Marco Rubio.

Il a également soutenu la recherche sur le faux dossier Steele, universellement discrédité, après l’élection de M. Trump à la présidence, et a activement tenté d’arrêter le 45e président dans son élan depuis lors. Ce que M. Singer et ses alliés RINO – et d’autres groupes d’intérêt anti-Trump dans le marais de DC – tentent d’accomplir est tout à fait flagrant : pousser suffisamment de Républicains à la retraite anticipée afin de donner aux Démocrates le contrôle de la Chambre avant l’élection de novembre.

Le moment est crucial : la raison pour laquelle les Démocrates doivent reprendre le contrôle avant novembre est de s’assurer qu’un nombre suffisant de juges de la Cour suprême approuveront sans discussion toute législation qui pourrait empêcher le Président Trump de se présenter aux élections sur la base du quatorzième amendement.

Mais, pensez-vous peut-être, la Cour suprême n’a-t-elle pas déjà statué, dans un arrêt unanime (per curiam dans le jargon de la Cour), que le Secrétaire d’État du Colorado ne pouvait pas faire exactement cela dans la récente décision Trump v. Anderson ?

Pas tout à fait. Il faut passer la décision au peigne fin, mais le lecteur attentif trouvera le langage de la Cour plutôt inquiétant.

C’est particulièrement vrai pour les trois juges gauchistes : Kagan, Sotomayor et Jackson, qui ont écrit une opinion séparée – approuvant la majorité de la Cour “seulement dans le jugement”. L’accord séparé de la juge Barrett, qui a également rédigé son propre jugement d’une page, approuvant la majorité pour les “parties I et II-B” de l’avis, tout en déclarant qu’elle pensait que les cinq juges qui avaient pleinement signé la majorité étaient allés trop loin, ne fait qu’ajouter à l’inquiétude.

En termes simples, la Cour n’a été unanime que sur la question fondamentale, à savoir que le Secrétaire d’État du Colorado ne pouvait pas avoir le pouvoir de retirer unilatéralement le Président Trump du bulletin de vote. Mais l’accord s’arrête là.

Si la Chambre change de mains et qu’un Congrès contrôlé par les Démocrates adopte une loi d’application, en vertu de la section 5 du quatorzième amendement, pour retirer le Président Trump du scrutin, il est très probable qu’au moins trois juges soutiendront cette loi. D’après le libellé de sa décision, la juge Amy Coney Barrett serait dans une situation de ballotage, ce qui signifie qu’elle pourrait se ranger du côté de ses collègues gauchistes. Si elle se range du côté des trois gauchistes de la Cour, il suffira qu’un autre juge – comme John Roberts ou Brett Kavanaugh, connus pour leur mollesse sur les questions politiques brûlantes, quitte le navire.

Le fait qu’aucun des juges n’ait voulu se prononcer sur la question de savoir si le Président Trump s’est effectivement livré à une insurrection le 6 janvier 2021 est également troublant, car cela suggère que la Cour préfère rester “en dehors de la politique“, plutôt que de risquer de s’impliquer dans une controverse politique extrêmement importante, en clarifiant la loi, même si cela signifie s’aliéner les gauchistes radicaux, qui ont souvent recours à l’alarmisme, à l’intimidation et même à des menaces violentes pour obtenir ce qu’ils veulent de juges trop mous.

S’il est vrai que la Cour a tenu compte de la possibilité que la Chambre des représentants change de mains avant l’élection et adopte une loi visant à exclure le Président Trump du scrutin, elle n’est pas allée assez loin.

Certes, elle a écarté l’idée que le Congrès puisse adopter une loi entre le jour de l’élection et le jour de l’investiture, alors que le résultat de l’élection de 2024 est vraisemblablement déjà connu, afin d’empêcher le président dûment élu d’entrer en fonction.

Cette formulation vise clairement le Président Trump et indique effectivement que si les Démocrates contrôlent le Congrès -et si le Président Trump est réélu – ils ne peuvent pas tenter de faire passer une législation de dernière minute pour l’empêcher d’entrer en fonction sur la base d’un prétendu quatorzième amendement, dans une ultime tentative de l’empêcher d’accéder à la présidence. Bien que cela semble raisonnable à première vue, quatre juges – les trois gauchistes et le juge Barrett – ont déjà clairement indiqué qu’ils n’accepteraient pas, du moins à ce stade, de retirer cette option de la table.

En bref, quatre juges ont laissé entendre qu’ils pourraient soutenir un effort législatif de dernière minute d’un Congrès contrôlé par les Démocrates pour évincer le président Trump, même après qu’il ait déjà été réélu.

Si cela est vrai, les quatre juges soutiendraient certainement une loi d’application visant à retirer le Président Trump du scrutin alors qu’il est encore le candidat Trump. Ils le feraient probablement en dépit des mesures de sécurité incluses dans l’avis de la majorité pour empêcher la législation du Congrès d’aller trop loin – comme le langage de l’avis qui stipule “la congruence et la proportionnalité” entre la prévention ou la réparation [de la faute présumée] “et les moyens adoptés à cette fin”.

Comment le Président Trump pourrait mettre fin aux tentatives des RINO de l’éliminer du scrutin avant qu’il ne soit trop tard

Alors où en est-on maintenant ?

La première étape – et probablement la plus importante – dans la planification d’une contre-stratégie consiste à être conscient du problème.

En mettant en lumière les chicaneries des Républicains à la Chambre des représentants et en les dénonçant, comme MTG l’a fait avec M. Gallagher, on pourrait contribuer à maîtriser un phénomène qui pourrait se transformer en un incendie à cinq feux.

Si le Président Trump, par exemple, dénonce les frasques de Mike Gallagher, cela pourrait l’obliger à se retirer plus tôt que prévu et à ne pas attendre la fin du délai de façon à donner un autre siège aux Démocrates.

Le fait de braquer les projecteurs nationaux sur cette question, par l’intermédiaire du Président Trump et de sa campagne, pourrait également empêcher d’autres membres RINO de la Chambre de réaliser un tour similaire – et pourrait également faire pression sur le président de la Chambre, Mike Johnson, pour qu’il réprimande, voire expulse, les membres qui ne suivent pas le même chemin que lui. (Et si Mike Johnson s’avère incapable d’arrêter ce complot dans son élan, alors une autre motion d’annulation – du type de celle que MTG a proposée tout récemment – pourrait être exactement la solution à recommander).

D’un point de vue politique, si, à Dieu ne plaise, les Républicains de la Chambre continuent leurs manigances et qu’ils finissent par perdre le contrôle de la Chambre basse au profit des Démocrates, le Président Trump pourrait et devrait se coordonner avec 41 sénateurs, le nombre nécessaire pour empêcher l’élimination du filibuster, afin d’assurer le blocage de toute législation de l’Insurrection qui serait adoptée.

C’est possible, mais cela nécessitera une planification stratégique avec des oreilles républicaines bienveillantes au Sénat – actuellement, les Démocrates détiennent une faible majorité de 51-49 sièges au Sénat et sont sur le point d’en perdre le contrôle lors du cycle électoral de novembre prochain en raison d’une carte républicaine très favorable. Par conséquent, si le Président Trump et son équipe parviennent à s’entendre avec un nombre suffisant de Républicains pour bloquer la procédure de clôture, ils pourront empêcher l’adoption de toute loi sur l’insurrection.

Les règles actuelles exigent 60 votes pour mettre fin à une obstruction (filibuster), de sorte que les Républicains peuvent se permettre de perdre huit de leurs membres et d’empêcher toute législation de ce type d’aller sur le bureau de Joe Biden.

Et s’il est vrai que si une telle loi était adoptée, la Cour suprême en examinerait presque automatiquement la constitutionnalité, compte tenu de la forte pression qui pèsera sur la situation – et d’autres facteurs qui échappent au contrôle de quiconque, comme les circonstances dans lesquelles une telle loi est adoptée – il est préférable d’empêcher un scénario aussi désastreux de se produire à l’avance, plutôt que de laisser à la Cour suprême, un joker, le soin de décider lorsqu’il sera peut-être déjà trop tard.

Reproduction autorisée avec la mention suivante : © Traduction de Magali Marc (@magalimarc15) pour Dreuz.info.

Source : The Gateway Pundit

Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.

Inscrivez-vous gratuitement pour recevoir chaque jour notre newsletter dans votre boîte de réception

Si vous êtes chez Orange, Wanadoo, Free etc, ils bloquent notre newsletter. Prenez un compte chez Protonmail, qui protège votre anonymat

Dreuz ne spam pas ! Votre adresse email n'est ni vendue, louée ou confiée à quiconque. L'inscription est gratuite et ouverte à tous

En savoir plus sur Dreuz.info

Abonnez-vous pour poursuivre la lecture et avoir accès à l’ensemble des archives.

Continue reading