Devenez “lecteur premium”, pour avoir accès à une navigation sans publicité, et nous soutenir financièrement pour continuer de défendre vos idées !
En tant que lecteur premium, vous pouvez également participer à la discussion et publier des commentaires.
Montant libre
© Guy Millière pour Dreuz.info. Toute reproduction interdite sans l’autorisation écrite de l’auteur.
Abonnez-vous sans tarder à notre chaîne Telegram, pour le cas où Dreuz soit censuré, ou son accès coupé. Cliquez ici : Dreuz.Info.Telegram.
Oui, il est certain que nous subissons toujours les conséquences de la seconde guerre mondiale. Dans un sens, Hitler est en train de gagner. Quant à l’écologisme, on voit bien qu’il a pour objectif la destruction du droit de propriété, puisque par exemple on n’aura bientôt plus le droit d’être propriétaire bailleur si on ne fait pas tout un tas de travaux exhorbitants. Quant au désastre, ne va-t-il pas affecter les États-Unis, qui se retrouveront presque seuls à représenter l’Occident ?
La situation risque d’etre difficile. Mark Stein a prévu le cas dans un livre appelé America Alone. Un redressement des Etats-unis pourra être positif pour l’Europe, et éviter son plein naufrage.
Cher BHL de Las Vegas,
il est facile de critiquer après coup les décisions prises par le Général de Gaule. Vous pouvez pas vous empêcher d’utiliser l’anachronisme. C’est pourtant ce que tente d’éviter tout historien sérieux. Ce qui n’est pas votre cas.
A la sortie de la seconde guerre mondiale, il fallait pacifier le pays. Etant donné l’importance du parti communiste cela aurait été très difficile de l’écarte du pouvoir. Ce choix relevait du pragmatisme.
Quant au choix de la répartition elle ne choquait pas à l’époque. Qui aurait pu prévoir il y a quatre-vingt ans que le nombre d’actifs allait baisser aussi drastiquement?
L’Europe a très peu de matière premières. Après le COVID i’une des rares possibilités aurait été de se procurer ces matières à un prix raisonnable et seule la Russie en dispose. Pour faire plaisir aux américains qui se f* royalement de l’Ukraine et de l’avenir de l’Europe du moment qu’elle reste inféodée , les européens se sacrifient pour une guerre qui ne les concerne pas. Ça devient de plus en plus difficile de ne pas verser dans l’anti-américanisme primaire pour ne pas dire pour certains viscéral et la moraline à deux balles déversée à une cadence stakhanoviste n’y change rien.
Quant aux USA la situation n’est guère meilleure. Pour vaincre l’obstacle principal constitué par l’état profond huit années ne seront pas suffisantes.
Et malheureusement Trump n’est pas Churchill.
Exactement comme BHL vous avez encore quelques en réserve “génocides” dans votre escarcelle pour justifier de nouvelles guerres contre l’ “axe du Mal”. Guerres menées au détriment de beaucoup de pays. L’air climatisé n’empêche pas l’échauffement des esprits
Lenardon
Il était possible d’écraser le parti communiste en France en 1944-45. De Gaulle a fait le choix de l’alliance avec les communiste, contre les Etats-Unis. L’épuration après la guerre n’a pas été pacifique et s’est faite au profit des communistes. Il n’y aucun anachronisme dans mes propos, mais une analyse des options qui s’offraient à l’époque. Aucun economiste sérieux ne pensait en 1945 qu’un système de retraite par repartition pouvait fonctionner sans créer de lourds problèmes. Relisez La route de la servitude de Friedrich Hayek ou L’action humaine de Ludwig von Mises. Les Etats-Unis n’ont pas inféodé l’Europe, ils l’ont libérée, redressée économiqueent et défendue, c’est aisement démontrable. Les choix energetiques faits par les Europeens ont été desastreux et l’Europe en paie les conséquences. Trump avait, entre autres, prévenu Merkel. Vous vous trompez sur Trump, et au vu de la situation présente, des mesures seront prises par le prochain président républicain, Trump ou DeSantis. Un redressement des Etats-Unis peut se faire très vite. Je ne raisonne pas en termes de pays mais en termes de régimes politiques et de comportement. Je suis du coté de la démocratie, de la liberté et des droits de l’être humain, ce que vous ne pouvez visiblement pas comprendre.
Le fait est que la France a un penchant pour le socialisme qui plonge probablement dans son passé lié à la structuration précoce d’un État puissant, relié à la figure du roi “de droit divin” donc forcément fournisseur de vie et redistributeur (et s’il fait défaut, on lui coupe la tête, comme si ce pauvre homme pouvait fournir du pain à tout le monde). C’est notre histoire. Difficile de lutter contre l’inconscient collectif. En tout cas merci pour la référence au sujet d’America alone.
Presque tous les pays européens ont connu l’absolutisme monarchique. Regardez le RU dont Henri VIII a même pu imposer une nouvelle religion et faire décapiter ses épouses. Il y a toujours eu en France des parlements plus ou moins frondeurs.
Je crois plutôt que c’est la Révolution française qui a disposé des moyens les plus coercitifs que ceux des rois pour imposer une centralisation, au prix de mesures liberticides et d’un génocide.
M Millière,
Dire qu’il était “possible d’écraser le Parti Communiste en France en 1944-45” est un peu aventureux. Le PCF était solidement implanté en France et soutenu par une partie importante de la population (il a obtenu plus de 26% à la constituante de 1945 et près de 30% aux législatives de 1946). Il disposait par ailleurs de milices armées aguerries par 4 années de résistance et de nombreux gaullistes étaient leurs compagnons d’armes. Il n’y avait plus à la libération de véritables partis de droite influents. Tenter “d’écraser” le PCF dans ce contexte aurait déclenché une guerre civile à l’espagnole dont nulle ne peut aujourd’hui prétendre savoir ce qu’en aurait été l’issue.
De fait, l’influence du PCF s’est peu à peu diluée. Tombée à 20% dans les années 60/70, elle s’est effondrée dans les années 80 et après la chute du mur de Berlin. Le socialisme gangrène toujours la société française mais il imprègne tous les partis sans exception.
De Gaulle a joué un jeu tres trouble et a fortement contribué à armer la résistance communiste avec des armes anglaises et surtout américaines et il a tout fait pour marginaliser la résistance de droite. Churchill et Roosevelt, puis Truman se méfiaient de de Gaulle. Il avaient prevu de reorganiser la France comme ils l’ont fait pour l’Italie, l’Allemagne ou la Belgique. DeGaulle a demandé a Staline d’envisager une insurrection comuniste armee en France, et les Etats-Unis ont recule. En Allemagne, il y a eu des attentats nazis pendant des mois apres le 8 mai 1945. Ecraser les communistes en 1945 aurait pris des mois, peut-etre des années, mais cela aurait mieux valu à mes yeux que l’alliance entre les communistes et de Gaulle qui a fait de la France ce qu’elle est aujourd’hui. L’education, les medias, la haute fonction publique ont ete pris en main par les communistes apres 1945 et cela a laissé des traces. Dans la droite francaise, de Gaulle reste une vache sacrée. Il n’y a pas de droite libérale et conservatrice en France. Mon ami Alain Madelin a fini par en convenir et par changer de métier. J’ai moi-meme renoncé à me battre pour rien, et préféré quitter la France.
Je ne me prononcerai pas ici sur ce qu’aurait eu comme conséquences une guerre civile de plusieurs années en France, destructrice et à l’issue incertaine, compte tenu du contexte que j’ai énoncé plus haut.
Etes-vous persuadé que les décennies qui auraient suivies auraient été bien meilleures que les 30 glorieuses ? J’en doute fortement.
Je sais qu’il n’y a pas de droite conservatrice en France. C’est regrettable mais cela ne me donne pas pour autant envie de quitter la France où, en se donnant un peu de mal, on peut tout de même se construire une vie digne d’intérêt.
Pour avoir quelque peu voyagé, je sais également qu’il n’existe pas de pays sans problèmes et qu’il importe à chacun d’essayer d’améliorer la vie là où il demeure, que ce soit son pays d’origine ou, comme vous, celui d’adoption.
Bien à vous.
I like your T-shirt, Professor.
Les pauvres les moutons, ils sont mignons et n’ont rien fait de mal…🙃
J’aurais préféré une France administrée par les Américains en 45. On ne construit pas la grandeur sur le mensonge mais sur le courage. De Gaulle a commis une grave erreur en croyant acheter la paix civile.
C’est vrai que De Gaulle est intouchable. A sciences po, j’ai été biberonnée au mythe gaullien, comme à celui du mechant Israël et du pauvre “peuple” palestinien… On en paye la facture aujourd’hui.
Très bonne vidéo qui a le mérite de faire les liens entre les 3 ou 4 points essentiels qui expliquent la situation dégradée de la France.
Il faut toujours considérer le contexte avant de juger d’un homme politique. En 1946, les législatives avaient donné un résultat avec le PCF largement en tête devant le MRP et la SFIO. Quelle action serait possible aujourd’hui au plus grand homme d’Etat qui soit en France si les dernières élections avaient donné 30% à LFI, 25% à LREM et 17% au PS ?
Par ailleurs, vous qui êtes monarchistes devez reconnaître la proximité de De Gaulle avec Henri d’Orléans que le général aurait bien vu lui succéder (le comte de Paris avait lu et approuvé la Constitution de 1958). Cela ne s’est pas fait, De Gaulle ayant, probablement à juste titre, jugé que les Français n’y étaient pas prêts (son ballotage face à Mitterrand en 1965 confirme cette intuition).
De Gaulle est intouchable parce qu’il est mort (“Les morts sont toujours de braves types” chante le poète). Après lui, le président le plus populaire est François Mitterrand.
En 1946, la situation aurait sans doute été plus compliquée. Mais en 1944, peut-être pas. Faire rentrer Thorez de Moscou est choquant. Et que les communistes n’aient pas à répondre de leurs actes de collaboration entre mai 40 et juin 41 également.
Je suis legitimiste. J’abhorre les orleanistes.
Je peux me tromper, mais je ne crois pas qu’une monarchie (parlementaire) refleurisse un jour en France. Mais si une autre révolution me donnait tort un jour, d’accord avec vous j’espère qu’elle ne se ferait pas en faveur des des Orléans – horreur !
Il était déjà scandaleux que le fils de Philippe Egalité monte sur le trône ; mais qu’il se soit en plus déshonoré en usurpant la place de l’héritier légitime au lieu de tenir son rôle de protecteur de l’enfant, comme le Régent Philippe d’Orléans protégea Louis XV, c’est inacceptable.
Je n’ai pas d’espoir non plus. Il faudrait pour cela que les Français aient une meilleure estime de leur grandeur, de leur histoire et de leur apport passé aux arts, lettres, sciences, idées…Bref, qu’ils considèrent comme une insulte à leur âme millénaire la présence de parvenus vulgaires et incompétents à la plus haute charge de l’Etat.
Quant à celui qui s’est permis de voter la mort du roi, il a définitivement entaché sa lignée pour moi, déjà largement deliigitimée depuis les frasques d’un certain Gaston d’Orléans, symbole de l’inconstance méprisable de cette branche royale.
Alors, selon vous, qui doit hériter du trône de France ?
Louis de Bourbon, Louis XX. Il descend du petit-fils de Louis XIV, installé sur le trône d’Espagne. Les Orleanistes contestent sa légitimité en raison de la renonciation du petit-fils de Louis XIV à ses droits de succession lorsqu’il a embrassé la couronne espagnole. Je considère pour ma part, comme tous les legitimistes, que dès lors que la branche aînée s’est éteinte, avec le comte de Chambord, ses droits ne peuvent pas être altérés.
Oui, je comprends mais je doute qu’avec ses différentes prises de position il soit accueilli en France à bras ouverts.
Pour ma part, je suis indifférent aux systèmes institutionnels puisque tous génèrent le meilleur comme le pire: les Etats-Unis et la Chine sont des républiques, la Suède et l’Angleterre sont des monarchies comme l’Arabie-Saoudite ou le Maroc.
Certes, mais vous parlez d’étiquettes. Ce qui compte, c’est ce qu’il y a dessous.
En 1944 ? Mais les FFI avaient alors été intégrés à l’armée française, comment aurait-on pu organiser une purge la même année ? La seule solution aurait été de neutraliser les réseaux communistes mais ceux-ci étaient très populaires, bien armés et aguerris. Qui aurait-on envoyé les affronter ? Leclerc qui a cosigné la libération de Paris avec Rol Tanguy et dont nombre de ses soldats étaient loin d’être anti-communistes ?
Non, la résistance communiste était à l’époque indissociable de la lutte pour la libération. Une guerre déclenchée alors eut été longue, sanglante et rien ne dit que les communistes eut finalement été battus.
Quant aux actes de collaboration entre 1940 et 1941, difficile d’en accuser le PCF d’alors puisque ce parti était interdit et que nombre de ses cadres étaient internés ou en exil. On aurait pu, à juste titre leur reprocher leur soutien au pacte germano-soviétique mais c’était au peuple français, par son vote, de les sanctionner. Or, il ne l’a pas fait, bien au contraire.